Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313217847
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1313217847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v spore žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Bratislava, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, v
zastúpení: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, AK v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému: M. C., bytom
M. M. Č.. XX. K., štátny občan SR, o zaplatenie 63,67 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 63,67 eur spolu s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy 63,67 eur od 13.11.2010 až do zaplatenia do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 12.09.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia 63,67 eur istiny s
príslušenstvom a trov konania a to z neuhradenej faktúry za poskytnuté služby - dodávka pitnej vody a
odvádzanie odpadových vôd z titulu bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný odoberal pitnú vodu a odvádzal odpadovú vodu
t.j. využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe žalobcu bez existencie zmluvy a bez
poskytnutia protiplnenia, čím sa bezdôvodne obohatil.
3. Na preukázanie uvedených skutočností predložil súdu: faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 20.10.2010

splatnú dňa 12.11.2010 na sumu 63,67 eur.
4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 19C/3/2014-42 zo dňa 09.10.2014, ktorým žalobu z dôvodu
premlčania v spotrebiteľskom spore zamietol. Na odvolanie žalobcu súd druhej inštancie rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnený svojho rozhodnutia, ktorým
je súd prvej inštancie viazaný vyslovil právny názor, že predmetom sporu nie je nárok zo zmluvy o
dodávke vody z verejného vodovou podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách, ale podľa § 25 ods. 1 písm. a/ tohto zákona nárok na náhradu škody za

neoprávnený odber vody z verejného vodovodu. Žalovaný tým že neuzavrel spotrebiteľskú zmluvu tak
nemôže požívať právnu ochranu spotrebiteľa a preto súd prvej inštancie nesprávne, bez uplatnenia
premlčacej námietky žalovaným, premlčanie skúmal sám, v dôsledku čoho dospel i k nesprávnemu
záveru o potrebe zamietnutia žaloby.
5. Podľa § 470 ods.1 prechodných ustanovení Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
platného a účinného od 01.07.2016/ďalej len CSP/, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods.2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.7. Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v
neprítomnosti žalovaného, ktorý doručenie predvolania má riadne a včas vykázané dňa 26.09.2017 a
nedostavil sa na pojednávanie, svoju neúčasť neospravedlnil.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie dôkazmi uvedený v bode 3. tohto rozsudku, a zistil tento skutkový
stav:
9. Žalovaný, v odbernom mieste U. Č. XX-XXXXX-XXX z adresy E. Č.. XXX/X, K. odoberal pitnú
vodu a odvádzal odpadovú vodu, t. j. využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe žalobcu
bez existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy za

využívané služby zaslaním faktúry na odberné miesto za obdobie od 13.04.2010 do 05.10.2010. Žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 20.10.2010 splatnú dňa 12.11.2010 na sumu 63,67
eur za poskytnutú službu dodávku pitnej vody verejným vodovodom a odkanalizovanie odpadovej vody
verejnou kanalizáciou platného od 15.10.2013.
10. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky

vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
11. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Podľa § 15 ods. 7 písm. b/ Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke
vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú
na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného

vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.
13. Podľa § 25 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o
dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.
14. Podľa § 25 ods. 2 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,

kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu
prevádzkovateľovi verejného vodovodu.
15. Podľa § 25 ods. 3 písm. a/ Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez
uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou.

16. Podľa § 25 ods. 4 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.
17. Podľa § 420 ods. 1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
18. Súd na základe vykonaného dokazovania pričom bol viazaný právnym názorom súdu druhej

inštancie mal za preukázané, že v odbernom mieste bez uzavretia zmluvy odoberal od žalobcu pitnú
vodu a odvádzal odpadovú vodu, t.j. využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe žalobcu
bez existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia. V tomto smere má súd za to, že žalobca dôkazne
preukázal, že žalovaný si neoprávnene využíval služby poskytované žalobcom bez právneho dôvodu
a bez protiplnenia, čím spôsobil žalobcovi škodu vyčíslenú v peňažnom vyjadrení v zmysle z cenníka

výkonov žalobcu a podľa vystavenej faktúry. Žalovaný dlžnú sumu až doposiaľ neuhradil. Žalovaný
ako neoprávnený odberateľ si nesplnil svoju povinnosť, nakoľko nezaplatil žalobcovi pohľadávku
špecifikovanú v uvedenej faktúre v určenej lehote splatnosti, a preto súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej istiny 63,67 eur.
19. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný riadne a včas nezaplatil dlh žalobcovi v sume 63,67 eur,

dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Výška úroku z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti v
jednotlivých faktúr a to podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

20. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd považoval žalobu za dôvodnú a vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje / § 355 ods. 1 CSP/.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP/.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje /§ 362 ods. 1, veta prvá CSP/.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci/ § 62 ods. 1 CMP/.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 2 CMP/.