Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618010498
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618010498.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich

B. X.Ž. a Q.. Q. Z. v trestnej veci proti obžalovaným: Q. B. a I.-D. D., pre pokračujúci zločin podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr.
zák., na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 21. augusta 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. Q. B., nar. XX.XX.XXXX vo E., trvale bytom K.. XX B. P. X., Y., t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov,

2. I.-D. D.Y., nar. XX.XX.XXXX vo E., trvale bytom K.. XX W. P. W., Y., t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov,

uznávajú sa za vinných, že

1. Q. B. a I.-D. D. dňa 20.12.2017 okolo 13.30 h v obchodnom centre Laugaricio v Trenčíne v predajni

DatArt po vzájomnej dohode s ďalším mužom a ženou s cieľom oklamať obsluhu predajne a získať
peniaze pristúpili k pokladni, kde bola zamestnankyňa S. O., ktorej Q. B. platila za tovar bankovkou
v nominálnej hodnote 200 €, pričom I.-D. D. a ďalší muž a žena odvádzali pozornosť a vyrušovali
predavačku rôznymi otázkami o tovare, žiadali zameniť výdavok za české peniaze, čo predavačka
odmietla a vrátila Q. B. dvestoeurovú bankovku, pričom počas manipulácie s peniazmi sa snažili odlákať
jej pozornosť, Q. B. si z výdavku nepozorovane zobrala 100 €, zvyšok výdavku vrátila pokladníčke,
stoeurovú bankovku dala I.-D. D., čím spôsobili S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, škodu vo výške
100 €,

2. Q. B. a I.-D. D. dňa 30.12.2017 v čase o 15.42 h na čerpacej stanici DieselTrans v Rajci po
vzájomnej dohode s cieľom oklamať obsluhujúci personál a získať peniaze prišli s ďalšími dvomi mužmi
do predajnej časti, kde Q. B. si chcela kúpiť cigarety a platila bankovkou v nominálnej hodnote 200 €,
pričom pri vydávaní finančnej hotovosti ostatní muži cielene odvracali pozornosť obslužného personálu.
Q. B. žiadala výdavok v českých korunách, čo sa snažil predavačke vysvetliť aj I.-D. D., a keď toto
predavačka odmietla, chceli stornovať nákup. Q. B. si skryla z výdavku stoeurovú bankovku, ktorú si

ponechala a zvyšok výdavku vrátila predavačke Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, ktorej spôsobili
škodu vo výške 100 €,

3. Q. B. a I.-D. D. dňa 16.01.2018 v čase okolo 20.05 h v Bratislave na Zámockej ulici č. 38 po
vzájomnej dohode prišli do hotela Ibis s cieľom oklamať obsluhujúci personál a získať peniaze, pričom
najskôr predstierali, že si chcú zakúpiť rôzne cukrovinky a nealkoholické nápoje, zamestnankyni Q. F.
pri opakovanom platení za tovar dvakrát predložil bankovku v nominálnej hodnote 200 € a keď prevzali

výdavok,uviedli,žechcúčeskékoruny,zvýdavkusinechaličasťbankoviek,zvyšokvrátiliQ.F.,následneod nej prevzali dvestoeurovú bankovku, pričom počas manipulácie s peniazmi sa snažili odlákať jej
pozornosť, čím Q. F. nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Y. XXXX/XX, spôsobili škodu vo výške 240 €,

4. Q. B. a I.-D. D. dňa 22.01.2018 v čase okolo 12.00 h v obci Častkov po vzájomnej dohode prišli s
ďalšou ženou a mužom do reštaurácie Havran s cieľom oklamať obsluhujúci personál a získať peniaze,
pristúpili k baru, kde si Q. B. pýtala od čašníčky nápoje, čašníčka jej dala tovar v hodnote 7 €. Q. B. platila
bankovkou v nominálnej hodnote 200 €, z ktorej čašníčka vydala 193 €. Q. B. žiadala zameniť výdavok
na české peniaze a keď jej čašníčka nevyhovela, tak žiadala vrátiť dvestoeurovú bankovku, ktorú jej

čašníčka vrátila, pričom ostatní počas manipulácie s peniazmi sa snažili odlákať pozornosť čašníčky. Q.
B. si z výdavku nechala časť bankoviek a vrátila čašníčke výdavok len vo výške 113 €, čím spôsobili W.
Q., nar. XX.X.XXXX bytom J. XXX, škodu vo výške 80 €,

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu, a
spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách,

čím spáchali

pokračujúci zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujú

obž. Q. B. podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák.,
§ 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanej ukladá aj trest zákazu pobytu zdržiavať sa na území
hlavného mesta Bratislava a na území okresov Trenčín, Žilina a Senica na dobu 3 /tri/ roky.

Obž. I.-D. D. podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38
ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu pobytu zdržiavať sa na
území hlavného mesta Bratislava a na území okresov Trenčín, Žilina a Senica na dobu 3 /tri/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodeným:

- W. Q., nar. XX.X.XXXX v Skalici, trvale bytom J. XXX, škodu vo výške 80,- €,
- Q. F., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom O., Y. XXXX/XX, škodu vo výške 240,- €,

- S. O., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom P. XXX, škodu vo výške 100,- €,
- Q. S., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom S. XX, škodu vo výške 100,- €. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. Pv XX/XX/XXXX, EEČ: X-XX-XXX-
XXXX zo dňa 11.5.2018 súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec proti obžalovaným Q. B. a

I.-D. D. pre pokračujúci zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných Q. B. a I.-D. D., prečítaním
výpovede obžalovanej Q. B. z prípravného konania, prečítaním výpovedí svedkov W. Q., Q. F., S. O., Q.
S., H. V. O., P. D. a Y. D. z prípravného konania, oboznámením listinných dôkazov a to dohody o hmotnej

zodpovednosti svedkyne W. Q., zápisnice o rekognícií osoby zo dňa 23.3.2018 a k nej prislúchajúcich
fotoalbumov, potvrdenia o zaistení veci - bankovky 200,- € zo dňa 28.1.2018 a zápisnice o prevzatí
zaistenejvecizodňa29.1.2018,fotografiízkamerovéhozáznamuzpredajneDatartvobchodnomcentre
Laugaricio v Trenčíne, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaných a výpisu z Európskeho
informačného systému registra trestov obžalovaných, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil

súd skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní Q. B. a I.-D. D. neurobili na hlavnom pojednávaní žiadne z vyhlásení uvedených v § 257
ods. 1 písm. a/ až c/ Trestného poriadku.

Obžalovaná Q. B. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že jej je veľmi ľúto, čo urobila, robila to kvôli
dieťaťu, ktoré je choré, má 20 rokov a má v krvi rakovinu. Uviedla, že už nechce takto konať, je jej
ľúto, čo urobila. Veľmi ju mrzí, čo sa stalo, a ospravedlňuje sa ľuďom, čo spôsobila. Vzhľadom k tomu,
že si nespomína na detaily toho, čo sa stalo, odmietla ďalej na hlavnom pojednávaní vypovedať a
nechcela vypovedať ani k svojim osobným pomerom. Na návrh prokurátorky bola následne prečítaná

časť výpovede obžalovanej z prípravného konania zo dňa 29.1.2018, kde obžalovaná uviedla, že je
pravdou, čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. Chodili s rodinou a priateľmi po Slovensku a
najmä v obchodoch, čerpacích staniciach a aj v hoteli v Bratislave podviedli obsluhu o peniaze. Robili
to tak, že chodili viacerí, vždy tam bola ona a I.-D. D., ostatní chodili po obchode a bavili sa a chceli
tak, aby sa predavačka nemohla dobre sústrediť na prácu s peniazmi. Platila ona, niekedy aj I.. Presne

si nepamätá, na ktorých miestach boli. Platila dvesto eurovou bankovkou a keď im vydali, tak chceli
zameniť české koruny. Predavačky zmiatli a potom predavačka vydala viac peňazí. Tak si zarábali
na živobytie. Peniaze minuli všetci, ktorí spolu chodili. Posledné dni, asi týždeň, bývali v Motoreste U
Janíčkov v Kútoch a bývali aj na colnici s Maďarskom v nejakom hoteli, kde jedna noc stojí 10,- €. Na
Slovensko prišla ona, I., a už nevie presne, kto ďalší v decembri, na Vianoce šli domov a potom sa

zasa vrátili. Nevie uviesť, v ktorých mestách boli, nevie čítať, ale počítať vie, peniaze si spočítať vedela.
Nemá k jednotlivým skutkom čo povedať a nevie sa k nim bližšie vyjadriť. Škodu by chceli uhradiť. Ľutuje
svoje konanie, ale má ťažký život a nevie sa inak živiť, celý život žobrú a špekuluje, ako si zarobiť.
Obchodujú, nakúpia tovar a potom ho predajú. Sľubuje, že sa to už nestane, už nebudú takto chodiť
a klamať predavačky.

Obžalovaný I.-D. D. sa na hlavnom pojednávaní k spáchaniu všetkých skutkov priznal a ich spáchanie
oľutoval. Uviedol, že si podrobnosti spáchania skutkov nepamätá a nevie ich podrobne opísať. Spomína
si, že všetky štyri skutky spáchal spoločne so spoluobžalovanou Q. B. a priznáva to. Nevie uviesť osoby,
ktoré sa tých útokov zúčastnili v jednotlivých prevádzkach, a ktoré odvádzali pozornosť personálu. Pred

spáchaním skutku v Rumunsku oficiálne zamestnaný nebol, ale pracoval na čierno. V prepočte na eurá
bol jeho mesačný príjem okolo 300,- až 400,- €. Podvodov sa dopustil preto, lebo už nemal v Rumunsku
prácu a nemal z čoho žiť. Nebol nikdy trestaný za podvody, krádeže alebo nejaké takéto trestné činy ani
v iných štátoch EÚ. Je slobodný, nemá žiadne deti ani vyživovacie povinnosti, netrpí žiadnou chorobou.
On podvody neorganizoval, jemu to nenapadlo, nespomína si, kto to organizoval a kto rozhodol, kam

sa pôjde.

Svedkyňa W. Q. v prípravnom konaní vypovedala, že v pondelok dňa 22.1.2018 v čase okolo 12.00
hod. pracovala v reštaurácii Motorest Havran, kde je zamestnaná ako čašníčka. Do reštaurácie prišli
najprv dve neznáme osoby a to muž vo veku asi 30 rokov a žena vo veku asi 30 rokov. Ako vstúpili

do reštaurácie, prišli hneď do baru a vypýtali si od nej štyri energetické nápoje. Rozprávali pre ňunezrozumiteľne, lebo to boli cudzinci, pričom ten muž trochu vedel a tomu porozumela. Na ich žiadosť
odišla do zadných priestorov baru, odkiaľ zobrala štyri energetické nápoje. Ako prišla naspäť k baru,
položilaichnapultavypýtalasifinančnúhotovosťvovýške7,-€.Medzitýmpredajblokovalanapokladni.

Neznáma žena jej následne podala finančnú hotovosť vo výške 200,- €, bola to jedna bankovka.
Finančnú hotovosť prevzala do rúk a z peňaženky, ktorú mala pri bare, jej vydala najprv hotovosť vo
výške93,-€,viactamnemala,lebozačínalaslužbu.Ztohtodôvoduišlaopäťdozadnýchpriestorovbaru,
kde si zobrala z ich schovanej krabičky hotovosť vo výške 100,- €. Počas toho, ako brala na výdaj sto
eurovú bankovku ešte prezerala prevzatú bankovku v hodnote 200,- €, lebo zákazníci sa jej zdali nejakí

podozriví. Na dvesto eurovej bankovke si nič zvláštne nevšimla, a tak ju uložila do krabičky na hotovosť,
ktorú majú v zadných priestoroch baru. Zobrala finančnú hotovosť 100,- € v rôznej nominálnej hodnote,
vrátila sa k baru a neznámej žene ich vydala. Ako vydávala hotovosť, neznáma žena jej povedala, že
chce výdavok peňazí zameniť na české. Na to jej povedala, že české nemá. Neznáma žena a neznámy
muž stále dookola opakovali, že idú do Čiech. Keď znovu zopakovala, že české koruny nemá, povedali
jej, že nič nechcú a že chcú naspäť tých 200,- €. Na to zareagovala tak, že sa vrátila do zadných

priestorov a zobrala dvesto eurovú bankovku. Pri barovom pulte ich opäť vrátila neznámej žene, pričom
táto stále držala peniaze, ktoré jej vydala. Zobrala si všetky peniaze, pričom uvádza, že to boli viaceré
bankovky a mince. Peniaze si položila na barový pult a najprv ich nezrátala. Zobrala z barového pultu
energetické nápoje a uložila ich späť na miesto. Medzitým neznámy muž a žena odišli z reštaurácie preč.
Ako si uložila nápoje, neznámy muž sa opäť vrátil a vypýtal si jeden energetický nápoj, za ktorý zaplatil

hotovosť vo výške 1,50 €. Potom odišiel preč a ona si išla zrátať peniaze, ktoré jej vrátila neznáma žena.
Pri počítaní zistila, že jej vrátila hotovosť o 80,- € menšiu. Po tomto zistení to povedala svojej kolegyni a
tá jej povedala, že to videla v správach. Upresnila to tak, že videla, ako cudzinci klamú v reštauráciách
a platia hotovosťou 200,- €. V ten moment si uvedomila, že ju úmyselne oklamali. Následne to oznámila
svojmu zamestnávateľovi a ten zavolal políciu. Má so zamestnávateľom uzatvorenú dohodu o hmotnej

zodpovednosti a teda konaním neznámeho muža a ženy jej vznikla škoda vo výške 80,- €, lebo ju musí
vrátiť do reštaurácie. Počas toho, ako ju neznáma žena s neznámym mužom oklamali, boli v reštaurácií
viacerí ľudia na obede. Pamätá si, že v uvedený deň, t. j. 22.1.2018 si pozrela archív televízie JOJ a
opoznala tam neznámu ženu a muža. Je presvedčená, že tí, ktorí boli v televízii, oklamali aj ju. Chce
ešte uviesť, že počas toho, ako žene a mužovi predávala nápoje si všimla, že do reštaurácie hneď po

nich prišli ešte asi jedna žena a dvaja chlapi. Nevenovala im moc pozornosť, ale podľa nej boli všetci
spolu, lebo z reštaurácie išli preč spolu. Spomína si, že medzi sebou komunikovali, ale nevie čo, lebo
rozprávali v cudzom jazyku, nevie, aký jazyk to mohol byť. Neznáma žena, ktorá ju oklamala, bola vo
veku asi 30 rokov, mala tmavé vlasy, rozprávala v cudzom jazyku, pripadala jej ako rómka. Neznámy
muž bol veku asi 30 rokov, mal čierne krátke vlasy, rozprával trochu po slovensky, ale tiež v cudzom

jazyku. Tiež jej pripadal ako róm. Čo mali oblečené si už nespomína.

Svedkyňa Q. F. v prípravnom konaní vypovedala, že pracuje ako recepčná v Hoteli IBIS v Bratislave na
Zámockej č. 38. V deň, kedy sa skutok stal, presný dátum si už nepamätá, prišli niekedy vo večerných
hodinách okolo 20.00 hod. do hotela na recepciu dvaja muži a jedna žena. Všetci traja boli cudzinci,

no nevie, akým jazykom rozprávali, zrejme nejakým slovanským, nakoľko im niektoré slová rozumela.
Boli tmavšej pleti. tieto osoby vtedy prišli k baru, kde si vybrali nejaké čipsy a čokolády, za ktoré chceli
zaplatiť 200,-€ bankovkou, avšak na bare nemala takú vysokú hotovosť a tak im nevedela vydať. Z toho
dôvodu si uvedenú 200,- € bankovku rozmenila v pokladni na recepcii. Bankovku jej do ruky podala
žena. Všetci traja sa spolu s ňou presunuli od barového pultu k recepcii. Keď išla žene vydať v eurách,

táto jej povedala, že výdavok nechce v eurách, ale v českých korunách. Vzala preto žene výdavok z
rúk a vrátila jej 200,- € bankovku. Na to tie osoby povedali, že tie potraviny nechcú, ak im nevie vydať
v českých korunách. Následne sa tá žena vzdialila a pri recepcii ostali stáť len tí dvaja muži. Nakoľko
je bar od recepcie vzdialený asi tri metre, vyberali si tovar z baru, pričom stále stáli pri nej na recepcii.
Na to si jeden z nich vybral Coca colu, za ktorú chcel zase zaplatiť spomínanou 200,- € bankovkou a

opäť chcel výdavok v českých korunách. z toho dôvodu teda už druhý krát odbehla z recepcie k baru,
aby tam vzala výdavok, ktorí oni nechceli. Na to všetci traja odišli. Potom asi po hodine zistila, že jej
v pokladni na recepcii chýbajú peniaze, konkrétne 240,- €. Celé sa to stalo tak, že peniaze, ktoré im
vydala a následne po tom, čo tvrdili, že ich nechcú, jej nevrátili všetky, teda jej vrátili len časť a zvyšné
si nechali v dlani. Ona si tie peniaze neskontrolovala a neprepočítala, lebo na ňu stále rozprávali a tak

tomu nevenovala pozornosť. S Hotelom IBIS má podpísanú dohodu o hmotnej zodpovednosti a peniaze
preto musela Hotelu IBIS uhradiť. Kamerové záznamy, ktoré skutok zachytávajú boli odovzdané polícii.Svedkyňa S. O. v prípravnom konaní vypovedala, že pracuje ako predavačka v predajni Datart v
prevádzke Laugaricio v Trenčíne, konkrétne na oddelení pokladní a splátok. Dňa 20.12.2017 bola v
práci. V čase asi okolo 13.30 hod. bola pri jednej z pokladní, keď tam za ňou prišli štyri osoby, domnieva

sa, že to boli osoby rumunskej národnosti, dve ženy a dvaja muži. Keď bola za pokladňou, prišla ku nej
jedna z tých žien a podala jej jedno veľké balenie batérií v hodnote 4,- € s tým, že ich chce kúpiť. Za tieto
baterky jej zaplatila dvesto eurovou bankovkou, ktorú od nej prevzala a následne ju cez prístroj, ktorý
sa nachádza pri pokladni skontrolovala, či je pravá. Potom jej vydala výdavok vo výške 196,- €. Tento
výdavok pred ňou a ďalšími tromi osobami, ktoré tam s ňou boli, prerátala, zhrnula na kôpku a zatvorila

pokladňu. Následne začali všetci štyria po nej lámavou slovenčinou vykrikovať, že ten výdavok chcú v
českej mene. Medzitým sa jedna z týchto žien zobrala a išla smerom k pokladni, otočila sa smerom k nej
a tá po nej začala kričať, na čo jej povedala, že im výdavok nevydá v českej mene, nakoľko takúto menu
v pokladni nemajú. Títo zákazníci po nej neustále kričali lámavou slovenčinou, že im má vrátiť výdavok
tak, ako požadujú, teda v českej mene, inak že neodídu. Bola z toho nervózna, takže peniaze, ktoré
im vydala a ktoré boli po celý čas na predajnom pulte vzala a bez toho, aby ich prerátala, hodila tento

výdavok do pokladne a následne vybrala z pokladne tú dvesto eurovú bankovku, ktorou platili, a túto im
vrátila. Všetci štyria po nej stále kričali, že ako sa to správa. Zobrala preto mobil a hneď telefonovala
prevádzkarke, že má problém so zákazníkmi. Oni keď videli, že telefonuje, tak všetci štyria z predajne
spolu odišli. V tom čase bola na predajni čo sa zamestnancov týka iba sama. Či tam boli ešte nejakí
zákazníci, to nevie, nepamätá si nato. Po tom, ako z predajne ušli, prišla za ňou prevádzkarka, ktorej

povedala, čo sa stalo, a bola si istá, že je všetko v poriadku. Bola z nich taká nervózna, ako sa ku nej
správali a ako po nej kričali, že si v tom momente neskontrolovala peniaze, ktoré z predajného pultu od
nich vzala, a bola si istá, že je všetko v poriadku. Večer v ten deň, keď robila uzávierku zistila, že jej
chýba v tržbe 100,- €. Vôbec netušila, ako je to možné, a až nasledujúci deň jej vedúci zhliadol kamerové
záznamy z uvedeného dňa, t. j. z 20.12.2017, pričom bolo zistené, že uvedenú finančnú hotovosť vo

výške 100,- € vzala tá žena, zákazníčka rumunskej národnosti, ktorá jej chcela pri pokladni zaplatiť
dvesto eurovou bankovkou za baterky. Na kamerách bolo vidieť, ako tá žena bankovku v nominálnej
hodnote 100,- € vzala zospodu z tej kôpky, keď im vydala výdavok, a bolo to počas toho, ako ku nej
prišla druhá z tých žien a snažila sa ju nejakým spôsobom zabaviť a odpútať jej pozornosť. Tá žena,
čo odcudzila finančnú hotovosť, potom podala tú bankovku mužovi, ktorý stál pri nej, a on si ju schoval

niekde pri sebe. Čo sa týka opisu oboch žien, boli takmer rovnaké, mohli byť vo veku možno 45 rokov.
Obe boli nízke okolo 170 cm, vlasy tmavé, zviazané do copu. Boli tmavšej pleti, mali oblečené nejaké
tmavé bundy. Čo sa týka opisu mužov, jeden z nich bol nižší, výška cca 170 cm, mal krátke čierne vlasy
a mohol mať tak cca 40 rokov, oblečenú mal tmavú bundu. Čo sa týka toho druhého muža, jeho opísať
nevie, nepamätá si už, ako vyzeral. Keďže má v práci podpísanú hmotnú zodpovednosť, vznikla jej

uvedeným podvodným konaním škoda vo výške 100,- €.

Svedkyňa Q. S. v prípravnom konaní vypovedala, že dňa 30.12.2017 mala dennú smenu na čerpacej
stanici DieselTrans v Rajci na ul. Hollého, ktorá jej začínala o 05.30 hod. Na smene bola ešte s kolegyňou
A. S.. Medzi 15.30 hod. až 15.45 hod., niečo pred 15.45 hod. prišli na predajnú plochu dvaja muži a

jedna žena. Muži boli vo veku jeden tak do 25 rokov a druhý bol mladší, žena bola vo veku okolo 40
rokov. Po príchode si žena od nej vypýtala dve škatuľky cigariet. Podala jej ich na pult a ona jej zaplatila
dvesto eurovou bankovkou. Bankovku zobrala, položila si ju ku kase a vydala jej. Ona potom povedala,
že výdavok chce v českých korunách. Povedala jej, že sa to nedá, tak jej hodila cigarety naspäť na
pult s tým, že ich nechce, a aby jej vrátila tých 200,- €. Ten výdavok, čo jej dala, si tak pekne uložila,

že sto eurovú bankovku mala na spodu, videla ju. Podala jej ten výdavok a požiadala ju o vrátenie
dvesto eurovej bankovky. Výdavok zobrala a v tom momente si nič zvláštne nevšimla, podala jej dvesto
eurovú bankovku a výdavok vložila celý bez prepočítania do kasy. Chce uviesť, že tí dvaja chlapi hlučne
zabávali jej kolegyňu a aj ju samu, preto si hneď nevšimla, že výdavok, čo jej žena dala, nebol celý.
Keď dala výdavok do kasy, kasu zatvorila a medzitým jej ten starší chalan povedal, že on tie cigarety

zaplatí. Aj ich zaplatil, platil sto eurovou bankovkou. Ona mu z tejto bankovky vydala a on si zobral
cigarety, výdavok po nej ešte prekontrolovala kolegyňa. Pokiaľ došlo k zaplateniu za cigarety, tá pani už
z predajne medzitým odišla. Tí dvaja chlapi po zaplatení išli smerom k dverám, kde k nim prišiel šofér
z auta, ktorý ich na miesto doviezol, a keď ich už videl vychádzať z dverí, dnu už nešiel a všetci traja
chlapi odišli k autu. Na miesto prišli osobným autom asi zn. Ford, podobné Fokusu, striebornej farby.

Po príchode auto odparkovali v ručnej autoumývačke. Zo značky si pamätá, že bola cudzia, v tvare CD
myslí, že 232 KX alebo XX. Po tom, čo nastúpili do auta, odišli smerom na Rajec. Chlap vo veku okolo 25
rokov bol zavalitejšej, silnejšej postavy, vysoký maximálne do 180 cm, tmavšej pleti, čierne rovné krátke
vlasy česané na bok. Druhý, mladší chlap mohol mať tak tesne cez 20 rokov, chudej postavy, vysoký asitak 170 cm, bol od toho prvého nižší, bol tmavšej pleti a mal tmavé krátke čierne vlasy. Neboli to určite
Rómovia. Žena bola z nich najnižšia, mohla mať asi 160 cm, chudej postavy, svetlé vlasy, nie úplná
blondína, na hlave mala kapucňu a bola tmavšej pleti. Nič iné zvláštne si už na nich nevšimla. Polícii v

Rajci začiatkom roku 2018 odovzdala aj kamerový záznam, na ktorom je skutok zaznamenaný. Hovorili
lámanou slovenčinou, bolo im ťažko rozumieť. Tieto osoby by dokázala opoznať. Žena ju požiadala o
dvoje cigariet, ktoré mohli stáť tak zo 7,- €, dala jej hotovosť dvesto eurovú bankovku a ona jej dala
výdavok približne 193,- €. Vie, že vo výdavku boli bankovky 100,- €, 50,- € a 2 x 20,- €. Čo zakúpili
chlapi, k tomu sa už vyjadrila, ale ešte si spomína, že od kolegyne žiadali, aby im predala nabíjačku na

telefón a malú fľaštičku alkoholu, ale nakoniec z toho nič nezobrali. Hneď, ako odišli, tak sa im to celé
zdalo také čudné, keďže okrem cigariet nič nekúpili, tak kolegyňa prerátala celú kasu a zistila, že tam
chýba sto eurová bankovka. Hneď si pozreli kamerový záznam a na ňom videli, že žena si predtým, ako
jej podala výdavok, uložila peniaze na jednu ruku, stovku dala na spodok a keď jej výdavok podávala,
tak tú stovku stihla skrčiť do dlane ešte počas toho, ako jej ho podala, čiže stovka jej ostala v dlani, ktorú
si hneď schovala za peňaženku, ktorú držala v druhej ruke na pulte. Spôsobenú škodu vo výške 100,-

€ musela uhradiť z vlastných zdrojov.

Svedok H. V. O. v prípravnom konaní vypovedal, že na Slovensko prišiel za účelom predaja tovaru, ktorý
zakúpil v Poľsku vo Varšave vo veľkosklade. Tu nakupoval tovar, napríklad papuče, spodnú bielizeň, a
na Slovensko prišiel v úmysle tento tovar predať. Tovar chcel predať kdekoľvek na Slovensku na ulici

bežným ľuďom, ako aj v Čechách, konkrétne v Brne a v Rumunsku. S Q. B., I. D., U. D., Y. D.ă. a P. D.,
ktorá je jeho babka, sa stretol v Bratislave asi niekedy v januári 2018, povedali mu, že jazdia po Európe
a žobrú peniaze od ľudí. On chodieval s tovarom so svojím vozidlom Ford Focus combi bledozelenej
metalízy, evidenčné číslo si už nepamätá. Nemá vodičský preukaz, preto mal vodiča menom H. F.. Často
prespával v motoreste v Kútoch, odkiaľ ho aj policajti predviedli. Tu bol aj s Q., I., Y. a babkou P.. Dňa

11.1.2018 bol v Bratislave niekde v centre mesta v obchode s odevmi a topánkami spolu s Q. B., I.-D. D.
a babkou P.. Predtým sa stretli niekde v meste a potom už šli spolu, len Q. si chcela zmeniť peniaze na
české koruny a preto šli do toho obchodu, no predavačka jej tie peniaze nezmenila a vrátila jej celých
200,- €, ktoré chcela Q. zameniť. Čo videl je len to, že chcela zmeniť peniaze a čo sa tam stalo viac
medzi ňou a predavačkou uviesť nevie. Vie, že potom išli do Kútov do motorestu, kde často prespával.

O ďalších skutkoch, z ktorých sú Q. a I. obvinení nič nevie, nebol tam s nimi, nevie nič o žiadnych
podvodoch a krádežiach.

Svedkyňa P. D. v prípravnom konaní vypovedala, že na Slovensko prišla pred dvomi alebo tromi
týždňami. Chodia s rodinou do Poľska, Maďarska, hore dole. Na Slovensku bývali v Motoreste U

Janíčkov v Kútoch, tam ich aj našli policajti, bývali tam asi necelý týždeň. Predtým bývali aj v Maďarsku
v Hoteli Paprika. Na Slovensko prišla s Y., minulý rok tu nebola. Y. tu bola aj minulý rok, aj Q. B. a I.-D.
D.. Vnuk H. V. tu tiež nebol minulý rok, ten prišiel na Slovensko s ňou a Y.. Chodievajú po skupinkách,
neprišli naraz, je ich tu spolu asi 11 alebo 12. Je chudobná, chodí žobrať aj s rodinou a známymi. Vie
o tom, že Q. B. a I.-D. D. chodili do obchodov a tam platili dvesto eurovou bankovkou, ale nevie, čo sa

tam dialo. Vie, že chceli rozmeniť za české koruny, ale to len počula, ona peniaze nerozmieňala. Oni,
čo s nimi chodili, tak sa tam medzi sebou rozprávali, pýtali sa predavačky na nejaké veci a prechádzali
sa tam. Počuli, čo oni robia, ale darilo sa im, ale nezaujímalo ju, kam chodia. Nevie uviesť, kde všade
boli. Q. povedala, že dostala stovku naviac a tešila sa, že sa predavačka splietla. Ju to nezaujímalo,
bola s nimi iba tento rok. Nevie, koľkokrát sa stalo, že sa pri nákupe predavačka splietla. Je pravda, že

bola v Bratislave dňa 16.1.2018 v Hoteli IBIS, kde platili dvesto eurovou bankovkou, ale ona sa tam len
pohybovala a vybavovala to Q. s I.. V Bratislave to viackrát skúšali, na viacerých miestach, aj v nejakom
obchode, nevie, aký to bol, bolo to na hlavnej ceste. Viac uviesť nevie, nič viac si už nepamätá.

Svedkyňa Y. D. v prípravnom konaní vypovedala, že na Slovensko prišla za účelom žobrania a

občasného predaja tovaru, ktorý niekde po Európe zakúpila lacnejšie. Nemá žiadnu živnosť, tovar
predáva len tak na ulici ľuďom. Je to tovar nepatrnej ceny, nevie presne uviesť, aký tovar kupovala a
následne predávala. Tovar, ktorý kúpila a následne predávala spolu s P. J., ktorý je momentálne v Českej
republike. P. má v Česku dom a aj tam býva. Jazdili na jeho vozidle, ktorého značku nevie. Čo sa týka
podvodu v Trenčíne dňa 20.12.2017 v predajni v obchodnom centre Laugaricio, o tom nevie nič. Pamätá

si, že tam bola, chcela si kúpiť malinovku. Či Q. B. tam niekoho podviedla, to nevie, len Q. jej neskôr
povedala, že predavačka jej zle vydala a dala jej o 100,- € viac ako mala. To keď jej povedala, to už
boli mimo toho obchodného domu. Vtedy Q. s predavačkou aj chcela zameniť nejaké peniaze, eurá za
české koruny, no o tom, čo sa tam presne stalo už nevie. Policajti jej ukázali videozáznam z Trenčína,na ktorom spoznala seba, ako kupuje malinovku, Q. B., ktorá akurát vtedy bola pri pokladni, a na videu
spoznala I.-D. D., ako stojí pri Q. a niečo hovorí predavačke. Toho muža v čiapke Adidas nepozná, aj
keď bol s nimi. Policajti jej tiež ukázali fotografiu z čerpacej stanice niekde pri Žiline a na fotografii, ktorá

je z vnútra predajne spoznala Q. B., ktorá bola pri pokladni s peniazmi v ruke, I., ktorý stál pri Q. a Q.
syna A. B.. Ona tam vtedy nebola, už si nepamätá, kde vtedy bola. Ku skutkom, ktoré sa mali stať v
Bratislave a v motoreste Havran sa vyjadriť nevie, nebola tam a nevie, čo sa tam stalo.

Z dohody o hmotnej zodpovednosti svedkyne W. Q. súd zistil, že svedkyňa ako čašníčka preberá

hmotnú zodpovednosť za finančnú hotovosť v pokladni počas svojho pracovného času s tým, že ako
zamestnaneczodpovedázarozdielnazverenýchhodnotách,ktorýjepovinnávyúčtovať,aknepreukáže,
že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jej zavinenia.

Zo zápisnice o rekognícií osoby zo dňa 23.3.2018 a k nej prislúchajúcich fotoalbumov mal súd
preukázané, že svedkyňa W. Q. jednoznačne označila ako ženu, ktorá platila dvesto eurovou bankovkou

dňa 22.1.2018 v čase okolo 12.00 hod. v reštaurácii Havran v obci Častkov a žiadala vydať české
peniaze, obžalovanú Q. B., a ako muža, ktorý sa s touto ženou v tom čase zdržiaval, jednoznačne
označila obžalovaného I.-D. D..

Na základe výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní uznal súd obžalovaných Q.

B. a I.-D. D. za vinných z pokračujúceho zločinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1,
ods. 3 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona, nakoľko bolo v konaní
preukázané, že sa spoločným konaním na škodu cudzieho majetku obohatili tým, že uviedli do omylu
zamestnankyne - predavačky rôznych prevádzok a obchodov, čím na cudzom majetku spôsobili malú
škodu (škoda vyššia ako 266,- €), a tento čin spáchali závažnejším spôsobom konania - na viacerých

osobách. Vinu obžalovaných mal súd preukázanú predovšetkým výpoveďami samotných obžalovaných,
ktorí sa k spáchaniu trestného činu priznali, a taktiež výpoveďami svedkýň a poškodených, ktoré
jednoznačne dosvedčili, že jednotlivé čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu podvodu spáchali
obžalovaní. Taktiež toto dosvedčujú aj kamerové záznamy z jednotlivých prevádzok a podnikov. Pokiaľ
ideosamotnýtrestnýčinajehokvalifikáciu,jednásaopokračovacítrestnýčinzloženýzoštyrochútokov,

ktoré spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich spáchania i v predmete útoku, a tiež subjektívna
súvislosť, teda jednotiaci zámer páchateľov spáchať uvedený trestný čin. Útoky boli spáchané cca v
priebehu jedného mesiaca od 20.12.2017 do 22.1.2018, pričom zámerom páchateľov bolo podvodným
konaním získať peniaze od obsluhujúceho personálu jednotlivých podnikov či prevádzok tým spôsobom,
že personál uviedli do omylu ohľadom výšky výdavku finančnej hotovosti, keď predstierali kúpu tovaru

v menšom finančnom objeme, ktorý však chceli zaplatiť až dvesto eurovou bankovkou, a po obdržaní
výdavku z tejto vysokej sumy následne žiadali kúpu stornovať a dvesto eurovú bankovku vrátiť,
avšak sami už obsluhe celý výdavok nevrátili, ale si časť z neho ponechali, čím spôsobili jednotlivým
prevádzkam škodu. Objektom uvedeného trestného činu je ochrana vlastníckych práv k veci (nie vec
samotná) a predmetom útoku je cudzia vec (peniaze), t. j. vec nepatriaca páchateľovi, ale patriaca inej

fyzickej či právnickej osobe. Táto fyzická či právnická osoba, ktorej vlastnícke právo bolo trestným činom
porušené a tým jej bola spôsobená majetková škoda, je považovaná za poškodenú osobu v zmysle § 46
ods. 1 Tr. por., a pokiaľ je takýchto osôb viacero (aspoň tri, v danom prípade až štyri), jedná sa o trestný
čin spáchaný na viacerých osobách. To znamená, že individuálnym objektom prejednávaného trestného
činu je ochrana vlastníckeho vzťahu a predmetom útoku je vec patriaca nositeľovi týchto vzťahov

dotknutých protiprávnym zásahom páchateľa, vo vzťahu ku ktorému sú hmotné predmety útoku cudzou
vecou, s tým, že ak je taký čin spáchaný na ujmu viacerých osôb, napríklad formou pokračovania v
trestnejčinnosti,jenaplnenýznakspáchaniatrestnéhočinuzávažnejšímspôsobomkonaniapodľa§138
písm. j/ Tr. zák. - na viacerých osobách. Tu súd poukazuje najmä na stanovisko trestnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj 69/2014 zo dňa 9.12.2014, uverejnené v Zbierke

stanovísk NS a súdov SR 2/2015 pod číslom 13., z ktorého súd pri uznaní viny obžalovaných vychádzal,
a na základe záverov ktorého možno konštatovať, že obžalovaní sa dopustili podvodného konania
voči viacerým subjektom, či už fyzickým alebo právnickým osobám, a teda voči viacerým osobám v
zmysle § 138 písm. j/ Tr. zák. Primárne sa pritom jednalo o spôsobenie škody právnickým osobám
(hotel, reštaurácia, čerpacia stanica, predajňa elektroniky), avšak zamestnankyne týchto právnických

osôb, ktoré konali v ich mene a ktoré boli zo strany obžalovaných uvedené do omylu, mali s nimi
uzatvorené dohody o hmotnej zodpovednosti, na základe ktorých tieto zamestnankyne vzniknutú
škodu svojim zamestnávateľom museli uhradiť, a teda poškodenými v danej veci sú práve podvedené
zamestnankyne. Na základe všetkých uvedených skutočností mal súd jednoznačne preukázané, že zostrany obžalovaných došlo ku konaniu uvedenému vo výroku tohto rozhodnutia, a o vine obžalovaných
za tento trestný čin rozhodol spôsobom vo výrokovej časti uvedeným.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovanej Q. B. bolo zistené, že sa jedná o
osobu rumunskej národnosti, štátnu občianku Rumunska. Obžalovaná bola v priestupkovom konaní
riešená dvakrát, a to dňa 12.10.2017 pre znečisťovanie verejného priestranstva a dňa 28.12.2015 pre
odcudzenie hotovosti 95,- € položenej na pulte - obe veci boli vybavené uložením blokovej pokuty,
ktorá bola na mieste zaplatená. Vo výpise z Európskeho informačného systému registra trestov má

obžalovaná tri záznamy o odsúdení, pričom vo všetkých prípadoch sa jednalo o trestnú činnosť -
podvodné konanie spáchané v Poľsku, za čo jej boli uložené podmienečné tresty odňatia slobody. Čo
sa týka osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného I.-D. D. bolo zistené, že sa taktiež jedná
o osobu rumunskej národnosti, štátneho občana Rumunska. Obžalovaný bol v priestupkovom konaní
riešený jedenkrát, a to dňa 18.5.2017 pre krádež tovaru na čerpacej stanici, vec bola vybavená uložením
blokovej pokuty zaplatenej priamo na mieste. Vo výpise z Európskeho informačného systému registra

trestov má obžalovaný jeden záznam o odsúdení a to pre trestný čin krádeže spáchaný v Poľsku, za čo
mu bol uložený peňažný trest, resp. pokuta.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanej Q. B. súd zistil existenciu dvoch
poľahčujúcich okolností, a to že sa obžalovaná k spáchaniu trestného činu priznala a úprimne

ho oľutovala, a zároveň napomáhala príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti, a zistil
existenciu jednej priťažujúcej okolnosti, a to že obžalovaná už bola za trestný čin odsúdená. Pri
prevahe poľahčujúcich okolností súd vychádzal zo zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere
tri roky až desať rokov, ktorej hornú hranicu znížil v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. o jednu tretinu, t. j.
vychádzal z upravenej trestnej sadzby tri roky až sedem rokov a osem mesiacov. Pri ukladaní trestu

súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce i
poľahčujúce okolnosti, ako aj osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy, a obžalovanej
uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici stanovenej výmery, t. j. tri roky, so
zaradením obžalovanej do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaná
nebola v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému I.-D. D. súd zistil existenciu jednej
poľahčujúcej okolností, a to že sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, a existenciu
jednej priťažujúcej okolnosti, a to že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Pri rovnováhe
poľahčujúcichapriťažujúcichokolnostívychádzalsúdzozákonomstanovenejtrestnejsadzbyvovýmere
tri roky až desať rokov a uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici tejto výmery - tri

roky. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, ako aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy, a obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody. Súd uvádza, že v prípade

oboch obžalovaných rozhodol o uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody, nakoľko doposiaľ
im uložené iné druhy trestov neviedli k ich náprave, keď obžalovaní aj napriek viacerým pokutám a
odsúdeniam pokračovali v podvodnom konaní a nesnažili riadne sa zamestnať či si nájsť iný, poctivý
zdroj príjmov, pričom podvodnú trestnú činnosť páchali okrem Slovenska aj na územiach iných štátov
(Poľsko), využívajúc pritom svoju cudziu štátnu príslušnosť. Súd zároveň uložil obom obžalovaným aj

trest zákazu pobytu zdržiavať sa na území hlavného mesta Bratislava a na území okresov Trenčín, Žilina
a Senica na dobu tri roky, nakoľko obžalovaní páchali trestnú činnosť práve na uvedenom vymedzenom
území, pričom uloženie tohto druhu trestu je s poukazom na doterajší spôsob života obžalovaných plne
v záujme ochrany majetku ďalších fyzických a právnických osôb.

Pokiaľ ide o náhradu škody, súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovaným povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť poškodeným W. Q., Q. F., S. O. a Q. S. vzniknutú škodu, ktorú si
menované v konaní riadne a včas uplatnili, a ktorá škoda predstavuje finančnú čiastku, ktorú boli povinné
na základe dohôd o hmotnej zodpovednosti uhradiť ako vzniknutú škodu - schodok na majetku, svojim
zamestnávateľom.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1

Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.