Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215720
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517215720.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaV,sudkyňouJUDr.DanielouBergerovou,vprávnejvecižalobcu:KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, IČO: 37 928 422, so sídlom Advokátska
kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti
žalovanému: Bc. V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt hlásený od XX.XX.XXXX L.-K., adresa na
doručovanie R. P. XXX, XXX XX R. P., Y. hrdlo XX, XXX XX L., o zaplatenie 53,89 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,89 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne

zo sumy 53,89 € od 21.09.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu č. A.: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.09.2017 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 53,89 € spolu s 5,25% úrokom z omeškania ročne od
21.09.2014, t.j. odo dňa nasledujúcom po zániku poistenia, do zaplatenia a náhradu trov konania.
Podaním doručeným súdu dňa 16.10.2017 (č.l. 16) žalobca opravil žalobu v časti výšky požadovaného

zákonného úroku z omeškania.

2. Žalobca skutkovo žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a žalobca uzatvorili Poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX dňa 27.07.2012 na dobu neurčitú. Podľa poistnej zmluvy si dohodli spôsob platenia
ročného poistného štvrťročne. Poistenie zaniklo 21.09.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé
poistné obdobie, resp. za ďalšie poistné obdobie. V zmysle ust. § 803 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do 21.09.2014

vo výške 53,89 € a v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na úrok z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 21.09.2014 do zaplatenia.

3. Žalobca skutkové tvrdenia preukazoval pripojenými listinnými dôkazmi a to: Návrhom poistnej zmluvy
pre poistenie domu, bytu a domácnosti „Bezstarostný domov“ z 27.07.2012 (č.l. 4-5); Oznámením
žalobcu o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo 16.12.2014 (č.l. 6). Iné dôkazy
nepredložil.

4. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 16.10.2017 platobný rozkaz č.k. 39Csp 184/2017-18, ktorý nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd Uznesením zo dňa 05.12.2017 č.k. 39Csp
184/2017-27 podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) zrušil.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňom27.12.2017. Žalovanýmáhlásenýtrvalýpobytod26.08.2014
Bratislava - Ružinov. Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť adresu jeho aktuálneho pobytu.
Žalovanému boli rovnopis žaloby s prílohami, poučenie strany sporu a výzva na vyjadrenie sa k žalobe

doručené dňa 07.02.2018 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. V zmysle § 116 ods. 2 CSP žaloba sa
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril.

5. Prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 28.03.2018 č.k. 39Csp 184/2017-39, voči
ktorému žalobca podal odvolanie. Krajský súd Bratislava Uznesením č.k. 9Co/99/2018 - 56, zo dňa
25.07.2018 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na nové konanie s tým, že súd
prvej inštancie pri opätovnom posudzovaní uplatneného nároku žalobcu dôsledne rešpektovať okolnosť,
či strany sporu aktívne využili prostriedky procesného útoku, resp. procesnej obrany a na základe
súdu predložených dôkazných prostriedkov znovu posúdiť opodstatnenosť uplatneného nároku, a to aj

rešpektovaním ust. § 151 CSP (za predpokladu, že zo strany žalovaného nedôjde k takej aktivite, ktorá
by mala dosah na doterajší vývin sporu). svojim nesprávnym procesným postupom (§ 297 ods. 2 CSP,
rozhodnutie bez nariadenia pojednávania) znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

6. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu založil do spisu spolu s odvolaním listinný dôkaz Výzvu
na zaplatenie poistného zo dňa 28.07.2014 (č.l. 45-46).

7. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

8. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
predovšetkým Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy potvrdenom žalobcom o prijatí, číslo poistnej
zmluvy XXXXXXXXXX z 27.07.2012, so začiatkom poistenia 27.07.2012 pre poistenie domu, bytu

a domácnosti „bezstarostný domov“ s celkovým ročným poistným vo výške 134,72 € a štvrťročným
lehotným poistným 33,68 €. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalobca listom zo dňa 28.07.2014
vyzval žalovaného na zaplatenie poistného za obdobie od 27.04.2014 do 27.07.2014 v sume 33,68 €
a súčasne žalovaného poučil podľa § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej
len OZ), o zániku poistenia v prípade ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia

výzvy. Žalovanému bola výzva doručená dňa 01.08.2014 uložením na pošte. Žalovaný si zásielku v
odbernejlehoteneprevzal,dlžnépoistnévmesačnejlehoteneuhradil.Listomzodňa16.12.2014žalobca
oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 21.09.2014 a vyzval žalovaného na úhradu dlžného
poistného v sume 53,89 € v lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Z poštovej poukážky pripojenej
k oznámeniu vyplýva, že sa jednalo o poistné za obdobie od 27.04.2014 do 21.09.2014, za ktoré nebolo

uhradené.

9. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) - (1) Poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná

platiť poistné.

10.Podľa§796ods.2OZ-(2)Aknebolodohodnutéinak,jebežnépoistnésplatnéprvéhodňapoistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

11. Podľa § 801 ods. 1 OZ - (1) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. (2) Poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola

zaplatená len časť poistného. (3) Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

12. Podľa § 803 OZ - (1) Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistného.13. Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na cit. ustanovenia je preukázaná dôvodnosť
žaloby žalobcu ako aj výška jeho nároku, preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Žalovaného spolu
so zaplatením istiny zaviazal povinnosťou na zaplatenie úroku z omeškania, uplatneného žalobcom v

súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v zákonnej výške, odo dňa nasledujúceho po zániku
poistnej zmluvy do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

14.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania.

O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)