Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118239384
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:6118239384.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČ 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, zastúpenom Advokátskou kanceláriou: Šmída advokátní kancelář s.r.o., IČO:
01 435 400, Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúci v Slovenskej
republike prostredníctvom Šmída advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so
sídlom ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: O. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B.
XXXX/X, Y., adresa na doručovanie D. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 358,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 66,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 66,66 € od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínacie konanie - návrh na vydanie
platobnéhorozkazudňa20.02.2018sp.zn.29Up/149/2018,žalobcažiadal,abysúdžalovanéhozaviazal
platobným rozkazom na zaplatenie istiny 358,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 358,50 € od 17.12.2016 do zaplatenia a náhradou trov konania. Okresný súd Banská Bystrica
vydal dňa 26.03.2018 č.k. 29Up/149/2018 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 358,50 € a úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 358,50 € od 17.12.2016 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor. Platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, zásielka bola súdu vrátená s poznámkou adresát
neznámy a Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave V, súdu oznámilo v súvislosti s doručovaním platobného
rozkazu žalovanému listom z 01.06.2018, že žalovaný sa na adrese hláseného trvalého pobytu ani

pobytu uvedeného žalobcom nezdržuje - je neznámy (č.l. 38-39). Listom zo dňa 04.06.2018 Okresný
súd Banská Bystrica vyzval žalobcu podľa § 10 ods. 1 ZoUK, aby navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (č.l. 41). Žalobca navrhol
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku,
nakoľko sa nepodarilo žalovanému doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. Listom zo dňa 13.06.2018
bola vec postúpená Okresnému súdu Bratislava V podľa § 15 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP), prijatá tunajším súdom 15.06.2018, vedená pod sp. zn. 39Csp

120/2018.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident
Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731 ako veriteľ so žalovaným uzatvoril dňa 06.03.2014 Zmluvu ospotrebiteľskom úvere č. 571310065, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo
výške 400 € jednorázovo, v hotovosti pri podpísaní zmluvy. Žalovaný prevzatie peňazí potvrdil podpisom
zmluvy. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom

prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 13.03.2014 a posledná splátka dňa
30.04.2015, vo výške 12,40 €.
Žalovaný si svoju povinnosť splácať úver riadne a včas neplnil. Za poskytnutie úveru sa zaviazal uhradiť
náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňali zmluvný úrok a administratívny poplatok, celkovo vo výške
138 €. Administratívny poplatok zahŕňa najmä spracovateľský poplatok a služby obchodného zástupcu

spoločnosti Provident. Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzavrel dňa 06.03.2014
Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou službou, spočívajúcou vo
výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta, alebo na mieste určenom klientom, prostredníctvom
obchodného zástupcu veriteľa. Za túto službu sa žalovaný zaviazal uhradiť v splátkach spolu so
splátkami úveru, sumu priamo úmernú počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas
obchodného zástupcu, v predmetnej veci vo výške 206 €. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal

uhradiť činila 744 € (istina 400 € a administratívny poplatok 138 €, odmena za služby 206 €). Žalovaný
právnemu predchodcovi žalobcu uhradil celkovo 41,50 €, uhradil len 3 splátky a na 4. splátku zaplatil len
4,30 €. Konečná splatnosť úveru nastala 30.04.2015. Pohľadávka vrátane príslušenstva bola postúpená
na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok z 16.12.2016. Žalovaný bol upovedomený oznámením
o postúpení pohľadávky právnym predchodcom žalobcu. Postúpená pohľadávka predstavovala sumu

702,50 €. Žalobca si uplatňuje žalobou len istinu vo výške 358,50 € a úrok z omeškania z istiny
358,50 € od 17.12.2016. Žalobca neuplatňuje v žalobe spomenuté príslušenstvo, ani nárok zo zmluvy
o zabezpečení splátok.

3. Žalobca tvrdený skutkový stav preukazoval Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016

(č.l. 7-10); Predžalobnou výzvou zo dňa 07.11.2017 (č.l. 11); Oznámením o postúpení pohľadávok zo
16.12.2016 (č.l. 12); Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo 06.03.2014 (č.l. 13); Výpisom splátok a úhrad
(č.l. 14); Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo 06.03.2014 (č.l. 15).

4. Žalovaný je na adrese hláseného trvalého pobytu, ako aj adrese uvedenej žalobcom neznámy.

Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť adresu jeho aktuálneho pobytu. Žalovanému bola žaloba
s prílohami, poučením strany sporu a uznesením podľa § 167 ods. zákona č. 160/2015 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP), doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP Oznámením o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 09.08.2018. V zmysle § 116 ods. 2 CSP žaloba
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými žalobcom spolu so žalobou do spisu a
ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa na vec.
7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.03.2014 súd zistil, že spoločnosť Provident Financial,
s.r.o., IČO: 35 805 731 ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu o splátkovom

úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru 400 €. Celkové náklady sú tvorené
súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38%
ročne zo sumy úveru, t.j. 57,60% a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 80,40 €. Celkové
náklady na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy predstavovali RPMN vo výške 70,38 % pri
priemernej hodnote RPMN 46,30% a celková čiastka, ktorú bol žalovaný podľa zmluvy povinný zaplatiť

sumu 538 €. Žalovaný sa zaviazal splatiť dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach vo výške 8,97 € od
prvej splátky po predposlednú splátku a poslednú splátku v sume 8,77 €. Termín splatnosti poslednej
splátky bol stanovený na 7 deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy. Žalovaný podľa výpisu splátok uhradil
17.03.2014 sumu 12,50 €, dňa 24.03.2014 sumu 16,50 € a dňa 31.03.2014 sumu 12,50 € (spolu 41,50
€). Podľa žalobcu prvá splátka bola splatná siedmy deň po uzavretí zmluvy, t.j. 13.03.2014 a konečná

splatnosť mala byť dňa 30.04.2015.
Žalobca uplatnil žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2018 len nesplatenú istinu úveru 400 € - 41,50 €
= 358,50 €.K predčasnému zosplatneniu úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo. Posledná splátka
bola splatná 30.04.2015.

8. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 01.05.2014, v znení
účinnomkudňuvyhláseniarozsudku- Orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

9. Podľa § 41 zákona 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred
ním a o postavení jeho sudcov - (1) Ústavný súd rozhoduje vo veci samej nálezom. Nález sa doručuje
účastníkom konania. Predseda Ústavného súdu môže rozhodnúť, že nález sa doručí aj ďalším osobám.
(2) Nález, ktorým sa zistil nesúlad právnych predpisov s právnym predpisom vyššej právnej sily alebo

s medzinárodnou zmluvou, vyhlási sa spôsobom ustanoveným na vyhlasovanie zákonov. Nález je
všeobecne záväzný odo dňa jeho vyhlásenia v Zbierke zákonov.
10. Ustanovenie § 5b cit. zákona v znení ku dňu vyhlásenia rozsudku ukladal okrem iného, súdu
prihliadať na premlčanie ex offo. Je to explicitná právna úprava, tiež lex specialis, procesnej povahy
(postup štátneho orgánu). Napriek skutočnosti, že súdu je známy Nález Ústavného súdu SR týkajúci sa

ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., tento nenadobudol účinnosť do vyhlásenia rozsudku a teda
všeobecnú záväznosť, nakoľko ku dňu rozhodnutia vo veci nebol vyhlásený v Zbierke zákonov.

11. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že uplatňovaná pohľadávka v sume istiny 358,50
€ bola splatná v jednotlivých týždenných splátkach. Premlčacia lehota začala plynúť dňom splatnosti

jednotlivých splátok (60 týždenných splátok) počnúc prvou splátkou 13.03.2014 a uplynula v trojročnej
premlčacej dobe jednotlivej splátky. Ku dňu podania žaloby 20.02.2018 došlo k márnemu uplynutiu
premlčacej doby u splátok splatných do 26.02.2015.
Nepremlčaných ostalo 10 splátok istiny úveru. Pri úvere 400 €, výška splátky na istinu predstavovala
6,666 € (400 : 60). Žaloba bola dôvodne podaná vo výške 66,66 € (splátky, splatné 26.02.2015,

05.03.2015, 12.03.2015, 19.03.2015, 26.03.2015, 02.04.2015, 09.04.2015, 16.04.2015, 23.04.2015
a 30.04.2015 - posledná splátka (piatok). Žalobca iné náklady spojené s poskytnutou istinou úveru
neuplatnil. Členenie splátok úveru v zmluve inak špecifikované nebolo (výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov).

12. Žalobca návrh podal až 20.02.2018, po márnom uplynutí všeobecnej premlčacej doby jednotlivých
splátok úveru a preto súd v časti premlčanej pohľadávky podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. žalobcu
zamietol z dôvodu premlčania práva.

13. Podľa § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) - Pokiaľ nie je v ďalších

ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz.
14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) - Zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len ZoSÚ) - (1)
Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy - (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 2 písm. g), h) i) ZoSÚ - Na účely tohto zákona sa rozumie g) celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj

náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský
úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľskýmúverom, i)ročnoupercentuálnoumierounákladovcelkovénákladyspotrebiteľaspojené
sospotrebiteľskýmúverom,vyjadrenéakoročnépercentozcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúverupodľa

§ 19 ,

18. Na základe vykonaného dokazovania, zistenia skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba
bola dôvodne podaná v časti o zaplatenie 66,66 € a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

19. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením splátok odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivej
splátky, posledná splátka bola splatná dňa 30.04.2015. Žalobca uplatnil úrok z omeškania z istiny od
17.12.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky dňa 16.12.2016, kedy sa stal veriteľom
pohľadávky. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie nepremlčanej, nesplatenej istiny úveru spolu s
úrokom z omeškania so zaplatením dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky

do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č.
87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

20. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov

konania (§ 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP). Žalobca mal v konaní
úspech 18,57% a žalovaný 81,43%. Žalovaný by mal právo na náhradu trov konania v rozsahu 62,86%.
Žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal. O
trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Pri rozhodovaní o trovách konania súd prihliadol aj na hospodárnosť konania,

lebo na základe § 262 ods. 2 CSP, by bolo potrebné po právoplatnosti rozhodnutia vydať samostatné
rozhodnutie o výške náhrady trov konania a nakoľko úspešnejšiemu žalovanému preukázateľne žiadne
účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)