Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218200204
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3218200204.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným:
1/ T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, 2/ J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, obaja zast.:
Združenie na ochranu práv občana - AVES, so sídlom Jána Poničana 9, 841 07 Bratislava, IČO: 50 252
151, o zaplatenie 27.218,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 45,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 45,- eur od 10.11.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 19428,79
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 19428,79 eur od 10.11.2017 do
zaplatenia, a to v troch splátkach, pričom 1. splátka vo výške 6476,26 eur je splatná do 9. mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku, 2. splátka vo výške 6476,26 eur je splatná do 18. mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku a 3. splátka vo výške 6476,27 eur i spolu s priznaným úrokom z omeškania
je splatná do 24. mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

IV. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 42,76 % v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov
konania, pričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.02.2018, domáhal uloženia povinnosti žalovaným 1/ a
2/ zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 27.218,84 eur spolu úrokom vo výške 6,59

% ročne zo sumy 24135,84 eur od 10.11.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 27.218,84 eur od 10.11.2017 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil, že na
základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými 1/ a 2/ uzatvorená Zmluva o
úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 22.8.2013, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver vo
výške 25000,- eur. Celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku poplatku za medziúver.
Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 181,74 eur, ktoré boli
povinníuhrádzaťnaúčetkontastavebnéhosporenia.Doprideleniacieľovejsumytútosumutvoriavklady

na konto sporenia vo výške 31,94 eur, úrok za medziúver vo výške 137,30 eur a poplatok za poistenie
typu A vo výške 12,50 eur pričom sa uspokojovali v poradí úroky za medziúver, poplatok za poistenie a
vklady na konto sporenia. Žalovaní 1/ a 2/ porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali
riadne a včas splácať. Listom zo dňa 9.10.2017 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškanýchsplátok, pričom ich zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca
bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.
Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené žalobca dňa 9.11.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

zostatku úveru s príslušenstvom a zúčtoval nasporenú sumu vo výške 864,19 so sumou poskytnutého
medziúveru vo výške 25000,- eur, čo predstavuje po započítaní sumu 24135,84 eur. Žalovaná suma
27218,84 eur pozostáva z istiny vo výške 24135,84 eur, z nezaplatených úrokov do 9.11.2017 vo výške
2470,50 eur a z nezaplatených poplatkov vo výške 325,- eur a nezaplatených poplatkov za poistenie od
01/2016 do 11/2017 vo výške 287,50 eur. Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva

nezaniká, žalobca v zmysle zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom a zároveň celý zostatok dlhu
vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti. V žalobe označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz proti ktorému žalovaní podali odpor, v ktorom žalovaní uviedli
že súd neskúmal z úradnej povinnosti neprijateľnosť zmluvných podmienok, žalobca si svoj nárok

uplatnil na základe zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o úver, pričom obidve boli uzatvorené v
jeden deň. Je nevyhnutné podrobiť súdnej kontrole či a koľko času mali v skutočnosti žalovaní na
preštudovanie všetkých dokumentov, na zváženie uzatvorenia tohto nevýhodného obchodu. Taktiež
žalobca nepredložil žiaden doklad, ktorý by preukazoval odúčtovanie finančných prostriedkov na účet
žalovaných. Žalovaní nemajú vedomosť že ich žalobca pred uzatvorením zmlúv o stavebnom sporení

informoval o všetkých skutočnostiach významných pri rozhodovaní, či predmetný vzťah bude pre
nevýhodný. Medzi stranami malo byť uzatvorené aj poistenie typu A, avšak zmluva o poistení nebola
žalobcom predložená. Je nevyhnutné podrobiť súdnej kontrole či žalobca pri uzatváraní zmluvného
vzťahu postupoval s odbornou starostlivosťou, či dostatočne overil životné náklady, dlhy a celkovú bonitu
žalovaných, najmä z dôvodu, že žalovaným poskytoval úver na dobu 30 rokov. Taktiež žalovaná v

priebehu sporu tiež tvrdili, že spotrebiteľská zmluva o úvere medzi podnikateľom a spotrebiteľom nebola
formulovaná určito, jasne a zrozumiteľne. Údaje o spotrebiteľskom úvere musia byť špecifikované tak,
aby spotrebiteľ bez ťažkostí mohol posúdiť výhodnosť či nevýhodnosť ponúkaného úveru. Podľa názoru
žalovaných je v zmluve uvedené nesprávny údaj o celkovej čiastke a o RPMN, a preto je predmetný úver
vzhľadom na ustanovenie § 9 a § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bezúročný a

bez poplatkov. V priebehu sporu ďalej uviedli, že v prípade úveru žalovaných nenastali účinky platného
zosplatnenia úveru, pretože žalovaní uhradili poslednú splátku v septembri 2016, a v zmysle § 565
Občianskehozákonníkatotoprávo(nazaplateniecelejpohľadávky)môžepoužiťnajneskôrdosplatnosti
najbližšej splátky. Taktiež uviedli vzhľadom na aplikačnú prax súdov, že žalovaní ako dlžníci nemajú
povinnosť platiť úroky z úveru po dobe splatnosti. Poukázali že ustanovenia zmluvy o úvere o poplatku

za uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení, za spracovanie úveru a poplatok za vedenie účtu boli súdmi
už určené za neprijateľné, pretože je spotrebiteľovi účtovaný poplatok bez toho, aby banka spotrebiteľovi
poskytovala skutočné plnenie. K výške uplatneného poistenia uviedli, že vzhľadom na ust. § 801 a 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka keďže poistné za ďalšie obdobie, za január 2016 nebolo zaplatené do
šiestich mesiacov od jeho splatnosti, preto uplynutím tejto doby zaniklo priamo zo zákona a žalobcovi tak

vynikol nárok na zaplatenia alikvótnej časti poistného ku dňu zániku poistenia. zaniklo Žalovaní nemali
záujem o ďalšie financovanie stavebných úprav, ale mali záujem o zníženie mesačných splátok úveru
č. XXXXXXXX X XX a XXXXXXX X XX a poukazujú na bod 4.4. - 4.4.2 zmluvy. Žalovaným žalobca
síce novým úverom znížil mesačné splátky, avšak novým úverom žalovaným nebola poskytnutá žiadna
výhoda, novým úverom totiž došlo k refinancovaniu úveru, ktorý už bol použitý na stavebné účely, a teda

žalovaný v podstate dvakrát hradili žalobcovi poplatky za spracovanie úveru a za uzatvorenie zmluvy,
pričom sa súčasne navýšila aj odplata v prospech žalobcu, predlžilo sa obdobie trvania zmluvy a preto je
čl. III zmluvy (účel a dokladovanie účelu) zavádzajúci a absolútne neplatný, pričom absolútnu neplatnosť
článkuIII.nevyvolaližalovaní,alesámžalobca.Žalovanípovažujúzarozpornésdobrýmimravmiiďalšie
ustanovenia a preto považujú neplatnú v celom rozsahu. Žalobca od počiatku vedel že uzatvára zmluvný

vzťah so spotrebiteľmi a poskytuje mu spotrebiteľský úver podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.,
pretože bol žalobcom použitý na refinancovanie, splatenia skôr poskytnutého úveru, a to za účelom
zníženia mesačných splátok a predĺženia lehoty splatnosti úveru. Považujú zmluvu z týchto dôvodov za
neplatnú a vzhľadom na ust. § 101 a 107 Občianskeho zákonníka vznášajú námietku premlčania.

3. Žalobca na podanej žalobe zotrval. Ďalej uviedol, že žalobca je stavebná sporiteľňa ktorá koná
podľa ust. zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení. Pre poskytnutie stavebného úveru žalobcom
je nevyhnutné aby existovalo stavebné sporenie. Žalovaní a žaloba uzatvorili stavebné sporenie dňa
3.8.2013, pričom si určili cieľovú sumu 25000,- eur a zároveň moment pridelenia stavebného úverunasporenie 40 % cieľovej sumy. Účelom úveru bolo aj splatenie iného úveru č. XXXXXXX X XX (vo
výške 22930,84 eur), ktorý mali žalovaní u žalobcu. Uvedené vyplýva aj z čl. IV zmluvy o úvere a
zostatok poskytnutého vo výške 1769,84 eur vyplatil žalobca na účet uvedený žalovaným 1/ v žiadosti o

poskytnutie úveru. V zmysle čl. VIII. bod 8.1. bola celková suma poskytnutých peňažných prostriedkov
znížená o poplatok uvedený v sadzobníku poplatkov. Z výpisov z účtu je zrejmé, že žalobca neúčtoval
poplatok za poistenie tak na účte sporenia ako aj na účte medziúveru. Žalovaní boli riadne oboznámení
so zmluvou o úvere, táto im bola doručená listom zo dňa 16.8.2013, pričom žalobca poskytol žalovaným
čas 4 týždne nato aby si zmluvy preštudovali, čo je podľa žalobcu dostatočne dlhá doba. Z prehľadu

na účte žalovaných vyplýva, že vkladmi do 19.1.2016 žalovaní zaplatili všetky úroky za medziúver a
poplatky za poistné, následne v mesiaci jún až september došlo k úhrade zameškaných úrokov za
medziúver za mesiaci január až apríl 2016 a čiastočne za máj 2016, ostali tak nezaplatené úroky z
medziúveru a poplatky za obdobie máj 2016 až november 2017 do (9.11.2017) . Poplatky za poistné
prestali platiť žalovaní od januára 2016. Žalovaní sa pravidelne dostávali do omeškania, zo strany
žalobcu boli pravidelne upomínaní, a preto sú povinní uhradiť i poplatky za upomienky v celkovej výške

280,-eur.Úversanepovažujezabezúročnýabezpoplatkov,pretoževzmluvejeriadneuvedenáRPMN.
Žalovanými bola výška RPMN a celkovej čiastky spojenej s úverom vypočítaná nesprávne. V zmluve
je jednoznačne uvedené že poplatok za poistenie je zahrnutý v splátke medziúveru (čl. V bod 5.3).
K poisteniu žalobca uviedol, že žalovaní súhlasom zo dňa 13.8.2013 súhlasili s poistením a zaviazali
sa poplatok za poistenie platiť. Poistná zmluva nebola uzatvorená medzi žalovanými a poisťovňu, ale

poistníkom je žalobca a žalovaní sú len poistené osoby a preto sú argumenty žalovaných o zániku
poistenia bezpredmetné. Posledný vklad uskutočnili žalovaní dňa 19.9.2016, 9.10.2017 boli vyzvaní na
úhradu dlžných splátok a 9.11.2017 vyhlásil úver splatný, žalobca tak riadne dodržal 15 dňovú lehotu
na vyhlásenie splatnosti od upozornenia. K námietke premlčania žalobca uviedol, že táto je absolútne
bezpredmetná nakoľko žalobca vyhlásil splatnosť dňa 9.11.2017 a žaloba bola podaná dňa 12.2.2018.

Dňa 9.5.2018 zobral žalobca žalobu späť o zaplatenie sumy 45,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % zo sumy 45,- eur od 10.11.2017 do zaplatenia.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") žalobca môže vziať
žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je

žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Späťvzatie (čiastočné) došlo súdu dňa 9.5.2018, t.j. pred otvorením pojednávania súd v súlade s
ustanovením § 145 a 146 C.s.p. konanie v časti o zaplatenie 45,- eur s príslušenstvom zastavil.

7. Súd vo veci následne nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný 1/ a strana žalobcu, ktorá
ospravedlnila svoju neúčasť a súhlasila s tým, aby sa pojednávalo aj v jeho neprítomnosti. Za zistenia

a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie podľa § 180 C.s.p. súd vec prejednal bez
prítomností týchto subjektov konania.

8. Žalovaná 2/ vo svoje výpovedi uviedla, že nežiadali o nový úver, prišli na pobočku PSS s tým
že nezvládajú splácať úver z roku 2011 kde bola splátka vo výške 247,30 eur. Pracovníčke pobočky

to predložili. Doteraz jej nie je jasný systém stavebného sporenia a o cieľovej sume 67000 som sa
dozvedela až keď jej bola doručená žaloba. Keď požiadala žalovaného 1/ aby jej predložil plnú moc,
prezentovala mu, že išlo o zníženie splátok, žalovaný 1/ jej dával splnomocnenie, aby podpísala zmluvu.
Úverová zmluvy ktorú podpísala v jeho mene sa do rúk žalovanému 1/ nedostala, jedine boli spoločne
v pobočke v Trenčíne žiadať zníženie splátok. Sprostredkovateľka žalobcu im tento obchod prezentoval

tak že ich informovala o spracovateľskom poplatku, o tom akú splátku budú platiť, čo bolo pre nich
podstatné. Neinformovala ich či bude výhodný alebo nevýhodný, celkovú sumu ktorú musí zaplatiť
sa dozvedela až zo žaloby. Nečítala úverovú zmluvu pred podpisom, uviedla že niektoré pasáže sú
malými písmenami, nevie či by to už teraz prečítala. O zníženie splátok žiadala, pretože ochorela, bolapráceneschopnáanevedelačibudeschopnáísťdopracovnéhoprocesu.Niekoľkokrátžiadaliajoodklad
splátok, nebol im umožnený. O znížení splátok nebolo ani reči, hneď im predložila papier ktorý doložila
do spisu, a to Informačný záznam. Boli aj na pobočke v Bánovciach kde bola arogantná pracovníčka,

tam nič nevybavili, tak sme šli na pobočku v Trenčíne. Neskôr im pracovníčka z Bánoviec volala, že by
im vedela vybaviť úver s vyššou sumou než akú dostali. Na otázku prečo nepožiadala o poistné plnenie
keď v zmluve je že sú poistení, žalovaná 2/ uviedla, že prišli jej dva šeky ktoré zaplatila, stále nevedela čo
platí. Nevedela, že pracovníčky sú financované žalobcom podľa počtu uzavretých zmlúv. Suma 25000
eur nebola celá použitá na splatenie celého predchádzajúceho úveru, bolo im povedané že ak doručia

bločkypo13.08.2013,budeimsuma1700,-eurvyplatenánaúčet.Pretopredložiladokladktorývystavila
pracovníčka na pobočke v Trenčíne. Bločky získavala zo stavebnín, na dome oni nič nerekonštruovali.
Navrhla to sama pracovníčka na pobočke. Boli radi že im prišlo na účet 1700 eur. Manžel bol v zahraničí,
zarábal 800 eur, poslal 300, 400 eur s z toho sa vyžiť nedá. Manžel dokladal výplatné pásky, ju si
neoveroval nikto. Na otázku či vedel žalobca o tom že má vo veľkom počte úvery, žalovaná 2/ uviedla, že
sinepamätásačisapýtal.Kjejzárobkovýmamajetkovýmpomeromažalovaného1/žalovaná2/uviedla,

poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 145,- eur, iný príjem nemá. Prácu si hľadá ale nikto ju
nechce zamestnať na 4 hodiny, nakoľko pracovať 8 hodín nie je schopná. Má vyživovaciu povinnosť k
dcére ktorá má 18 rokov, študuje posledný ročník na strednej škole. Žalovaný 1/ je jej manžel. Nie je
s ním v kontakte, prestal s nimi komunikovať. Nevie uviesť súdu aké sú jeho zárobkové a majetkové
pomery. Občas pošle peniaze na výživu dcéry, cca 10 krát do roka pošle 400 alebo 500 eur. Vlastnia

s manželom rodinný dom na ktorom je záložné právo P. P. kde spláca hypotéku vo výške 250,- eur.
Spláca to z toho čo jej prispeje syn, ktorý pracuje alebo otec žalovanej. Žalovaná má dlhy, nevie však
uviesť v akej výške, prebiehajú súdne konania. Ešte sa nepokúšala využiť inštitút konkurzného práva,
formou oddĺženia.

9. Strana žalovaných záverom po vykonaní dokazovania na svojich prostriedkoch procesnej obrany
zotrvala a trvala na obrane, že na predmetný vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z., nakoľko išlo
o úver na splatenie existujúceho úveru, a podľa § 1 ods. 3 tohto zákona nevyplýva, že by nemal spadať
pod tento zákon, pretože písmeno e) tohto ustanovenia sa aplikuje len v tom prípade, ak by bol úver
zabezpečený záložným právom nehnuteľnosti.

10. Z listín predložených stranou žalobcu a to: výpis z účtu medziúveru č.l. 3-4, výpis z účtu stavebného
sporenia č.l. 5-6, Zmluva o úvere zo dňa 22.08.2013 č.l. 7-12, všeobecné podmienky pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby č.l. 12-16, tarify sporenia pre fyzické osoby č.l. 17, sadzobník poplatkov pre
fyzické osoby č.l. 17-18, amortizačná tabuľka pre medziúver a stavebný úver č.l. 18-20, Upozornenia na

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 09.10.2017 adresované žalovanému 1/ a 2/ č.l. 21-22 spolu
s doručenkami, Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 09.11.2017 adresované
žalovanému 1/ a 2/ s doručenkami č.l. 23-25, výpis z obchodného registra č.l. 26-30, odpor zo dňa
21.03.2018 č.l. 41-42, vyjadrenie k odporu zo dňa 25.04.2018 č.l. 50-51, zmluva o stavebnom sporení
č. 1164324604 č.l. 52, žiadosť o úver bez záložného práva zo dňa 13.08.2013 č.l. 53-54, oznámenie

zo dňa 11.09.2013 o vyplatení finančných prostriedkov č.l. 55, oznámenie zo dňa 10.09.2013 k zmluve
o stavebnom sporení č.l. 56, Sprievodný list zo dňa 16.08.2013 vyhotovený žalobcom k úverovej
dokumentácii zaslaný žalovanému 1/ č.l. 57, súhlas s poistením úveru podľa sadzby poistenia nový
úver typ A č.l. 58, vyjadrenie žalovaných zo dňa 04.06.2018 č.l. 64-69, vyjadrenie žalobcu zo dňa
30.07.2018 č.l. 75-79, podanie žalobcu zo dňa 03.10.2018 č.l. 83-84, výpisy z registra súdu č.l. 89-90

a z listín predložených žalovanou 2/ a to: Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere
na meno klienta T. P.Á. číslo zmluvy XXXXXXXXXX a Informačný záznam z 13.08.2013, listina bez
označenia, na ktorej sa nachádzajú ručne písané poznámky napísané na tlačive žalobcu, z výpovede
žalovanej 2/ a taktiež z verejne dostupných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za 1., 2. a 3. štvrťrok 2013 zverejnených dňa 30.4.2013, 31.7.2013 a 31.10.2013

na stránke ministerstva financií http://www.finance.gov.sk/Default.aspx?CatID=6783) z výpočtu RPMN
prostredníctvom interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN dostupnej na internete (http://www.fininfo.sk/
sk/kalkulacky/kalkulacka-rpmn alebo https://ekonomika.sme.sk/kalkulacky/spotrebitelsky-uver-rpmn-
rpsn.php) súd zistil nasledovný skutkový stav.

11. Dňa 13.08.2018 žalovaný 1/ so žalobcom uzatvoril zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX.
Dňa 13.8.2018 žalovaní požiadali o úver bez záložného práva s účelom: splatenie medziúveru v PSS
+ modernizácia a k žiadosti žalovaní poskytli podklady: súhlas RZP, 3x pracovná zmluva a potvrdenie
o podaní daňového priznania. Listinou zo dňa 16.8.2013 žalobca žalovanému 1/ doručoval Zmluvu oúvere, s tým že doba prijatia zmluvy o úvere je 4 týždne. Dňa 13.8.2013 žalovaný 1/ v listine Súhlas
s poistením úveru podľa sadzby poistenia: nový úver, typ A prejavil súhlas s poistením ako poistená
osoba na základe poistnej zmluvy uzatvorenej medzi poisťovateľom J.-P. U. J..P.. a poistníkom PSS,

a.s. Dňa 22.8.2013 žalobca ako veriteľ a žalovaný 1/ (v zastúpení žalovanou 2/) ako dlžník a žalovaná 2/
ako spoludlžník uzatvorili podľa Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka, zákona č. 310/1992
Zb. a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (bod 11.1) Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX
(ďalej len "predmetná zmluva" alebo "Zmluvu o úvere"), na základe ktorej na preklenutie obdobia do
pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení žalobca poskytol žalobcovi 1/ a žalovanej 1/

medziúver pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 25.000 eur. Ďalej je z tejto zmluvy zrejmé, že
po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a
súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj "Všeobecných podmienok pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby" (ďalej len "Všeobecné podmienky") sa medziúver zúčtuje bez osobitnej
dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia na stavebný úver pod číslom XXXXXXXXXX/
XXXX vo výške cca 14753,06 eur, pričom presnú výšku stavebného úveru ku dňu podpisu zmluvy nie je

možné stanoviť a bude sa rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení. V bode 4.2.1.2, vyplýva, že prostriedky z úveru budú prednostne použité
na splácanie úveru č. XXXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX v PSS, a.s., prípadný zostatok finančných
prostriedkov je možné vyplatiť na účet klienta uvedený v žiadosti. Zo zhodných tvrdení strán sporu
vyplýva, že finančné prostriedky z úveru boli vyplatené dňa 6.9.2013 v sume 22930,16 eur a v sume

1.769,84 eur žalovanému 1/ na jeho účet. A z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaní nepopreli dňa 6.9.2013
bola žalobcom zúčtovaná na poplatok za spracovanie medziúveru suma 300,00 eur. Ďalej z čl. V, bod
5.1 vyplýva, že úroková sadzba úrokov za medziúver bola predmetnou zmluvou dohodnutá v sadzbe
6,59 % ročne počas trvania prijatia dlžníka ako poistenej osoby typu A, pokiaľ bude dlžník z akéhokoľvek
dôvodu vyradený z poistenia ako poistená osoba výška úrokovej sadzby bude zvýšení o 0,1 %. V zmysle

článku V, bod 5.2,5.3, 5.4 predmetnej zmluvy sa žalovaný 1/-dlžník zaviazal splatiť úver pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 181,74 eur, do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
poukazovať na konto stavebného sporenia mesačné vklady vo výške 31,94 eur, splácať úroky za
poskytnutý medziúver mesačnými splátkami vo výške 137,30 eur a platiť poplatok za poistenie úveru
vo výške 12,50 eur a po pridelí cieľovej sumy predstavujú suma 181,74 eur vrátane úroku (vo výške

4,70 % ročne) vo výške 169,24 eur a poplatku za poistenie v sume 12,50 eur. Ďalej zo zmluvy vyplývajú
nasledovné údaje: Doba trvania medzi úveru/stavebného úveru (v rokoch): 30. Konečná splatnosť medzi
úveru/stavebného úveru: 15.8.2043. RPMN pri stavebnom úvere: 6,62 % p.a. a RPMN pri medzi úvere:
7,60 % p.a. Priemerná RPMN: 19,25 % p.a., Celková výška medzi úveru: 25000,- eur a Celková čiastka
medzi úveru, ktorú musí dlžník zaplatiť: 67879,78 eur, pričom z Amortizačnej tabuľky pre MÚ a SÚ

vyplýva, že táto suma pozostáva z istiny: 25000,- eur, z úrokov: 38067,78 eur, poplatky 4800,- eur
a z poplatku za uzatvorenie zmluvy: 12,- eur. Ďalej z prehľadu kreditných (+) vkladov vyplýva, že od
10.10.2013 do 19.9.2016 žalovaní žalobcovi uhradili sumu 5271,21 eur.

12. Zo zhodných tvrdení strán sporu i z prehľadu kreditných (+) vkladov mal súd preukázané, že

naposledy žalovaní uhradili splátku úveru (vykonali kreditný vklad) dňa 19.9.2016. Upozornením na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 9.10.2017 žalobca oznámil žalovaným 1/ a 2/, že ak neuhradia
dlžné splátky do 25.10.2017, bude im zaslaná písomná informácia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru s vyčíslenou výškou dlhu a tento dlh bude vymáhaný prostredníctvom súdneho exekútora alebo
súdnou cestou. Žalovanému 1/ a žalovanej 2/ bolo uvedené upozornenie doručené dňa 12.10.2017.

13. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 9.11.2017 žalobca oznámil
žalovanému 1/ a žalovanej 2/, že ku dňu 9.11.2017 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru
na základe predmetnej zmluvy, resp. príslušných všeobecných obchodných podmienok. Na základe
uvedeného žalobca žiadal od žalovaných vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva, ktorá k

9.11.2017 predstavuje sumu 27218,84 eur. Žalovanému 1/ bolo toto oznámenie doručované dňa
13.11.2017 a žalovanej 2/ bolo uvedené oznámenie doručené dňa 12.11.2017. Zásielka zaslaná
žalovanému 1/ sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného 1/ dňa 13.11.2017 a žalobcovi sa vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote.

14. Z výpočtu RPMN na základe interaktívnych kalkulačiek na výpočet RPMN dostupných
na internete (http://www.fininfo.sk/sk/kalkulacky/kalkulacka-rpmn alebo https://ekonomika.sme.sk/
kalkulacky/spotrebitelsky-uver-rpmn-rpsn.php) vyplýva hodnota RPMN pri úvere vo výške 25000,- eur,pri dobe splácania 360 mesiacov a pri splátke vo výške 181,74 eur s ďalšími nákladmi 312,- eur (300+12)
vo výške 8,28 % a 8,34 % .

15. Z informácii zverejnených dňa 31.7.2013 Ministerstvom financií Slovenskej republiky o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za 2. štvrťrok (platné k 30.6.2013) je zrejmé, že výška
priemernej RPMN pre príslušný spotrebiteľský úver (s parametrami: úver vo výške 25000,- eur s dobou
splácania 30 rokov, bez zabezpečenia) je uvedená vo výške 8,92 %.

16. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len "Obchodný zákonník") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

22. Podľa § 794 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka Poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej
osoby. Na poistné zmluvy uzavreté v prospech inej osoby sa primerane použijú ustanovenia o zmluve
v prospech tretej osoby (§ 50) s tým, že súhlas inej osoby môže byť daný aj dodatočne pri uplatnení

práv vyplývajúcich z poistnej udalosti.

23. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy t.j. 22.8.2013 (ďalej zákon č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 1 ods. 3 písm. d) a f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom nie sú:
úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti, úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je
splatenie úverov na základe zmlúv uvedených v písmenách a) až d),

26. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

27. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

29. Podľa § 2 písm. g) a h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a

poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok a celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet

celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom.

30. Podľa § 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch celkovou výškou
spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

31. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,.

32. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

33. Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.34. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

35. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

36. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

37. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

38. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka
pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

39. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

40. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Súd následne na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.

42. Súd dospel k názoru, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ ako dlžníkom a žalovanou 2/ ako
spoludlžníkom bola dňa 22.8.2013 platne uzatvorená zmluva o úvere v súlade s ustanoveniami
Obchodného zákonníka a zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, pričom túto zmluvu je tiež potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu so všetkými
právnymidôsledkamistýmspojenými.Tvrdeniežalovanýchženemalivúmysleuzatvoriťzmluvuoúvere

v spore nebolo preukázané. Žalobca predloženými listinami preukázal, že žalovaní žalobcu požiadali
o nový úver (za účelom splatenia iného úveru u žalobcu), žalovaným sa do ich sféry dostal návrh na
uzatvorenie zmluvy a zároveň im bol poskytnutí i dostatočný čas (štyri týždne) na jeho prijatie, ktorí
žalovaní prijali, ktorú skutočnosť prijatia potvrdili podpisom zmluvy.

43. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva o úvere, na
základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver, túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou predmetnej zmluvy
boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaní ovplyvniť
nemohli, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Žalobca, stavebná sporiteľňa

má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov stavebným sporiteľom. Všetky režimy a opatrenia
určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda
platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodnoprávnym vzťahom. Posudzovaný právny
vzťah strán sporu je podľa názoru súdu od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskouzmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaní 1/ a 2/ v postavení
spotrebiteľov. Ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka účinné v čase uzavretia predmetnej
zmluvy je potrebné vykladať v súlade s obsahom a účelom európskej ochrany spotrebiteľov obsiahnutej

v príslušných smerniciach. Žalobca je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaní sú spotrebitelia, žalovaný 1/ stavebný sporiteľ,
dlžník a žalovaná 2/, spoludlžník, pretože pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

44. Súd na základe uvedeného na predmetný záväzkový vzťah aplikoval aj príslušné právne
normy chrániace spotrebiteľa, teda predovšetkým príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadajú pod ochranu § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie
ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Vzhľadom na postavenie zmluvných
strán Zmluvy o úvere zo dňa 22.8.2013 a predmet zmluvy dospel súd po vykonanom dokazovaní k
záveru, že predmetná zmluva spĺňa tiež definičné znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa vyššie
uvedených ustanovení § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Aj keď
všeobecne zmluva o stavebnom úvere uzatvorená podľa zákona 310/1992 Zb. nie je spotrebiteľským

úverom (vzhľadom na ust. § 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.) z vykonaného dokazovania
je však zrejmé, že účelom poskytnutia úveru žalobcom, stavebnou sporiteľňou na základe zmluvy zo
dňa 22.8.2013, ktorý úver však nebol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, bolo podľa bodu
4.2.1.2 splatenie úveru č. XXXXXXXXXXX a XXXXXXXXX v PSS, a.s. Vzhľadom na tieto okolnosti a
podmienky úveru a ust. § 1 ods. 3 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. (účinného k 22.8.2013) je úver

poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX spotrebiteľským úverom a preto súd na vzťah
žalobcuažalovanýchokremnoriemspotrebiteľskéhoprávaospotrebiteľskejzmluvepoužiliustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch (a to i vzhľadom na samotné znenie predmetnej zmluvy, bod 11.1 že
právny vzťah tejto zmluvy sa riadi aj týmto zákonom (č. 129/2010 Z.z.),).

45.Súdnedospelknázoru,žeZmluvaoúvereč.XXXXXXXXXXzodňa22.8.2013jeneplatnýmprávnym
úkonom, súd nezistil rozpor so zákonom, písomná forma bola dodržaná, žalovaný 1/ dňa 21.8.2013
písomne splnomocnil žalovanú 2/ na podpísanie tohto právneho úkonu. Zo znenia zmluvy je zrejmé, že
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o úvere v zmysle Obchodného zákonníka.

46. A keďže súd dospel na základe vykonaného dokazovania na pojednávaní, že zmluva o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.8.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch náležitosti tejto zmluvy posudzoval nielen podľa Občianskeho zákonníka ale aj podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Tento zákon priamo sankcionuje absenciu určitých náležitostí,
buď neplatnosťou zmluvy (písomnosť zmluvy) alebo stanovuje, že zmluva síce je platná, ale úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že aj keď predmetná zmluva
obsahuje údaje podľa ust. § 9 ods. 2, nie všetky sú správne, ktorá okolnosť ma za následok že tento
údaj keďže nie je správny, v zmluve uvedený nie je, a úver je potom bezúročný a bez poplatkov. V
posudzovanom prípade na základe tvrdení žalobcu a výpovede žalovanej 2/ mal súd preukázané, že
žalovaní nedostali do dispozície sumu 25000,- eur, ale len sumu 24700,- eur, teda sumu po odrátaní

poplatku za spracovanie úveru v sume 300,- eur a to z prostriedkov úveru v deň poskytnutia úveru.
Výklad pojmu celková výška úveru podal Súdny dvor EÚ v rozsudku C-377/14. V zmysle tohto rozsudku
sa celkovou výškou úveru myslí suma, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré
si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto
spotrebiteľovi reálne vyplatené. Predmetná zmluva o úvere tak neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9

ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch základnú náležitosť, a to celkovú
výšku úveru.

47. Ďalej vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že predmetná zmluva zo dňa 22.8.2013
neobsahuje údaj špecifikovaný v § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch,

t.j. údaj o priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver za príslušný kalendárny štvrťrok. Je zrejmé,
žepredmetnázmluvamedzižalobcomažalovanýmibolauzatvorenádňa22.8.2013azmluvejeuvedený
údaj o priemernej RPMN 19,25 % p.a.. Zo žiadnych informácii zverejnených Ministerstvom financií
Slovenskej republiky o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za 2. a 3. Štvrťrok (ale ani za 1.Štvrťrok) nevplýva, že priemerná RPMN pre typ spotrebiteľského úveru s parametrami: nezabezpečený
úver, vo výške nad 6500,- eur, so zmluvnou platnosťou od 10 rokov (do ktorej kategórie spad práve úver
poskytnutý žalovaným) takýto údaj nevyplýva. Z informácii zverejnených dňa 31.7.2013 Ministerstvom

financií Slovenskej republiky o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za 2. Štvrťrok 2013 (platné
k 30.6.2013) je zrejmé že správna výška priemernej RPMN pre príslušný úver podľa zmluvy zo dňa
22.08.2013 by mala byť uvedená vo výške 8,92 %. A keďže tento údaj v predmetnej zmluve uvedený
nie je úver sa i z tohto dôvodu považuje za bezúročný a bez poplatkov. I z informácii zverejnených dňa
30.4.2013 Ministerstvom financií Slovenskej republiky o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za

1. Štvrťrok 2013(platné k 31.3.2013) je zrejmé že výška priemernej RPMN pre takýto príslušný typ úveru
bola len vo výške 7,34 %.

48. Súd je ďalej názoru, vzhľadom na ustanovenie § 9 a § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, že
zmluva, ktorú uzatvoril žalobca a žalovanými je bezúročná a bez poplatkov i preto, že neobsahuje
správne údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j) a to ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Celková čiastka úveru je v zmluve uvedená ako suma 67879,78 eur. Avšak z
údajov platných v čase zmluvy, t.j. pri dohodnutej výške mesačnej splátky (181,74 eur) a ich počte 360
(254+106) je celková čiastka, vo výške 65738,40,- eur (ako súčet súčinu 360x181,74 a poplatkov
za uzatvorenie zmluvy vo výške 12,- eur a 300,- eur za spracovanie úveru. Súd je názoru že pre

výpočet celkovej čiastky, že nie je rozhodujúce čo tvorí skladbu mesačnej splátky (mesačný vklad na
sporenie, úroky a poplatky s poistením), ale to že žalovaný ako dlžník, všetky tieto náklady (uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere) musí zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
tieto sú veriteľovi známe (§ 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch). A vzhľadom na nesprávny
údaj o celkovej čiastke i výška RPMN (uvedená v predmetnej zmluve vo výške 7,60 % ) bola pri tomto

úvere (podľa údajov v zmluve pri úvere výške 25000,- eur, pri splátke 181,74 eur mesačne počas 360
mesiacov a podľa tvrdení žalobcu pri ďalších nákladoch vo výške 312,- eur) uvedená nesprávne (v
nižšej výške). Príkladmo táto RPMN podľa interaktívnych kalkulačiek dostupných pre spotrebiteľov na
internete prestavuje výšku 8,28 % alebo 8,34 %. Žalobca potom ako žalovaní výšku RPMN uvedenú v
zmluve namietali, z vykonaného dokazovania vyplýva výška RPMN iná ako v zmluve, nepredložil žiaden

dokaz preukazujúci správnosť ním uvádzanej výšký RPMN. S poukazom na uvedené dospel súd k
záveru že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v úverovej zmluve je
obligatórny údaj nesprávny, je v neprospech spotrebiteľa, čím je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý
klamlivý údaj o celkovej sume "preplatenia" úveru, čo spôsobuje, že veriteľ nemôže požadovať úroky
a poplatky. Keďže súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov namietanou neopodstatnenosťou

a neprimeranosťou a neexistencie ich individuálneho dojednania so žalovanými týchto poplatkov zo
strany žalovaných sa súd už nezaoberal, pretože veriteľovi vzhľadom na ust. § 11 ods. 1 zákon a
o spotrebiteľských úveroch na žiadne poplatky nemá nárok, (a to ani v prípade keby primerané a
individuálne dojednané boli).

49. Z podanej žaloby je zrejmé, že žalobca si uplatňoval v konaní okrem iného aj nárok na úrok v
dohodnutejvýškezdlžnejistinyajpozosplatnenípredmetnéhoúveru.Takýtoúrokmupodľanázorusúdu
nepatrí. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka je záväzok vrátiť úrok splatný "spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky". Citované ustanovenie podľa názoru súdu vychádza
zo zásady, že veriteľ má nárok na úroky ako zmluvnú odplatu za užívanie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o úvere. Inak povedané, zmluvná odplata patrí veriteľovi len za čas, počas ktorého dlžník
užíva peňažné prostriedky v súlade so zmluvou. V momente, kedy užívanie peňažných prostriedkov
zo strany dlžníka je v rozpore so zmluvou (lebo ich nevrátil v lehote splatnosti, či už dohodnutej v
zmluve alebo v dôsledku predčasného zosplatnenia), ide o omeškanie upravené osobitnými predpismi,
na ktoré sa viažu iné (zákonné) nároky, a tieto možno zmluvne upraviť (modifikovať) len v tom rozsahu, v

akom to zákon pripúšťa. Opačný výklad by podľa názoru súdu viedol k neprimeranému a nedôvodnému
zvýhodneniu veriteľov poskytujúcich peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere (§ 497 a nasl.
Obchodného zákonníka) alebo zmluvy o pôžičke (§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka) oproti všetkým
iným veriteľom peňažných prostriedkov. Maximálna sadzba úrokov z omeškania v spotrebiteľských
zmluvách je pritom kogentná a nemožno sa od nej dohodou odchýliť (porov. judikát R 5/2000). Tým, že

by sa veriteľovi dovolilo žiadať za dobu omeškania popri úrokoch z omeškania aj zmluvné úroky by sa
táto kogentnosť v podstate obchádzala.50. Z tvrdení žalobcu, ktoré neboli zo strany žalovaných popreté, mal súd za preukázané, že žalovaní
porušili svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý úver riadne nesplácali. Pretože predložená
uzatvorená zmluva neobsahuje náležitosť v zmysle 9 ods. 2 písm. g), j) a y) vyššie citovaného zákona,

bolo potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov a žalovaní sú tak povinní vrátiť
iba istinu úveru, ktorú skutočne vyčerpali, a to v sume 24700,- eur, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov.
Z listinných dôkazov žalobcu - prehľad jednotlivých kreditných (+) vkladov mal súd preukázané, že
žalovaní žalobcovi celkom uhradil 5271,21 eur a na základe týchto skutočností a zákonných ustanovení
žalobcovi patrí právo len na zaplatenie zostatku poskytnutých finančných prostriedkov z úveru t.j. suma

19428,79 eur (ako 24700 mínus 5271,21) i spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy, a vo zvyšnej časti
istiny a poplatkov i spolu s úrokom z omeškania a úroku žalobu z dôvodov uvedených vyššie (úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov) zamietol.

51. Keďže sa žalovaní dostali do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi
právo popri dlžnej istine i právo na úhradu úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania

vo výške 5,00 % ročne od 10.11.2017 do zaplatenia. Nakoľko uvedený vzťah medzi účastníkmi
zmluvy bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednania ohľadne úroku z omeškania sa musia
spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzatvorenia právneho úkonu. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky v čase keď sa žalovaní dostali do omeškania s platením svojho

peňažného záväzku (či s plnením jednotlivých mesačných splátok alebo splnením dlhu mimoriadne
zosplatneného) predstavovala výšku 0,05 a 0,00 %, a preto v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úroku
z omeškania je 5,05 % a 5,00 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania len vo výške len 5,00 %
ročne t.j. v súlade s občianskoprávnymi predpismi upravujúcimi úrok z omeškania a od 10.11.2017, ktorý

čas nepredchádza času omeškania v prípade priznanej istiny, a preto súd uložil žalovanému povinnosť
z priznanej istiny zaplatiť i úrok z omeškania a vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania žalobu
zamietol.

52. K procesnej obrane žalovaných že zo strany žalobcu nedošlo k účinnému zosplatneniu úveru súd

uvádza, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa §565 Občianskeho zákonníka (...ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky...)
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V spore bolo preukázané, že
žalovaní poslednú úhradu vykonali dňa 19.9.2016, listom žalobcu zo dňa 9.10.2017 (ktorý prevzali
dňa 12.10.2017) boli vyzvaní na úhradu omeškaného dlhu s upozornením na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti veriteľ, žalobca pristúpil až dňa 9.11.2017, a
preto ustanovenia § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka boli dodržané (o možnosti

mimoriadnej splatnosti úveru sa strany dohodli v zmluve, bod 9.3 predmetnej zmluvy).

53. Vzhľadom na skutočnosť, že súd nezistil dôvod neplatnosti Zmluvy o úvere č. 1164324604, nie je
dôvodná ani vznesená námietka premlčania z dôvodu uplynutia doby uvedenej v § 107 Občianskeho
zákonníka. Z tvrdení žalobcu je zrejmé, že žalovaní si v celom rozsahu splnili povinnosti, ktorých

splatnosť nastala do apríla 2016 (do 15.4). Neskôr splatné pohľadávky, od mája 2016 (jednotlivé splátky,
splatnévždyk15.dňu)sižalovanívcelomrozsahunesplnili,avšakžalobabolapodanáuždňa12.2.2018
t.j. vo všeobecnej trojročnej lehote, čo znamená že nárok žalobcu nie je premlčaný.

54. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Súd dospel k názoru, po posúdení majetkových pomerov žalovaných. Vzhľadom na zistené
okolnosti o osobe žalovaných a to: príjem žalovanej 2/ cca 145,- eur mesačne vo forme invalidného
dôchodku, s príspevkom od žalovaného 1/, ktorý so žalovanou 2/ nekomunikuje, s prihliadnutím na ich
mesačné úhrady nákladov pre uspokojovanie základných životných potrieb žalovanej 1/ i potrieb toho

času nezaopatrenej dcéry žalovaných, ďalších i z úradnej činnosti súdu známych dlhov žalovaných nie je
vmožnostiachžalovanýchsplniťpovinnosťuloženútýmtorozsudkomvlehotetrochdníaurčilžalovaným
túto povinnosť splniť v splátkach a v dlhšej lehote. Pri určení výšky splátky a času ich plnenia súd
prihliadal na výšku peňažného plnenia a možnosti žalovaných a je toho názoru, že umožnením plneniav splátkach v súdom určenej výške nebudú oprávnené záujmy žalobcu ohrozené, keďže v prípade
plnenia žalovanými riadne a včas dlh žalobcu bude splnený cca do dvoch rokov. Pri určení dlhšej lehoty
na plnenie, spočívajúcej v podstatnom splácaní, súd poskytol žalovaným čas, aby si svoje majetkové

okolnosti a podmienky zabezpečili tak, aby mohli dlh žalobcovi riadne a včas uhradiť.

55. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p.,
podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v sume 19428,79
eur, čo predstavuje 71,38 % a žalovaný bol vo zvyšnej časti 7790,05 eur (čo predstavuje 28,62 %) bol
žalovaný úspešný alebo by mu patrila náhrada trov konania v dôsledku zastavenia konania. Žalobcovi
voči žalovanému tak patrí nárok na náhradu trov vo výške 42,76 % (71,38-28,62), pričom podľa ust.
§ 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania...

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).