Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205769
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417205769.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťána Poláková, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, C., štátny
občan SR, o zaplatenie 105,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 105,- eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,15%

ročne zo sumy 105,- eur od 20.06.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.05.2017 sa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, domáhala zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 105,- eur spolu

s úrokom z omeškania 5,15% ročne z dlžnej sumy od 20.06.2014 do zaplatenia a na náhradu trov
konania titulom nesplatenej pôžičky s odôvodnením, že dňa 21.08.2013 uzavrel žalobca so žalovaným
zmluvuopôžičkeč.XXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanémucelkovúsumupôžičky126,-eur.
Podľa zmluvy o pôžičke žalovaný mal pôžičku splácať v 18 pravidelných splátkach po 7,- eur mesačne.
Žalovaný mu uhradil len sumu 21,- eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami v nej,

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom zo dňa 21.05.2014 vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok. Žalovaný žalobcovi splatil 21,- eur.
2.Vpriebehukonaniasúdvyhovelnávrhupôvodnéhožalobcuapripustilzmenunastranežalobcutak,že
namiesto doterajšieho účastníka, spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstupuje do konania nový účastník, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, ktorá spoločnosť vyjadrila súhlas so vstupom do konania

na strane žalobcu. Návrh na zmenu na strane žalobcu odôvodnil pôvodný žalobca skutočnosťou, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom
tohto konania, na postupníka - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami formou oznámenia o podanej žalobe. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.
4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č.

160/2015Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len
C.s.p.), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 04.12.2017 (§ 219 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 300 C.s.p.).5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a to najmä: zo
zmluvy o pôžičke zo dňa 21.08.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 21.05.2014, prehľadom splátok
a úhrad, vyjadrením žalobcu, ako i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Strany uzavreli dňa 21.08.2013 Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov v sume 126,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peniaze žalobcovi vrátiť formou 18
mesačných splátok po 7,- eur. Listom zo dňa 21.05.2014 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie sumy
126,- eur. Žalovaný mu z poskytnutých peňažných prostriedkov vrátil sumu 21,- eur.

7. Spotrebiteľským úverom sa podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Celkovými

nákladmi sú všetky náklady vrátane úrokov a poplatkov. Ročná percentuálna miera nákladov je sadzba
vypočítaná v zmysle tohto zákona.

8. Podľa ustanovenia § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„Obchodnýzákonník),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške
(ustanovenie § 502 Obchodného zákonníka). Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky (§ 503 ods. 2 Obchodného
zákonníka).

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej časti úroky z omeškania určené
v zmluve (§ 369 Obchodného zákonníka).

9. Z takto zisteného skutkového stavu považoval súd za preukázané, že žalovaný uzavrel zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v celkovej výške 126 eur. Žalovaný
úver riadne a včas nesplácal, napriek výzvam. Právny predchodca žalobcu si uplatnil právo na splatenie
celého čerpaného úveru, za podmienok úverovej zmluvy a túto skutočnosť žalovanému oznámil.

10. Súd považoval za preukázané, že žalovaná suma predstavuje dlžnú čiastku, preto zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 105,- eur.

11.Opríslušenstvepohľadávkysúdrozhodolvzmysleustanovenia§369Obchodnéhozákonníka,podľa
ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa zákona nie
je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v zákonnejvýške, keďže uplatnený úrok nepresiahol zákonný nárok, súd neho návrhu vyhovel a uplatnený úrok z
omeškania priznal.

12. Žalovaný sa so zaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, má preto žalobca nárok aj na
zaplatenie úrokov z omeškania od 25.10.2013 do zaplatenia (3. deň od doručenia upomienky).

13. O trovách konania vo vyhovujúcej časti súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi,
ktorý mal plný úspech vo veci priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. O výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodov, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§
356písm. a) CSP).Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa odvolaním sleduje, uvedie sa spisová značka a proti ktorému rozhodnutiu odvolanie
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a rozsah v akom
sarozhodnutienapádamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutialehotynapodanieodvolania.Akžalovaný
nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.