Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223577
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1215223577.8

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v sporovej veci
žalobcu: Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361 518, Čulenova 6, Bratislava, zastúpený ius
aegis s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 857 203, Ferienčíkova 7, Bratislava, proti žalovaným: 1. F.
E., J.. X.X.XXXX, G. I. XXX, Q. O. N., zastúpená Evou Skačániovou, advokátkou, Korzo Bélu Bartóka
3, Dunajská Streda, 2. I. I., J.. XX.X.XXXX, G. Y. XXX, O. N., o zaplatenie 230,09 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanej v 1.rade zastavuje.

Žalovaná v 1.rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

Žalovaná v 2.rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 230,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 230,09 Eur od 7.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej v 2.rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu dňa 13.10.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej v 1.rade zaplatenia
sumy 230,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 230,09 Eur od 7.12.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že po vykonaní kontroly na odbernom mieste

dňa 16.10.2013 bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie a žalobcovi vznikla škoda.

2.Žalovaná v 1.rade s obsahom žaloby nesúhlasila a túto žiadala zamietnuť. V rámci svojich písomných
vyjadrení namietala skutočnosť, že na adrese odberného miesta prestala bývať v januári 2012, kedy aj
podala žalobcovi žiadosť o ukončenie zmluvy na dodávku a distribúciu elektriny. Rodinný dom odovzdala
p. I. I. protokolárne dňa 26.6.2012. Nezodpovedá preto za to, že ďalší užívateľ resp. vlastníčka rodinného

domu, na ktorý sa odberné miesto viaže, zmluvu neuzavrela, pričom žalovaná v 1.rade nevedela uviesť,
kto tam býval ani to, kto elektrickú energiu odoberal.

3.Súd uznesením č.k. 13C 403/2015-91 zo dňa 25.1.2018 pripustil, aby do konania pristúpil ďalší subjekt
na strane žalovaného a to p. I. I.Á., J.. XX.X.XXXX, ktorá bude v konaní vystupovať ako žalovaná v
2.rade.

4.Žalovaná v 2.rade sa k žalobe nevyjadrila.5.Podaním, doručeným súdu dňa 17.9.2018 zobral žalobca žalobu voči žalovanej v 1.rade v celom
rozsahu späť a žiadal voči nej konanie zastaviť.

6.Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd

v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pre jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

7.Žalobca zobral žalobu voči žalovanej v 1.rade celom rozsahu späť ešte skôr ako sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie vo veci samej. Z tohto dôvodu nebolo potrebné zisťovať prípadný

súhlas žalovanej v 1.rade so späťvzatím ( napriek tomu tento svoj súhlas vyjadrila prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne v podaní, doručenom súdu dňa 25.9.2018). Nakoľko späťvzatie žaloby predstavuje
dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vyjadruje vôľu nepokračovať v konaní, súd v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení konanie voči žalovanej v 1.rade zastavil.

8.Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdy úradník.

Podľa § 256 ods. 1 ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

9.Stranou, ktorá v tomto konaní procesne zavinila zastavenie konania voči žalovanej v 1.rade, bol
jednoznačne žalobca, nakoľko žalobu zobral v celom rozsahu späť bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu.

Nárok na náhradu trov konania vznikol protistrane- teda žalovanej v 1.rade.

10.Na pojednávaní konanom dňa 24.9.2018 súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej v 2.rade,
ktorá mala doručenie predvolania riadne vykázané. Zásielka jej bola doručovaná na adresu zapísanú v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku,

nakoľko v čase doručovania nemala žalovaná v 2.rade aktívnu elektronickú schránku podľa osobitného
predpisu. Súd túto zásielku považoval za riadne doručenú dňa 21.5.2018 v zmysle § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Súd konštatuje, že predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej v 2.rade riadne
doručené, bola zároveň dodržaná lehota v zmysle § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žalovaná
v 2.rade však svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o

jeho odročenie. Bola zároveň poučená o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátanie možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 Civilného sporového poriadku.

11.Podľa § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil

na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje

len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12.Predmetom tohto sporového konania voči žalovanej v 2.rade bol nárok žalobcu na zaplatenie
náhrady škody za neoprávnený odber elektrickej energie. Žalobca v rámci písomného podania zo dňa19.6.2018 navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v súlade s § 274 Civilného
sporového poriadku.

13.Nakoľko predmetom konania voči žalovanej v 2.rade bolo splnenie povinnosti zaplatiť žalovanú sumu
a právny vzťah ( z ktorého žalobca vyvodzuje dôvodnosť žaloby) medzi sporovými stranami nespadá
do režimu spotrebiteľských vzťahov, s prihliadnutím na splnenie všetkých zákonných predpokladov, súd
postupoval v zmysle § 274 Civilného sporového poriadku a rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

14.O nároku na náhradu trov konania ( vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 2.rade) súd rozhodol
podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Nakoľko žalobca bol v konaní plne
úspešnou sporovou stranou, súd vo výroku tohto súdneho rozhodnutia rozhodol o jeho nároku na
náhradu trov konania voči žalovanej v 2.rade tak, že tento je daný v plnom rozsahu. O výške trov konania
súd v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Protitomutorozsudku(vovýroku,ktorýmsúdzaviazalžalovanúv2.radenaúhraduistinyapríslušenstva
žalobcovi, vrátane výroku o nároku na náhradu trov konania žalobcu voči žalovanej v 2.rade) je možné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach

a to len z dôvodu podľa § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku.

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b) Civilného sporového
poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí ( § 277 ods. 2 a 3 Civilného

sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutia, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Proti uzneseniu o zastavení konania voči žalovanej v 1.rade ( vrátane výroku o nároku žalovanej v 1.rade

na náhradu trov konania voči žalobcovi) je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.