Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7Cb/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112224795
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2112224795.18

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Mgr. Alojzia Pódová - AZ-TRADE, Hospodárska 3615/63,
917 01 Trnava, IČO: 34 945 814, proti žalovanému: AX MERLIN s. r. o., Dlhé Lúky 4, 919 35 Hrnčiarovce
nad Parnou, IČO: 36 533 033, právne zastúpený: Mgr. Ianko Troiak, advokát, Dukelských hrdinov č. 34,
960 01 Zvolen, o zaplatenie 10 512,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 03.12.2012 žiadala aby súd určil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni 10 512,- eur s príslušenstvom .

2. Dňa 19.09.2018 bolo súdu doručené písomné podanie žalobkyne, v ktorom uviedla, že berie žalobu v
celom rozsahu späť z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Pokračovanie v súdnych sporoch je pre ňu
nehospodárne, vzhľadom k tomu, že po 5 rokoch od podania platobného rozkazu je žalovaná spoločnosť
už úplne bez majetku, ktorý rozpredala a má iba záväzky a dlhy vo výške viac ako milión eur. Taktiež
zo zdravotných dôvodov nemôže pokračovať v súdnych pojednávaniach. Žiadala súd, aby nepriznal
náhradu trov konania žalovanému z dôvodov osobitného zreteľa.

3.Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Žalovaný súhlasil so zastavením konania a uplatnil si náhradu trov konania.

6. Na základe vyššie uvedeného súd konanie v zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil.

7. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko návrh bol späťvzatý po začatí súdneho
konania potom, čo vo veci bolo vedené konanie a otvorené pojednávanie, teda zastavenie konania
procesne zavinila žalobkyňa. Žalobkyňa neuviedla aké sú dôvody osobitého zreteľa, pre ktoré by súd
nemal žalovanému priznať náhradu trov konania, nedoložila svoj návrh na takéto rozhodnutie žiadnymi
dôkazmi. Nemajetnosť žalovaného a dočasnú práceneschopnosť žalobkyne, o ktorých sa žalobkyňa v

späťvatí žaloby zmienila, súd nepovažuje za také výnimočné dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by
nemala byť priznaná náhrada trov konania žalovanému, hlavne ak neboli žalobkyňou preukázané.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p.
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 C.s.p.. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p.. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi.
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak

do konania vstúpil.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).