Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200254
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200254.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: T a M trans spedition, s.r.o., so sídlom Šarovce č. 545,
IČO: 34 140 425, právne zastúpený: Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., so sídlom Horná
41, P.O.Box 60, Banská Bystrica, IČO: 36 859 095, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor
opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, Trnava, za účasti: 1. FUEL, spol. s r.o., so sídlom K
lodenici 6/7396, Piešťany, IČO: 18 048 803, právne zastúpený: ius aegis s.r.o., so sídlom Ferienčíkova 7,

Bratislava, IČO: 36 857 203, 2. Mesto Piešťany, so sídlom Nám. SNP 3, Piešťany, 3. ON Semiconductor
Slovakia, a.s., so sídlom Vrbovská cesta 2617/102, Piešťany, IČO: 36 227 943, 4. Železnice Slovenskej
republiky, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-TT-00P3-2017/014040 zo dňa 10.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a.

Žalovanému a ďalším účastníkom konania 2/, 3/, 4/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

Ďalší účastník konania 1/ má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou podanou telefaxom dňa 07.08.2017 a následne osobne na tunajšom
súde dňa 16.08.2017 domáhal preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného

č. OU-TT-00P3-2017/014040 zo dňa 10.05.2017, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Piešťany, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-
PN-OSZP-ŠVS/2016/008577-Dr zo dňa 29.12.2016, ktorým vydal navrhovateľovi FUEL, spol. s r.o.,
Vrbovská cesta 161, Piešťany, IČO: 18 048 803 podľa § 26 vodného zákona v súlade s § 81 a § 82
stavebnéhozákonapovolenienatrvaléužívanievodnejstavby:„Vodovodnáprípojkaavonkajšívodovod
k areálu čerpacej stanice pohonných hmôt FUEL Piešťany, Vrbovská cesta č. 4924/161“, ktorá bola

zrealizovaná na pozemkoch v kat. území Z., parc. KN reg. „C“ č. 4451/1, 4451/4, 4451/3, 4446, 3612/10,
3612/18, 4353/1.

2. Žalobca namietal, že vyššie uvedenými rozhodnutiami a postupom správnych orgánov bol ukrátený
na svojich majetkových právach resp. vlastníckom práve k pozemkom parc. KN reg. „E“ č. 5123/2 a

5124/2 v kat. území Piešťany, ako aj na pozemkoch parc. č. KN reg. „C“ č. 4451/4 a 4451/3 v kat. území
Z., ktoré sa prekrývajú s pozemkami parc. KN reg. „E“ č. 5123/2 a 5124/2 v kat. území Z., ktoré sú v
jeho výlučnom vlastníctve, vydaním povolenia na trvalé užívanie vodnej stavby navrhovateľovi FUEL,
spol. s r.o. z dôvodu ich nesprávnosti a nezákonnosti spočívajúcej v podstatnom porušení ustanovení o
konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia a
súčasne v nesprávnom právnom posúdení veci. Ďalej namietal rozpor žalobou napadnutých rozhodnutí

so stavebným povolením č. OU-PN-OSZP-ŠVS/2016/000218-Dr zo dňa 25.05.2016 a porušenie § 81ods. 1 stavebného zákona. Žiadal napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanému správnemu
orgánu na ďalšie konanie.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 12.02.2018 okrem iného navrhol,
aby súd žalobu zamietol a rozhodnutie žalovaného potvrdil.

4.Ďalšíúčastníkkonania1/FUELspol.sr.o.vosvojompísomnomvyjadrenízodňa29.05.2018poukázal
na to, že žaloba bola podaná po uplynutí dvojmesačnej prekluzívnej lehoty v zmysle § 181 ods. 1 písm.
a) Správneho súdneho poriadku. Navrhol žalobu v zmysle § 98 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho
poriadku odmietnuť ako podanú oneskorene a priznať spoločnosti FUEL spol. s r.o. náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

5. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správnou
žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

6. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

8. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho

dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

9. Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

10. Podľa § 69 ods. 6 SSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom

súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie
urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

11. Podľa § 56 ods. 1 SSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

12. Včasnosť podanej správnej žaloby je nevyhnutnou podmienkou jej vecného prejednania, preto
správny súd prioritne skúmal, či správna žaloba bola podaná v lehote ustanovenej zákonom. Základná

lehota na podanie správnej žaloby fyzickej alebo právnickej osoby je zákonom ustanovená ako
dvojmesačná a začína plynúť odo dňa oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému
správna žaloba smeruje. Lehota na podanie správnej žaloby je lehotou procesnoprávnou, čo znamená,
že lehota sa považuje za zachovanú, ak sa správna žaloba posledný deň lehoty podala na správnom
súde alebo sa odovzdá na prepravu. Pri počítaní lehoty na podanie správnej žaloby súd postupuje podľa

§69SSP.Koniecdvojmesačnejlehotyjestanovenýnadeň,ktorýsasvojimčíselnýmoznačenímzhoduje
s dňom, v ktorom nastala udalosť určujúca začiatok lehoty (oznámenie rozhodnutia verejnej správy).
Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť a nie je možné ju ani predĺžiť.13. Správny súd z obsahu súdneho spisu a z obsahu predloženého administratívneho spisu zistil, že
rozhodnutie žalovaného č. OU-TT-00P3-2017/014040 zo dňa 10.05.2017, ktoré žalobca žiada správnou

žalobou preskúmať, bolo žalobcovi riadne doručené dňa 05.06.2017. Zákonná dvojmesačná lehota na
podanie správnej žaloby vyplývajúca z ustanovenia § 181 ods. 1 SSP uplynula žalobcovi dňa 07.08.2017
(keďže koniec lehoty 05.06.2017 pripadol na sobotu).
Žalobca síce doručil správnemu súdu žalobu dňa 07.08.2017, čiže v posledný deň lehoty na podanie
správnej žaloby, avšak vzhľadom k tomu, že táto bola podaná telefaxom, nebolo ju možné zo

strany súdu akceptovať. Podľa právnej úpravy účinnej od 01.07.2016 (§ 56 ods. 1 SSP) už nie
je možné písomné podanie uskutočniť telefaxom, tak ako to umožňovala právna úprava účinná
do 30.06.2016 (§ 42 Občianskeho súdneho poriadku), a je ho možné urobiť len v listinnej alebo
elektronickejpodobe.Ideotaxatívnyvýpočetmožnostípodôbpodaniaúčastníkakonania.Elektronickým
podaním sa rozumie podanie urobené elektronickou poštou prostredníctvom e-mailovej správy alebo
prostredníctvom elektronických schránok podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu

pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente),
prípadne prostredníctvom elektronického formulára pre elektronické podanie sprístupneného v module
elektronických formulárov (bližšie pozri Uznesenie sp.zn. III. ÚS 608/2017-12 zo dňa 10.10.2017).
Následne bola správna žaloba žalobcom podaná osobne do podateľne súdu dňa 16.08.2017, ale
už po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty, ktorej zmeškanie v zmysle § 181 ods. 4 SSP nie je

možné odpustiť. Nedodržanie stanovenej lehoty na podanie správnej žaloby v ustanovení § 181 SSP
predstavuje neodstrániteľný nedostatok (podmienku) konania, ktorý má za následok, že súd nemôže
vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí žalobu odmietnuť.

14. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

15. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

16.Zvyššieuvedenéhojenesporné,žesprávnažalobabolapodanáoneskorene,apretosúdpostupoval

podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP a žalobu odmietol.

17. O trovách konania žalovaného a ďalších účastníkov konania 2/, 3/, 4/ rozhodol súd s poukazom
na skutočnosť, že týmto účastníkom v konaní žiadne trovy nevznikli, a o práve ďalšieho účastníka

konania 1/ FUEL spol. s r.o. na ich náhradu voči žalobcovi, ktorý oneskoreným podaním žaloby zavinil
jej odmietnutie, rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP s tým, že o výške náhrady trov podľa § 175 ods. 2
SSP vydá po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatné uznesenie vyšší súdny úradník.

18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v

spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak
bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2
(ďalej len "sťažovateľ") (§ 442 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanierozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom (§ 449 ods. 1 SSP).

Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 2 SSP).