Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205744
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217205744.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Všeobecná
zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: N. Y., nar. XX.X.XXXX, H. XXX XX H. X, o zaplatenie 153,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu v sume 153,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne z tejto sumy od 28.12.2016 do zaplatenia ako aj náklady konania vo výške 1,55 eur, všetko

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.9.2017 domáhal zaplatenia istiny vo výške

153,57 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z istiny od 28.12.2016 do zaplatenia. Nárok uplatnil
titulom náhrady škody za uhradené náklady zdravotnej starostlivosti za obdobie zániku poistného
vzťahu od 1.9.2012 do 5.8.2016 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na
území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Porušenie právnej povinnosti žalovaného ako poistenca
z verejného zdravotného poistenia odôvodnil nesplnením jeho povinnosti podľa § 23 ods. 1 písm. c)
zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení - nesplnenie oznamovacej povinnosti o zániku poistenia

a nevrátenie preukazu poistenca do 8 dní od skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného
poistenia.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Na adrese trvalého pobytu mu žaloba doručená nebola,
preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke.

3. Podľa § 177 ods. 2 psím. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP)pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehotenajmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 153,57 Eur, jedná sa o drobný spor,
súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil
dňa 27.9.2018. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd prvej inštancie sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Žalovaný bol poistencom žalobcu na základe povinného verejného zdravotného poistenia. Z výpisu z
jeho účtu týkajúceho sa zdravotnej starostlivosti za obdobie od 1.9.2012 do 5.8.2016 vyplýva, že žalobca
vyplatil sumu 153,57 Eur ako tzv. kapitačný paušál príslušnému zmluvnému lekárovi.

9. U žalovaného k zániku poistenia došlo v období od 1.9.2012 do 5.8.2016, ako osobe, ktorá má trvalý

pobyt v SR, a je zdravotne poistená na území cudzieho členského štátu z titulu zamestnania.

10. Žalovaný si mal voči žalobcovi splniť svoju oznamovaciu povinnosť najneskôr 9.9.2012, avšak splnil
si ju až 5.8.2016.

11. Listom zo dňa 10.11.2016 žalobca vyzval žalovaného k úhrade vynaložených nákladov zdravotnej
starostlivosti, pričom išlo o kapitačné platby a k týmto nákladom bola započítaná aj suma 1,55 eur ako
náklady konania (poštovné). Žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote, preto sa vrátila žalobcovi
s uvedenou poznámkou dňa 12.12.2016. Následne 15-dňová lehota na dobrovoľné plnenie žalovanému
uplynula 27.12.2016

12. Písomným podaním žalobcu zo dňa 8.12.2016 označeným ako opakovaná výzva na úhradu - pokus
o zmier žalobca žiadal o úhradu sumy 155,12 eur, avšak bezvýsledne.

13. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie právne posúdil:

14. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak a/ je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca b/ vykonáva
samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva

činnosťc/dlhodobosazdržiavavcudzineajezdravotnepoistenávcudzine;zadlhodobýpobytvcudzine
sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

15. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3ods.

2 písm. a/ až c/ alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

17. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

18. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 21 ods. 1 citovaného zákona právo zdravotnej poisťovne uplatniť nárok na poistné (§ 17

ods.7,§18a§19ods.11)anároknaúhraduzazdravotnústarostlivosť(§9ods.7)sapremlčíuplynutím5
rokov odo dňa splatnosti poistného alebo úhrady za zdravotnú starostlivosť.

20. Podľa § 21 ods. 2 citovaného zákona právo vymáhať poistné, úrok z omeškania a úhradu za
zdravotnú starostlivosť podľa ods. 1 sa premlčí uplynutím 3 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť poistné, úrok z omeškania alebo úhradu za zdravotnú
starostlivosť, ak nie je ustanovené inak.21. Podľa § 21 ods. 3 citovaného zákona právo na vrátenie preplatku sa premlčí uplynutím 5 rokov od
prvého dňa kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, v ktorom sa malo vykonať ročné
zúčtovanie poistného. Ak platiteľovi poistného nevznikla povinnosť za kalendárny rok vykonať ročné

zúčtovanie, jeho právo na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu v kalendárnom roku sa
premlčí do 5 rokov odo dňa, keď bola taká platba poistného pripísaná na účet zdravotnej poisťovne.

22. Poistenec má voči zdravotnej poisťovni oznamovaciu povinnosť, ktorá je upravená v § 23 citovaného
zákona a medzi ne patrí aj povinnosť oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní od

skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2, 3) a vrátiť preukaz
poistenca (§ 23 ods. 1 písm. c/).

23. Je zrejmé, že žalovaný si v zákonnej lehote nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods.
1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z.

24. Uplatnený nárok žalobcu súd posúdil ako nárok na náhradu škody. Súd vychádzal zo skutočnosti, že
žalobca zaplatil príslušnému zdravotníckemu zariadeniu náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
žalovaného v čase, kedy už tento nebola poistencom povinného verejného zdravotného poistenia a teda
kedy žalobca už túto povinnosť nemal. O tom, že došlo k zániku spomínaného poistenia sa žalobca
dozvedel až dňa 5.8.2016. Žalovaný teda porušil svoju právnu povinnosť v zmysle § 23 ods. 1 písm. c/

zákona č. 580/2004 Z. z., keďže skutočnosti o zániku poistenia nenahlásil žalobcovi do 8 dní, čím mu
spôsobil škodu v žalovanej výške. Keďže zákon č. 580/2004 Z.z. nemá osobitné ustanovenia týkajúce
sa náhrady škody, súd tento nárok posúdil podľa všeobecného právneho predpisu, ktorým je Občiansky
zákonník.

25. Podľa § 21 ods. 4 citovaného zákona v prípade nesplnenia povinností podľa § 6 alebo oznamovacích
povinností podľa § 23 ods. 1, 2 a 5 právo zdravotnej poisťovne uplatniť si nárok na predpísanie poistného
a úroku z omeškania na úrade sa nepremlčuje.

26.Nakoľkonedošloksplneniupovinnostižalovanýmažalobcovivzniklinákladyzdravotnejstarostlivosti

zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

27. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

28. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. V danom prípade sa žalovaný dostal do omeškania uplynutím
lehoty na dobrovoľné plnenie, ktorá uplynula 15 dňom od vrátenia zásielky neprevzatej v odbernej lehote
žalovaným žalobcovi (12.12.2016), t. j. od 28.12.2016. V tom čase úroky z omeškania predstavovali 5

% p. a., preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

31. Výrok o trovách konania vyplýva z § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP s poukazom na
skutočnosť, že úspešný v celom rozsahu bol žalobca, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške týchto trov bude rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.