Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200804
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5016200804.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobkýň:
v rade A/ Mgr. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XX, právne zast. Mgr. Dankou Varhaníkovou,
advokátkou so sídlom E. č. XX, B/ Mgr. N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XX, proti žalovanému:
Okresný úrad Bytča, katastrálny odbor, so sídlom Zámok 104, Bytča, za účasti ďalších účastníkov
konania: 1/ K. G., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.-T. XX, XXX XX E., 2/ B. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E.-T. XXX, XXX XX E., 3a/ G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č.p. X, XXX XX D., okr. M., Česká
republika, 3b/ D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č.p. X, XXX XX D., okr. M., Česká republika (ďalší

účastníci v rade 3a/ a 3b/ ako dedičia po pôvodnom účastníkovi v rade 3/: G. T., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom H. X, M., okres M., Česká republika, zomr. XX.XX.XXXX), 4/ G. L., rod. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX Q., R.-E., Česká republika, 5/ G. G., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. M. Q. XXX, XXX XX G., 6/ D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., 7/ C. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G., 8/ G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX E., 9/ H. G.,
rod.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.E.XXX/XX,XXXXXF.F.,10/Q.D.,rod.N.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
T. G. XXX, XXX XX R., Česká republika, 11/ Lesné pozemkové spoločenstvo Semerovské Súľov, so

sídlom Hradná č. 252, 013 52 Súľov - Hradná, IČO: 42 064 031, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. V 529/2016 zo dňa 03.08.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobkyniam v rade A/ a B/, žalovanému a ďalším účastníkom v rade 1/ - 11/ náhradu trov konania n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím žalovaného č. k. V 529/2016 zo dňa 03.08.2016 Okresný úrad Bytča,
katastrálny odbor na návrh navrhovateľov vydal rozhodnutie, ktorým podľa § 31 ods. 3 katastrálneho

zákona povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam uvedeným vo
výroku tohto rozhodnutia, medzi inými k nehnuteľnostiam v kat. úz. E. - T. E-KN p. č. 523/1, E-KN p. č.
612, E-KN p. č. 613/3 a E-KN p. č. 613/4 v prospech ďalších účastníkov konania uvedených v záhlaví
tohto rozsudku, a taktiež v prospech žalobkýň v rade A/ a B/. Podľa výroku tohto rozhodnutia vklad bol
povolený dňa 03.08.2016, a týmto dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť. Právne účinky vkladu
nastávajú dňom 03.08.2016. Odôvodnenie správny orgán neuviedol.

2. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podali správnu žalobu žalobkyňa v rade A/ Mgr. G.
H.alobou vedenou na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/45/2016, a taktiež Mgr. N. H., ktorej
žaloba je vedená pod sp. zn. 30S/46/2016. Obe žaloby majú identické žalobné námietky a rovnaký petit,
ktorým žiadajú, aby súd rozhodnutie žalovaného o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiamčíslo vkladu V 529/2016 zo dňa 03.08.2016 zrušil. Ako žalobné body uviedli: Namietali, že v záhlaví
rozhodnutia je uvedené, že návrh podali aj žalobkyne, avšak prehlasujú, že žiaden návrh na zápis
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam nepodali. Na prvej strane rozhodnutia je uvedené aj meno

a priezvisko žalobkýň, ale rozhodnutie o povolení vkladu v prospech žalobkýň chýba. Ďalej poukázali
na to, že s H. G. a G. G. sú v príbuzenskom vzťahu a vždy mali na rovnakých parcelách spoluvlastnícke
podiely. To už nie je pravdou. Žalobkyne nepodpísali žiadnu darovaciu ani inú zmluvu. V danom prípade
ide nesporne aj o podvod.

3. Správny súd uznesením č. k. 30S/45/2016-15 zo dňa 21.10.2016 spojil na spoločné konanie konania
vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/45/2016 a sp. zn. 30S/46/2016, ktoré sú ďalej vedené
pod sp. zn. 30S/45/2016.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 25.11.2016. Uviedol, že k návrhu na vklad boli
doručené dve vyhotovenia darovacej zmluvy a návrh na vklad. Darovacia zmluva aj návrh na vklad

je riadne podpísaný na jednej strane darcom v zastúpení predsedom spoločenstva a podpredsedom
spoločenstva a na druhej strane obdarovanými. Podpisy obdarovaných sú taktiež súčasťou zmluvy, a
preto sa správny orgán nemohol stotožniť s vyhlásením žalobkýň o nepodpísaní predmetnej darovacej
zmluvy či návrhu na vklad. Navyše v darovacej zmluve všetci obdarovaní splnomocnili darcu na podanie
návrhu na vklad, tzn. aj na jeho podpis. V skutočnosti však aj samotný návrh na vklad bol

podpísaný obdarovanými, resp. ich splnomocnencami. Správny orgán si nedokáže vysvetliť odvolací
dôvod uvádzaný žalobkyňami, že na prvej strane rozhodnutia je uvedené meno, priezvisko a bydlisko
žalobkýň, ale rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech nich chýba. Na prvej strane
rozhodnutia sú tieto skutočnosti uvedené, pretože aj žalobcovia podpísali návrh na vklad, boli účastníkmi
konania, obdarovanými. Samotné rozhodnutie o povolení vkladu v ich prospech je uvedené na druhej a

tretej strane dotknutého rozhodnutia. Bolo teda rozhodnuté v prospech žalobkýň, a to pri každej v podiele
1848/184800. Čo sa týka povolenia návrhu na vklad vo vzťahu k výške jednotlivých spoluvlastníckych
podielov, správny orgán postupoval v plnom rozsahu podľa priloženej prílohy návrhu na vklad, tzn.
darovacej zmluvy, ktorú nemôže modifikovať. Taktiež nie je známe správnemu orgánu, prečo žalobkyne
v žalobách tvrdia, že už na dotknutom liste vlastníctva nemajú nijaké spoluvlastnícke podiely, keď na LV

č. XXXX sú zapísané ako spoluvlastníčky.

5. Ďalšia účastníčka v rade 1/ sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 07.03.2017. Uviedla, že s dôvodmi
žalobkýň sa nestotožňuje. Darovacia zmluva bola spracovaná na základe oprávnených požiadaviek
obdarovaných, ktorí ju aj podpísali a požiadali darcu na podanie návrhu na vklad. Súhlasila s vyjadrením

Okresného úradu v Bytči, kde sa píše, že rozhodnutie považuje za vecne správne, a preto navrhuje
krajskému súdu jeho potvrdenie. Rovnako sa vyjadrili aj ďalší účastníci v rade 8/, 2/.

6. Ďalší účastník v rade 11/ Lesné pozemkové spoločenstvo (ďalej aj LPS) Semerovské Súľov, so
sídlom Hradná 252, sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 27.03.2018. Uviedol, že spoločenstvo bolo ako

darca v zmysle katastrálneho zákona účastníkom katastrálneho konania. Žalobný návrh považuje za
zmätočný a nedôvodný. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bola darovacia zmluva zo
dňa 27.04.2016, v ktorej zmluvnou stranou na strane obdarovaných boli aj obe žalobkyne. Predmetom
darovaniabolivzásadetriskupinypozemkov,resp.spoluvlastníckychpodielovnanich,pričomniekaždý
z obdarovaných nadobúdal vlastnícke právo ku všetkým pozemkom v každej skupine. Takto predložená

zmluva má povahu platného právneho úkonu podpísaného aj žalobkyňami s tým, že žalobkyne, ako
obdarované, súčasne splnomocnili darcu na podanie návrhu na vklad z dôvodu, že boli naplnené všetky
zákonné podmienky v zmysle katastrálneho zákona a žalovaný vklad vlastníckeho práva v prospech
obdarovaných, a teda aj žalobkýň, povolil. Je teda absolútne nepochopiteľné, na akom skutkovom
základe žalobkyne tvrdia, že žiaden návrh na vklad nepodali, resp. že na základe predmetnej darovacej

zmluvy nenadobudli vlastnícke právo. Rovnako neexistuje žiaden dôvod na vyslovenie nezákonnosti
takto napadnutého rozhodnutia. Navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

7. Žalobkyne k vyjadreniu žalovaného podali repliku podaním zo dňa 11.03.2017. Uviedli, že v celom
napadnutom rozhodnutí sa nenachádzajú čísla listov vlastníctva, iba čísla parciel. Zopakovali, že s G. G.

a H. G. sú príbuzní a vždy mali nehnuteľnosti na rovnakých LV, pričom teraz tomu tak nie je. V zmluve,
ako aj v napadnutom rozhodnutí, nie je uvedené, ktoré nehnuteľnosti (LV a parcely na LV) boli prenesené
z družstva na LSS Súľov a odtiaľ na podielnikov spoločenstva Semerovské. Nie je to jednoznačné, ako
sa dostali k podielom pre fyzické osoby. Žiadali, aby súd žalobu potvrdil.8. Žalovaný k replike žalobkýň podal dupliku zo dňa 09.02.2018. Uviedol, že aj napriek tomu, že zákon
neukladá povinnosť uvádzať v zmluvách čísla listov vlastníctva (§ 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho

zákona), predmetná darovacia zmluva čísla listov vlastníctva obsahovala. Vyjadrenia žalobkýň uvedené
v replike evidentne nie sú založené na pravde. Ďalej uviedol, že uvádzanie listov vlastníctva do
rozhodnutí o povolení vkladu je z povahy veci vylúčené z dôvodu, že následným zápisom prevodu
vlastníckeho práva, ku ktorému dochádza napríklad na základe darovacej zmluvy, môžu, resp. musia
byť založené nové listy vlastníctva. Zotrval na svojom vyjadrení zo dňa 25.11.2016 a považoval svoje

rozhodnutie za vecne aj právne správne.

9. Žalobkyne podali repliku k vyjadreniu ďalšieho účastníka v rade 11/ Lesného pozemkového
spoločenstva Semerovské podaním bez uvedenia dátumu, ktoré došlo súdu 31.05.2018. Uviedli, že v
predmetnej veci ide nesporne o podvod. Uviedli, že nemalo byť vydané osvedčenie vo vzťahu k majetku,
ktoré nadobudlo lesné pozemkové spoločenstvo, ale tento majetok mal byť prededený. Namietali právne

skutočnosti, ktoré predchádzali darovacej zmluve, ktorá bola predmetom napadnutého rozhodnutia.
Poukázali na nové skutočnosti, a to, že výmery nehnuteľností sú podstatne rozdielne, keď na LV č. XXXX
vlastní žalobkyňa 3,976 m2 a v registri „E“ 166,739 m2 a jej sestra G. vlastní 1/2 z vyššie uvedenej
výmery. Ďalej uviedli, že predsedkyňa lesného pozemkového spoločenstva nemohla nič dediť po svojej
matke, lebo sa im menovaná sťažovala, že ju nevlastný brat o všetky nehnuteľnosti pripravil.

Žiadali zrušiť protizákonne vyhotovené osvedčenie a vykonať dodatočné dedičské konania.

10. Na repliku žalobkýň reagoval ďalší účastník v rade 11/ duplikou zo dňa 13.06.2018. Zopakoval, že
darovaciu zmluvu, návrh na vklad aj žiadosť obe žalobkyne podpísali. Je nepochopiteľné, ako žalobkyne
môžu nazvať podvodom zmluvu, ktorú samé podpísali v svoj prospech, zároveň táto zmluva, ako aj

celé konanie k notárskej zápisnici, bolo niekoľkokrát prejednávané na valnom zhromaždení LPS, kde
sa ktorýkoľvek člen mohol k tomu vyjadriť. Tvrdenie, že žalobkyne nevlastnia ani časť lesa uvedené
v replike, sa nezakladá na pravde, toto môže byť spôsobené úplnou neznalosťou alebo úmyselným
predkladaním zavádzajúcich informácií. Prečo má N. H. na LV č. XXXX väčší podiel oproti sestre G.,
vyplýva z titulu nadobudnutia osvedčenia o dedičstve č. k. 21D 1363/2005, v ktorom boli uvedené tieto

podiely. To, čo mohla a nemohla dediť predsedníčka LPS, nijako nesúvisí s týmto konaním. Na základe
darovacej zmluvy nikto nebol poškodený. Žalobkyne došli k mylnej domnienke, že sú poškodené,
pravdepodobne iba na základe nedorozumenia. Práve zrušením predmetného rozhodnutia by sa zo
všetkých podielnikov stali poškodení, ktorí sú teraz spokojní, že dostali naspäť to, o čo sa snažili už
dlhší čas.

11. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 177 a nasl.
zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP) v rozsahu výroku fýkajúcom sa žalobkýň a v
zmysle žalobných bodov uvedených v zákonnej lehote (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP), pričom zistil, že
žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, a preto ju zamietol podľa § 190 SSP z nasledovných dôvodov:

12. Zo správneho spisu súd zistil, že návrhom na vklad vlastníckeho práva navrhovatelia, ktorými boli
aj N. H. a G. H., navrhli, aby Okresný úrad Bytča, katastrálny odbor vykonal vklad vlastníckeho práva.
Vo vzťahu k žalobkyniam sa jednalo o pozemky vedené na LV č. XXXX E-KN p. č. 523/1, 612, 613/3 a
613/4. Z návrhu na vklad vyplýva, že návrh na vklad podpísala aj N. H. a G. H..

Ďalej ako príloha návrhu na vklad bola správnemu orgánu predložená darovacia zmluva zo dňa
27.04.2016, pričom žalobkyne v rade A/ a B/ sú uvedené ako obdarované na prvej strane darovacej
zmluvy. Zoznam nehnuteľností je uvedený v článku 2 zmluvy, a to podľa listov vlastníctva v katastrálnom
území E. - T.. V článku 1 zmluvy je uvedené, že darujúci touto zmluvou bezodplatne daruje
podiely zo svojho podielového vlastníctva nehnuteľností nadobudnutých notárskym osvedčením sp.

zn. N102/2015, NZ 33320/2015-352/2015 s úmyslom neskoršieho prevodu podielov na právoplatných
vlastníkov. V čl. 3 sú potom uvedení jednotliví obdarovaní vo vzťahu k jednotlivým parcelám uvedených
na konkrétnych listoch vlastníctva aj s konkrétnymi spoluvlastníckymi podielmi, ktoré im boli darované.
Vo vzťahu k G. H. sa jednalo o LV č. XXXX E-KN p. č. 523/1, 612, 613/3 a 613/4 v podiele 1848/184800
a vo vzťahu k N. H. sa jednalo o rovnaký LV, rovnaké parcely a rovnaký podiel. Na darovacej zmluve sa

nachádzajú v kolónkach pre podpisy žalobkýň podpisy.
Napadnutým rozhodnutím číslo vkladu V 529/2016 Okresný úrad Bytča, katastrálny odbor povolil vklad
vlastníckeho práva navrhovateľov, okrem iného aj žalobkýň v rade A/ a B/ a vo vzťahu k nim na E-KN p. č.523/1, 612, 613/3 a 613/4 v podiele u každej 1848/184800. Výrok rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyniam
je uvedený na strane 2 a 3 napadnutého rozhodnutia.

13. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 183 SSP žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný
návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (03.08.2016) - ďalej katastrálny zákon,

práva k nehnuteľnostiam 8) zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento
zákon neustanovuje inak.
8) Napríklad § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 60 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného

rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 30 ods. 1 citovaného zákona účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu,
na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len "účastník
konania").

Podľa § 30 ods. 2 citovaného zákona konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.

Podľa § 30 ods. 5 prvá veta citovaného zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe
má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 31 ods. 1 citovaného zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné
náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
10b) Napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách
v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, zákon Národnej rady Slovenskej
republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene

a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok, zákon č. 328/1991
Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 31 ods. 4 citovaného zákona rozhodnutie, ktorým sa vklad povoľuje, obsahuje
a) názov okresného úradu, ktorý rozhodol o vklade,
b) číslo vkladu,
c) označenie účastníkov konania,

d) označenie právneho úkonu a nehnuteľností, ktorých sa právny úkon týka,
e) deň, keď okresný úrad rozhodol o vklade,
f) deň, keď nastali právne účinky vkladu,
g) meno, priezvisko a podpis osoby, ktorá vklad povolila,
h) odtlačok okrúhlej pečiatky okresného úradu.

Podľa § 31 ods. 5 citovaného zákona rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom
vydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na
obnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania.14.Vprvomradesprávnysúdkonštatuje,ženapadnutérozhodnutiepreskúmalvrozsahujehovýrokovej
časti, ktorá sa týkala nadobudnutia vlastníckeho práva žalobkýň, teda konkrétne výrok týkajúci sa E-

KN parciel č. 523/1, 612, 613/3 a 613/4. Tieto parcely zodpovedajú parcelám uvedeným v návrhu
na vklad vlastníckeho práva na LV č. XXXX. Z tohto dôvodu potom aj ako s ďalšími účastníkmi
súdneho konania konal s darcom a obdarovanými, ktorí nadobudli spoluvlastnícke podiely len v týchto
parcelách. Výroky napadnutého rozhodnutia týkajúce sa povolenia vkladu vlastníckeho práva k C-KN
parcelám 1142/61 a 1411/7 a E-KN parcelám č. 551/3, 553/1, 553/2, 553/3, 553/4, 556/44, 689/2,

ako aj k E-KN parcelám č. 507/8, 508, 509/1, 509/3, 509/4, 514/1 a 517 zostali nedotknuté. Vyššie
uvedené parcely zodpovedajú parcelám uvedeným v návrhu na vklad vlastníckeho práva na LV č.
XXXX a XXXX. Keďže tieto parcely neboli predmetom prevodu medzi darcom Lesným pozemkový
spoločenstvomSemerovskéažalobkyňamiakoobdarovanými,vovzťahukvýrokomtýkajúcichsatýchto
parciel žalobkyne nemajú aktívnu procesnú legitimáciu na podanie správnej žaloby, keďže sa ich v tejto
časti napadnuté rozhodnutie nijakým spôsobom nedotýkalo. Preto tieto časti napadnutého rozhodnutia

nie sú predmetom súdneho prieskumu.

15. Správny súd konštatuje, že v rozsahu žalobných bodov uvedených v žalobách žalobkýň v zákonnej
lehote na podanie správnej žaloby (§ 181 ods. 1 SSP) nezistil žiaden dôvod na konštatovanie
nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Naopak, preskúmaním správneho spisu správny súd zistil,

že napadnuté rozhodnutie bolo rozhodnutím v prospech žalobkýň, pretože napadnutým rozhodnutím
nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ako obdarované. Konkrétne žalobné námietky správny
súd vyhodnotil ako v celom rozsahu nedôvodné z nasledovných dôvodov:

16. Čo sa týka námietky, že žiadny návrh na zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam obe žalobkyne

nepodali, táto námietka je v plnom rozsahu nedôvodná. Zo správneho spisu totiž jednoznačne vyplýva,
žeobenávrhnavkladvlastníckehopráva(vichprospechavprospechďalšíchfyzickýchosôb)podpísali.
K tomu súd dodáva, že aj keby tento návrh nepodpísali, návrh môže byť podaný len samotným darcom
v zmysle § 30 ods. 2 katastrálneho zákona, ako účastníkom správneho konania. O tento prípad sa však
nejedná, pretože návrh na vklad jednoznačne podpísali aj obe žalobkyne.

17. Ani námietka, že v napadnutom rozhodnutí chýba rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva
v prospech žalobkýň, je v plnom rozsahu nedôvodná. Výrok rozhodnutia ohľadne povolenia vkladu v
prospech oboch žalobkýň sa nachádza na strane 2 a 3 napadnutého rozhodnutia a týka sa konkrétne
E-KN p. č. 523/1, 612, 613/3 a 613/4. Vo výroku je uvedený aj podiel, v ktorom obe žalobkyne

nadobúdajú vlastnícke právo k vyššie uvedeným E-KN parcelám, a to pre každú žalobkyňu podiel
1848/184800. Táto námietka je v priamom rozpore s obsahom napadnutého rozhodnutia.

18. Ďalšou námietkou bolo, že žalobkyne mali na rovnakých parcelách spoluvlastnícke podiely ako
ich mali H. G. a G. G., čo už nie je pravdou. Čo sa týka predmetu daru (t.j. konkrétnych parciel a

výšky spoluvlastníckych podielov žalobkýň), tento korešponduje s predmetom darovacej zmluvy, pričom
správny orgán nemôže zasahovať do samotného obsahu hmotnoprávneho úkonu, na základe ktorého
povoľuje vklad vlastníckeho práva. Preto ak správny orgán povolil vklad vlastníckeho práva vo vzťahu
k žalobkyniam práve na parcely uvedené v darovacej zmluve a vo výške podielov taktiež uvedených v
darovacej zmluve, konal v súlade so zákonom. Samotná námietka, že nemajú spoluvlastnícke podiely

na určitých parcelách, sa ani netýka daného správneho konania, pretože zo správneho spisu vyplýva,
že naopak spoluvlastnícke podiely podľa darovacej zmluvy žalobkyne nadobudli. Predmetom tohto
správneho konania nebol prevod podielov zo žalobkýň na tretie osoby, ale naopak, z darcu Lesného
pozemkového spoločenstva Semerovské na žalobkyne. Aj H. G. a G. G. boli obdarovanými podľa tejto
darovacej zmluvy, avšak v iných parcelách vedených na LV č. XXXX, na ktorom LV žalobkyne ako

obdarované neparticipovali. Preto predmetom súdneho prieskumu nie je výroková časť napadnutého
rozhodnutia ohľadom LV č. XXXX (rovnako ani LV č. XXXX), keďže žalobkyne, ako obdarované, boli
účastníkmi správneho konania o povolení vkladu len vo vzťahu k LV č. XXXX.

19. Pokiaľ teda v tretej námietke žalobkyne konštatujú, že mali byť mať s H. G. a G. G. rovnaké

spoluvlastníckepodiely,súdkonštatuje,ževovzťahuknadobudnutýmpodielomžalobkýňsprávnyorgán
vychádzal len z obsahu darovacej zmluvy a pokiaľ v darovacej zmluve bol uvedený podiel pre obe
žalobkyne 1848/184800 (strana 4 darovacej zmluvy) len k parcelám na LV č. XXXX, správny orgánmusel rešpektovať tento hmotnoprávny úkon, na základe ktorého došlo k prevodu vlastníckeho práva z
darcu na obdarované a vlastnícke právo práve k týmto parcelám v takomto podiele musel povoliť.

20. Posledná námietka sa týkala toho, že žalobkyne nepodpísali darovaciu zmluvu. Aj táto námietka
je v priamom rozpore so správnym spisom rovnako ako aj námietka, že nepodpísali návrh na vklad
darovacej zmluvy. Súčasťou darovacej zmluvy je totiž strana 5, kde sú uvedené podpisy obdarovaných
a medzi inými aj žalobkýň v rade A/ a B/. Žalobkyne netvrdili, ani nepredložili žiaden dôkaz o tom, že by
ich podpisy mali byť sfalšované, resp. že by ich podpísal niekto iný. Naopak tvrdili, že vôbec darovaciu

zmluvu nepodpísali, čo z tohto listinného dôkazu však vôbec nevyplýva.

21. Správny súd vzhľadom na vyššie uvedené vyhodnotenie žalobných bodov konštatuje, že všetky
žalobné body produkované žalobkyňami v zákonnej lehote v zmysle § 183 SSP vyhodnotil ako
nedôvodné, preto bol povinný žalobu ako plne nedôvodnú zamietnuť.

22. Čo sa týka nových skutkových tvrdení uvedených v replike žalobkýň k vyjadreniu žalovaného, ako
aj v ich replike k vyjadreniu ďalšieho účastníka v rade 11/, ktorá došla správnemu súdu 31.05.2018, súd
na tieto nové tvrdenia nemohol prihliadnuť. V týchto podaniach žalobkyne rozšírili žalobné body, avšak
po lehote na podanie správnej žaloby, ktorá uplynula 16.10.2016 (keďže napadnuté rozhodnutie bolo
obom žalobkyniam doručené 16.08.2016). Správne súdnictvo je ovládané tzv. dispozičnou zásadou,

čo znamená, že súdne konanie je možno viesť len na základe žaloby žalobcu a na základe ním
špecifikovaných žalobných bodov, ktorými je správny súd viazaný, pričom žalobné body možno
doplňovať len do uplynutia lehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd (§ 183 SSP).
Pokiaľ dispozičný návrh na vyhodnotenie ďalších žalobných bodov je podaný po tejto lehote, je právne
neúčinný a správny súd naň neprihliada. Správny súd sa nemohol preto zaoberať novými námietkami

uvedenými v týchto podaniach, napr. že v napadnutom rozhodnutí nie sú uvedené listy vlastníctva, nie
je uvedené, ako sa podiely dostali na LSS Súľov (zrejme LPS Semerovské) či právny titul nadobudnutia
vlastníckeho práva darcu osvedčením.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné obe žaloby žalobkýň, pôvodne vedené

pod sp. zn. 30S/45/2016 a 30S/46/2016, po spojení týchto konaní vedené pod sp. zn. 30S/45/2016,
zamietnuť poľa § 190 SSP ako nedôvodné.

24. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario vo vzťahu k
žalobkyniam tak, že keďže v konaní neboli úspešné, súd im náhradu trov konania nepriznal. Rovnako

nepriznal náhradu trov ani žalovanému v zmysle § 168 SSP a contrario, pretože neboli splnené
podmienky na jeho aplikáciu - výnimočnosť situácie. Taktiež nepriznal náhradu trov konania ani ďalším
účastníkom v rade 1/ - 11/ v zmysle § 169 SSP a contrario, pretože žiadne trovy im v súvislosti s plnením
povinnosti, ktorú im správny súd uložil, nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.