Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/338/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115204026
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7115204026.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a sudcov JUDr.
Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
so sídlom v Paríži, Boulevard Haussmann 1, Francúzska republika, reg. č. 542 097 902, konajúci na
území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, v zast.: JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom

Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: K.. E. N., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXX/
X, J., o zaplatenie 25.587,11 €, o odvolaní žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice
I zo dňa 26.4.2016, č.k. 35C/106/2015-50 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 26.9.2017, č.k.
35C/106/2015-126 v štádiu vyhláseného konkurzu na majetok žalovanej

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I. (ďalej len súd prvej inštancie alebo súd) rozsudkom označeným v záhlaví
v spojení s dopĺňacím rozsudkom označeným v záhlaví zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
24.316,88 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 24.316,88 € od 3.10.2014 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanej uložil

povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 2.562,99 € k rukám právneho zástupcu žalobcu Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Právnym nástupcom pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. sa stala obchodná
spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009
Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka

zahraničnej banky, so sídlom Panenská 7, Bratislava 812 36, IČO: 47 258 713, keďže na základe
oznámenia právneho zástupcu žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. s účinnosťou ku 1. júlu 2016
došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO:
35787783 so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann
1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanej v obchodnom registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90,
konajúcou na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,

pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zapísanej
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka č. 2990/B, následkom čoho
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783 zanikla bez likvidácie
a jej univerzálnym právnym nástupcom sa stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím rozsudkom podali v zákonnej lehote

odvolanie žalobca aj žalovaná.3. Žalobca podal odvolanie proti výroku o trovách konania z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/
CSP, t.j. z dôvodu, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že žalobcovi prizná náhradu

trov konania vo výške 3.206,27 €. V odôvodnení odvolania poukázal na to, že súd prvej inštancie
dospel k záveru, že s poukazom na ust. § 142 ods. 3 O.s.p. má žalobca (síce) nárok na plnú náhradu
trov konania, keďže jeho neúspech v konaní bol len v nepatrnej časti, avšak žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške 2.562,99 €, pričom žalobca si v konaní uplatňoval náhradu trov v
celkovej výške 3.206,27 € a to titulom súdneho poplatku vo výške 1.535 € a titulom trov právneho

zastúpenia vo výške 1.671,27 €, ktoré trovy boli vyčíslené v súlade so zákonom č. 71/1992 zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Uviedol, že vyčíslenie trov
právneho zastúpenia predložil právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 26.4.2016, o čom svedčí aj
zápisnica z pojednávania. Namietal, že súd sa ani nezaoberal skutočnou výškou trov konania, ktoré boli
žalobcomvkonaníuplatnené,keďžezodôvodneniarozhodnutianiejezrejmé,zakéhodôvodužalobcovi

nebola priznaná ich plná náhrada. Týmto postupom súdu došlo k odňatiu realizácie procesných práv a
povinností, ktoré zákon účastníkom priznáva.

4. Žalovaná podala odvolanie proti vyhovujúcemu výroku a proti výroku o trovách konania z dôvodu
podľa ust. § 365 ods. 1 ods. a/. b/, d/, e/, f/, g/ h/ a navrhla, aby odvolací súd zrušil rozsudok v

napadnutom rozsahu a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch
odvolaniauviedla,žesúdkonalarozhodolnapojednávanídňa26.4.2016ajnapriekskutočnosti,žesúdu
doručila ospravedlnenie svojej neúčasti a žiadala pojednávanie z týchto dôvodov odročiť. Namietala, že
konaním bez jej prítomnosti jej bolo odňaté právo konať pred súdom. Ďalej poukázala na zjavný rozpor
v číselnom vyjadrení uplatnenej pohľadávky, keď v záhlaví je uvedená suma 25.587,11 € a vo výroku

súdu je uvedená suma 24.316,88 €, t.j. súd nerozhodol o pohľadávke žalobcu v celom rozsahu. Zároveň
podala návrh na pristúpenie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v zmysle § 79 CSP z dôvodu
zabezpečenia ochrany jej práv ako spotrebiteľa v predmetnom konaní.

5. V štádiu odvolacieho konania bolo súdom prvej inštancie odvolaciemu súdu oznámené, že na základe

lustrácie v súdnom registri bolo zistené, že na majetok žalovanej bol uznesením Okresného súdu Košice
I sp.zn. 32OdK/330/2018 vyhlásený konkurz dňa 22.8.2018.

6. Podľa ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ,,zákon o konkurze a reštrukturalizácii",) ak bol vyhlásený

konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže
byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

7. Podľa ustanovenia § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto

pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

8. Podľa ustanovenia § 166a ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávky podľa odseku 1

sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

9. Podľa ustanovenia § 166b ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči
dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a. príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b. príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,c. pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d. zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,

e. peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v
konaní o určení splátkového kalendára.

10. Podľa ustanovenia § 166b ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nevymáhateľnosť podľa
odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

11. Podľa ustanovenia § 167e ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak sa konkurz zruší z
dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

12. Odvolací súd z verejne dostupných údajov, teda údajov z Obchodného vestníka č. 161/2018 s
dňom vydania 21.8.2018, pod č. K061253 zistil, že uznesením Okresného súdu Košice I pod sp. zn.
32OdK/330/2018 zo dňa 14.8.2018 došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka: K.. E. N., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, J. v spore vystupujúcej v procesnom postavení žalovanej. Do funkcie
správcu bola ustanovená správkyňa S.. V. J., P.., so sídlom kancelárie K. XX, J..

13. Odvolací súd s poukazom na konštatované skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení rozsudku súdu
prvej inštancie, avšak skôr, ako toto rozhodnutie mohlo nadobudnúť právoplatnosť, mal povinnosť
procesne sa vysporiadať s hmotnoprávnou prekážkou ďalšieho postupu súdu.

14. Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo
všeobecnostiuvádza,žeideoprocesnýnástrojurčenývýlučnepredlžníka,ktorýmmožnozapodmienok
ustanovených v zák. č. 7/2005 Z.z. dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok
v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa
nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom Oddlžiť sa zákon umožňuje dvoma

spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti zák. č. 7/2005 Z.z.) alebo splátkovým kalendárom. Voľba
formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný návrh na oddlženie, kde by vhodnú
formu určil súd, príp. správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná dlžník podaním príslušného návrhu.
Súčasne odvolací súd k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu zvýrazňuje, že na rozdiel
od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v

oddlžovacom konkurze (§ 166a zák. č. 7/2005 Z.z.) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené
z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b zák. č. 7/2005 Z.z.) sa neprerušujú, ale súd je povinný
obligatórne ex lege a z úradnej povinnosti tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e zák.
č. 7/2005 Z.z.).

15. Z predloženého spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že predmetom sporu je peňažný nárok,
ktorý si žalobca podanou žalobou uplatnil voči žalovanej v sume 25.587,11 € spolu s úrokmi z dlžnej
úverovej istiny vo výške 9,98 % ročne zo sumy 24.574,09 € od 3.10.2014 až do zaplatenia a úrokmi z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25.547,21 € od 3.10.2014 do zaplatenia na tom skutkovom
základe, že dňa 31.3.2014 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovanou ako dlžníkom

na strane druhej zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, obsahom ktorej bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej klasický spotrebiteľský úver vo výške 25.000 € a súčasne záväzok
žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 48 mesačných
splátok vo výške 678,12 €.

16. Vzhľadom na zásadnú právnu skutočnosť, ktorá nastala v štádiu odvolacieho konania a ktorá bráni
odvolaciemu súdu o podanom odvolaní žalobcu a žalovanej vecne rozhodnúť, pretože zverejnením
rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovanej sa začal konkurz, pričom
z charakteru žalobou uplatneného peňažného plnenia je zrejmé, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje

pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v rámci konkurzu na majetok žalovanej, boli naplnené
predpoklady na základe ktorých odvolací súd z úradnej povinnosti prebiehajúce konanie, t.j. konanie
vedené na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 35C/106/2015, s poukazom na citované ustanovenie §
167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. zastavil. Hmotnoprávna prekážka ďalšieho postupu súdu, vyplývajúcaz osobitnej právnej úpravy, nastala až po podaní odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie,
pričom včas podané odvolanie má odkladný účinok - rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudlo
právoplatnosť a taktiež devolutívny účinok - vo veci v rozsahu podaných odvolaní rozhoduje odvolací

súd. V danej veci tak nastala situácia, keď rozhodnutie súdu prvej inštancie v dôsledku včas a účinne
podaného odvolania nie je právoplatné a to v celom svojom rozsahu, avšak z dôvodu výskytu zákonnej
prekážky ďalšieho postupu odvolacieho konania už odvolací súd nemôže vo veci konať, nemôže v
rozsahu podaného odvolania preskúmať rozsudok súdu prvej inštancie a musí konanie ex lege ukončiť
zastavením konania.

17. Nová právna úprava Civilného sporového poriadku v žiadnom svojom ustanovení neupravuje
osobitne procesnú situáciu, kedy súd je ex offo z dôvodu zákonnej prekážky vyplývajúcej z inej zákonnej
úpravy (osobitnej právnej normy) povinný konanie zastaviť. Je potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť, že
súd v uznesení, ktorým konanie zastavuje podľa ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii, nemá oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia

súdu prvej inštancie, pokiaľ v štádiu prvoinštančného konania takáto zákonná prekážka ešte nenastala
a takéto oprávnenie mu nevyplýva ani zo žiadneho iného ustanovenia procesnej normy.

18. Civilný sporový poriadok síce neupravuje postup odvolacieho súdu v prípade, ak nastane zákonná
prekážka ďalšieho postupu súdu v priebehu odvolacieho konania, avšak odvolací súd v dôsledku

zákonnej úpravy vyplývajúcej z osobitného zákona, po zistení naplnenia hypotézy vyplývajúcej zo
zákonného znenia § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii rozhodol podľa tohto
ustanovenia o zastavení konania aj v štádiu odvolacieho konania.

19. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

20. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

21. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v
spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a s poukazom na ustanovenie § 257 CSP a odvolací súd
náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal. Civilný sporový poriadok upravuje náhradu trov
konania v prípade zastavenia konania v ustanovení § 256 ods. 1 a 2 CSP, ktoré zákonné ustanovenie
predpokladá procesné zavinenie niektorej zo strán sporu na zastavení konania. Odvolací súd je toho

názoru, že vzhľadom na špecifickú situáciu, ktorá mala za následok nutnosť zastaviť konania, nie je
možné ani jedno z uvedených zákonných ustanovení na danú vec aplikovať. Za dôvod hodný osobitného
zreteľa odvolací súd považuje skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo ako obligatórny zákonný
následok právnej skutočnosti, ktorá nastala na základe osobitného zákona, bez zavinenia niektorej zo
stránsporu,t.j.nebolomožnéuplatniťustanovenie§256ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadkuataktiež

ani ustanovenie § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ktoré upravuje náhradu trov konania pri
zohľadnení pomeru úspechu strán konania v spore.

22. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu rozhodne súd prvej inštancie (§ 12
ods. 1 prvej vety zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).