Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202006
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818202006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v právnej veci navrhovateľa:

O. N., J.. XX.X.XXXX, G. XX, proti odporcovi: Y. Č.H., J. X.X.XXXX, Y. G. Š. Y..Č.. Ú. J. I. Y. Q. N., K.
XX, XXX XX E. J. K., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu K. Y. Č., J.. X.X.XXXX k synovi O. N., J.. XX.X.XXXX, ktorá mu bola naposledy
určená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 30.9.2009, č.k. 8P/131/2009-31 počnúc
dňom 1.7.2018.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 28.4.2018 domáhal zrušenia vyživovacej odporcu voči nemu

od 1.7.2018. Svoj návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť bola určená rozsudkom Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/131/2009 zo dňa 30.09.2009, na základe ktorého vznikla odporcovi
povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa sumou 25,68 eur mesačne. Dňa 22.05.2018 ukončil
štúdium na Strednej odbornej škole A. Dubčeka vo Vranove nad Topľou. Od 14.06.2018 sa zamestnal
v spoločnosti Volkswagen Slovakia.

2. Odporca uviedol, že s návrhom navrhovateľa súhlasí.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Vranov nad
Topľou sp. zn. 8P/131/2009, z predmetného spisu rozsudkom č.k. 8P/131/2009-31 zo dňa 30.9.2009,
potvrdením o ukončení štúdia na strednej škole, vysvedčením o maturitnej skúške zo dňa 22.5.2018
spolu s dodatkom k vysvedčeniu, výučným listom navrhovateľa, pracovnou zmluvou zo 14.6.2018,
listom zamestnávateľa navrhovateľa zo dňa 14.6.2018, písomným vyjadrením odporcu z 30.7.2018,
lustráciami v registri Sociálnej poisťovne, správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad

Topľou s potvrdeniami zo dňa 14.8.2018, správou Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo
dňa 15.8.2018, písomným vyjadrením odporcu a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/131/2009 vyplýva, že rozsudkom č.k. 8P/131/2009-31
zo dňa 30.9.2009, súd zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. P 104/1-45 zo
dňa 31.12.2001 a to tak, že zvýšil výživné na maloletého O. N., J.. XX.X.XXXX zo sumy 300 korún na
sumu 25,36 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 25-teho dňa toho, ktorého mesiaca

vopred k rukám matky začínajúc dňom 1.8.2009. Dlžné výživné za obdobie od 1.8.2009 do 30.9.2009
v sume 30,80 eur bol otec povinný zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, v
prevyšujúcej časti návrh zamietol s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.5. Z rodného listu navrhovateľa zo dňa X.X.XXXX je zrejmé, že navrhovateľ sa narodil dňa XX.X.XXXX,
kde ako otec je uvedený Y. Č., narodený X. Z. XXXX. Narodenie je zapísané v knihe narodením
Matričného úradu J. L. zväzok 128 ročník 1999 strana 22 poradové číslo 847.

6. Zo správy ÚPSVaR Vranov n.T. z 14.8.2018 vyplýva, že navrhovateľ nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.

7. Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 15.8.2018 vyplýva, že navrhovateľ

je vedený v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia ako zamestnanec u
zamestnávateľa VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s.

8. Odporca vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľa v celom
rozsahu.

9. Z pracovnej zmluvy medzi navrhovateľom ako zamestnancom a spoločnosťou Volkswagen Slovakia,
a.s. ako zamestnávateľom zo 14.6.2018 je zrejmé, že navrhovateľ bol zaradený ako výrobný pracovník
s nástupom do práce 14.6.2018.

10. Dňa 22.5.2018 bol navrhovateľovi vystavený výučný list Strednou odbornou školou A. Dubčeka

963/2, po vykonaní maturitnej skúšky v odbore obchodný pracovník.

11. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine( zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. V zmysle § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa je podaný dôvodne, pretože na strane navrhovateľa došlo k zmene pomerov,

ktoré odôvodňujú zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa, keďže navrhovateľ je schopný sa
samostatne živiť, pričom je zamestnaný. Vyživovaciu povinnosť súd zrušil v zmysle návrhu navrhovateľa
od 1.7.2018. Z uvedeného dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 zákona číslo 161/2015 Z.z. Civilného

mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.