Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/275/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213210268
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8213210268.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: C. P. X., L.. XX.XX.XXXX,
P. J. G. L.. XXXX/XX, XXX XX G., S. L. K.: B. XX, XXX XX C., Š. G.: G., právne zastúpeného: Eva
Petránová Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 854 581, proti
žalovanému: Lidl Slovenská republika, v.o.s., so sídlom Ružinovská 1E, 821 02 Bratislava, IČO: 35
793 783, právne zastúpeného: Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom

Námestie Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO: 35 886 625, o náhradu škody spôsobenej na zdraví vadným
výrobkom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 3.000,- € z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2013 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
náhrady za bolesť vo výške 2.657,00 Eur, zaplatenia účelných nákladov spojených s liečením vo výške
948,91 Eur, zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 3.000,- Eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa
30.04.2013 v čase po 14.00 hod. išiel na dvore rodinného domu v B., katastrálne územie B., M. B.,
okres J., robiť práce súvisiace s vonkajšími úpravami svojho rodinného domu. Na dvore je pracovný
podstavec vo výške kolien, na dvore je rovná dlažba. Poveternostné podmienky boli optimálne, bolo

bezvetrie a nepršalo. Žalobca mal na sebe pracovný odev - montérky, ochranné pracovné rukavice
vyše zápästia, pevnú pracovnú obuv. Žalobca išiel prerezať šamotové tehly o rozmere cca 30 cm x
15 cm, pričom postupoval v súlade s pokynmi uvedenými v príbalovom letáku. Nasadil si ochranné
pracovné okuliare - široké, nerozbitné, tvrdené proti poškodeniu zraku, ktoré boli zakúpené v predajni
ochranných pomôcok. Brúsny kotúč na kameň - zakúpený u žalovaného - nový, nepoužitý žalobca vybral
z balenia a upevnil podľa prevádzkových a bezpečnostných pokynov na flexi brúsku zn. Bosch GWS
24-230, výkon 2400 W, priemer 230 mm s ochranným krytom, pričom brúsny kotúč zapadol a bol pevne

upevnený na brúske. Upevnenie žalobca vizuálne skontroloval a vykonal skúšobný chod, pustil brúsku
a všetko bolo v poriadku, brúsny kotúč neprejavoval známky vibrácii, chvenia, kmitania. Až následne
žalobca pristúpil k začatiu činnosti, opätovne spustil brúsku, držal ju veľmi pevne v polohe, kedy mal nad
nástrojom najväčšiu kontrolu, v primeranej vzdialenosti od tela. Avšak okamžite pri kontakte brúsneho
kotúča so šamotovou tehlou (kolmo na hranu tehly zhora) sa brúsny kotúč roztrieštil. Brúsny kotúč
žalobcovi poranil tvár, krk, ľavé predlaktie ruky a ľavú nohu tak ako je uvedené v lekárskom posudku zo

dňa 12.06.2013. Hneď na to bola žalobcovi privolaná sanitka, ktorá mu poskytla prvú pomoc a rýchlo ho
previezla na chirurgické oddelenie do Bardejova, kde ho následne operovali. Žalobca uviedol, že dodržal
všetky bezpečnostné pokyny a je spôsobilý na výkon tejto činnosti. Takúto činnosť nevykonával prvýkrát.Všetky práce okolo rodinného domu spojené s jeho rekonštrukciou vykonáva sám svojpomocne, pričom
doteraz nemal žiaden obdobný úraz, ktorý by bol spôsobený nesprávnou manipuláciou nástroja, alebo
nesprávnymi postupmi.

1.1. Žalobca v súvislosti s vyššie uvedeným má za to, že mu vznikol nárok na náhradu za bolesť 2.657,00
Eur. Bodové ohodnotenie náhrady za bolesť je v súlade s lekárskym posudkom zo dňa 12.06.2013
stanovené vo výške 165 bodov, pričom výška náhrady za bolesť predstavuje sumu 16,10 Eur za jeden
bod.
1.2. Žalobca má ďalej za to, že v súvislosti s poškodením zdravia a jeho liečením mu vznikol aj nárok na

náhradu škody v súlade s ust. § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého pri škode na zdraví
sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením, pričom si uplatnil cestovné náhrady za dopravu z
Lascova do nemocnice Prešov, resp. Bardejov, resp. Bardejovské kúpele v celkovej výške 911,96 Eur a
poplatky spojené s užívaním liekov vrátane poplatkov za pobyt v nemocnici vo výške 36,95 Eur.
1.3. V súvislosti s trvalým poškodením zdravia a jeho liečením si žalobca uplatnil taktiež nárok na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, t.j. materiálnu satisfakciu v celkovej výške 3000,- Eur.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nárok žalobcu považuje v celom rozsahu za
neopodstatnený. Poukázal na to, že zo strany žalobcu neboli preukázané predpoklady zodpovednosti
žalovaného za škodu spôsobenú vadným výrobkom, ktoré stanovuje § 1 ods. 1 zákona č. 294/1999 Z.z.
a to a) vadnosť výrobku, b) vznik a výška škody a c) príčinná súvislosť (kauzálny nexus).

2.1. Napriek skutočnosti, že žalobca si uplatňuje náhradu škody, ktorá mala vzniknúť v dôsledku vady
výrobku, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by výrobok skutočne bol vadný, teda že výrobok
nezaručoval bezpečnosť jeho použitia, ktorú možno od neho dôvodne očakávať v zmysle § 3 zákona
č. 294/1999 Z.z. Výrobok, resp. jeho zvyšky neboli podrobené žiadnemu znaleckému posudzovaniu
ani expertíze, nebolo preukázané, či príčinou roztrieštenia výrobku bola skutočne jeho vada, alebo

jeho nesprávne použitie, poškodenie nevhodným skladovaním, nevhodnosť/vada použitej brúsky, alebo
nesprávne či neodborné upevnenie výrobku na použitú brúsku, resp. iná príčina. Rovnako tak nebolo zo
strany žalobcu upresnené v čom mala vadnosť výrobku spočívať. Samotné konštatovanie, že výrobok
sa pri použití roztrieštil, a teda je vadný neobstojí a uvedené nemožno považovať za preukázané.
Poukázal na to, že na predloženie príslušného znaleckého posudku, resp. na poskytnutie výrobku a

brúsky, na ktorú bol výrobok upevnený za účelom zabezpečenia vyhotovenia znaleckého posudku bol
žalobca zo strany žalovaného viackrát vyzvaný, avšak bez úspechu. S ohľadom na uvedené teda
možno konštatovať, že zo strany žalobcu nebolo splnenie základného predpokladu pre uplatnenie si
zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom podľa zákona č. 294/1999 - vadnosť výrobku.
Ďalej uviedol, že zo strany žalobcu nebolo preukázané ani porušenie akejkoľvek právnej povinnosti

zo strany žalovaného ako základného predpokladu pre vyvodenie zodpovednosti podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka.
2.2. Ako však vyplýva zo žalobného návrhu ako aj príslušného súdneho spisu, vo vzťahu k uplatnenej
nemajetkovej ujme žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal a nezdôvodnil výšku uplatneného nároku
v tejto časti.

2.3. Vo vzťahu k ďalšiemu predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 1 zák. č.
294/1999 zdôraznil, že žalobca nepreukázal, že by výrobok mal vadu/vady, ktoré mohli byť, alebo
boli príčinou úrazu. Rovnako tak žalobca nepreukázal, že by žalovaný porušil akúkoľvek svoju právnu
povinnosť, vrátane povinnosti predchádzania vzniku škody. V zmysle uvedeného príčinná súvislosť
medzi vadnosťou výrobku, resp. s domnelým protiprávnym konaním žalovaného a vznikom škody, ktorej

vznik a výšku spochybnil a neuznal, nastať nemohla. V danej súvislosti zároveň poukázal na skutočnosť,
že v zmysle dokumentácie (návodu), ktorá bola súčasťou výrobku pri predaji ako aj v zmysle obalu
výrobku, bol žalobca zo strany výrobcu výslovne upozornený, že upínanie výrobku na brúsku môže
uskutočniť len odborne spôsobilá osoba. Ako však vyplýva z podanej žaloby, žalobca svoju odbornú
spôsobilosť žiadnym spôsobom nepreukázal. Preto konštatoval, že pri upínaní výrobku na príslušný

brúsny nástroj konal žalobca ako osoba, ktorá nie je odborne spôsobilá, a teda pri použití výrobku konal
v priamom rozpore s výrobcom uvedeným návodom na použitie výrobku a jeho upozornením.

3. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom
svedkov T. X. a C.. C. Č., oboznámením listín a to lekárskej prepúšťacej správy, lekárskeho posudku

o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, fotokópie pokladničného dokladu, výpisu z listu
vlastníctva, lekárskych správ a nálezov, liečebného preukazu, pokladničných dokladov, písomných
vyjadrení strán, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:4. Z fotokópie pokladničného bločku vystaveného žalovaným, pobočka Prešov zo dňa 25.06.2012
vyplýva, že bol zakúpený 1ks brusného kotúča v cene 5,99 Eur.

5. Z Lekárskej prepúšťacej správy zo dňa 03.05.2013 vyplýva, že žalobca bol hospitalizovaný od
30.04.2013 do 03.05.2013 na oddelení úrazovej chirurgie traumatológie NsP Bardejov. Vyplýva z nej,
že žalobca bol prijatý pre poranenie ľavého predlaktia flexi brúskou.

6. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 12.06.2013

vystaveného MUDr. K. Y., chirurgom vyplýva, že dňa 30.04.2013 došlo u žalobcu k poškodeniu na zdraví
a to pri roztrúsení kotúča flexky, keď došlo k poraneniu jeho ľavého predlaktia a pravého predkolenia.
Celkové bodové ohodnotenie bolestného bolo 165 bodov.

7. Z lekárskych nálezov vyplýva, že žalobca sa od mája 2013 u MUDr. K. Y., chirurgická ambulancia
Prešov podroboval lekárskemu liečeniu v súvislosti s poškodením zdravia pri úraze dňa 30.04.2013.

Z ďalších lekárskych nálezov vyplýva, že podstúpil liečbu aj u MUDr. W. K., neurológia Prešov a v
REMEDIUM s.r.o. Bardejovské kúpele.

8. Z výpovede žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že dňa 30.04.2013 približne o 14.00 hod. sa mu stal
úraz pri rezaní šamutovej tehly, pri skúške rezania tehly došlo k poškodeniu brúsneho kotúča, ten mu

poranil ruku, tvár. Našťastie mal pracovné okuliare, takže so zrakom sa mu nič nestalo. Mal rukavice,
nohavice vyššie, topánky silnejšie, okuliare, normálne ako sa oblieka do práce. Na pracovnej blúze mal
podkásané rukávy, mal pracovné kožené rukavice. Pri úraze bol sám. Brúsny kotúč zakúpil v Lidli v
Prešove, prečítal si návod. Predtým používal iné kotúče, tento použil prvýkrát. Uviedol, že pri upevnení
brúsneho kotúča postupoval tak, že špeciálnym kľúčom vyšruboval starý kotúč a osadil nový kotúč.

Skúsil, či nie je povolený, dokrútil a vyskúšal ho rukou, či nie je povolené, či je dosadené presne.
Následne, keď tehla bola upevnená, pripravená k rezaniu a keď pristúpil k samotnému rezaniu, tak kotúč
vybuchol, rozletel sa. Ešte predtým než došlo k dotyku brúsneho kotúča s tehlou, to prasklo. Následne
po nehodovom deji žalobca videl, ako mu z ruky tečie krv, druhou rukou sa snažil zastaviť krvácania a
zavolal na susedku, aby mu zavolala pomoc. Táto zavolala sanitku. Uviedol, že absolvoval 3-hodinovú

operáciu, pri ktorej mu zošívali sval alebo šľachu na ľavej ruke. Dali mu do sadry, mesiac chodil po
chirurgii v Prešove, pričom týždeň bol hospitalizovaný, bezprostredne po úraze. Rehabilitácia prebiehala
v Bardejovských kúpeľoch. Ďalej uviedol, že od roku 2005 je nezamestnaný, pokúša sa nájsť si prácu,
ale nedarí sa mu.

9. Z výsluchu svedkyne T. X., manželky žalobcu vyplýva, že v čase úrazu žalobcu bola v kúpeľoch, kedy
jej volal manžel, aby volala pohotovosť, nevedel uviesť presne čo sa stalo. Následne volala suseda pani
C. Č., že manžela odviezla záchranka do nemocnice, kde išla za ním. Svedkyňa následne opísala pobyt
žalobcu v nemocnici a aké obmedzenia má žalobca od daného úrazu.

10. Z výsluchu svedkyne C.. C. Č., susedy žalobcu vyplýva, že v deň úrazu žalobcu bola doma, keď jej
telefonovaljejsyn,ktorýbolvlese,žesasnímtelefonickyspojilžalobcastým,abymuzavolalzáchranku.
Následne išla za žalobcom, ktorý už stál pred bráničkou a čakal na záchranku. Všimla si, že ruku mal
zakrvavenú a zakrytú nejakými handrami. Mal poranenú nohu a na tvári bol pofŕkaný krvou. Bol veľmi
bledý, prichádzalo mu zle, tak mu ponúkla vodu. Nikto iný tam nebol prítomný.

11. Súd uznesením zo dňa 4.10.2016 vydaným vyšším súdnym úradníkom uložil žalobcovi zložiť
preddavok na trovy dôkazu vo výške 500,- Eur s odôvodnením, že do konania bude pribratý znalec na
podanie odborného vyjadrenia, resp. znaleckého posudku za účelom vyjadrenia sa k bezprostrednej
príčine poškodenia brúsneho kotúča a tým preukázania tvrdení žalobcu ohľadom toho, akým spôsobom

došlo k poškodeniu brúsneho kotúča. Voči predmetnému uzneseniu podal žalobca sťažnosť, v ktorej
uviedol, že žalobca nenavrhoval vykonanie dôkazu znaleckým dokazovaním. Zároveň mal za to, že
dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia akým spôsobom došlo k poškodeniu kotúča zaťažuje žalovaného.
Uviedol, že v zákone č. 294/1999 Z.z. nie sú vady výrobkov výslovne definované a z tohto dôvodu sa na
účely tohto zákona definujú vady výrobkov výlučne prostredníctvom ich škodlivých následkov na živote,

zdraví alebo majetku poškodeného. Zo skutkových okolností prípadu, fotodokumentácie, lekárskeho
posudkuapoškodeniazdraviažalobcujemožnévyvodiťzáver,ževýroboknezaručovalbezpečnosťjeho
použitia, ktorú možno od neho odôvodnene očakávať, a teda je vadný. Uvedené skutočnosti potvrdiliaj svedkovia vypočutí v priebehu konania. Na základe podanej sťažnosti zákonný sudca uznesenie zo
dňa 4.10.2016 zrušil.

12. Na pojednávaní konanom dňa 28.06.2017 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie nemajetkovej
ujmy v peniazoch vo výške 3000,- Eur späť. Ďalej súd na predmetnom pojednávaní na návrh žalobcu
pripustil zmenu žaloby spočívajúcu v jej rozšírení o úroky z omeškania tak, že žalobca požadoval úrok z
omeškania vo výške 5,5 % ročne z náhrady za bolesť vo výške 2.657,- Eur od 05.06.2013 do zaplatenia
a z náhrady nákladov spojených s liečením vo výške 948,94 Eur od 23.08.2013 do zaplatenia.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 294/1999 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom,
výrobca zodpovedá za škodu spôsobenú vadným výrobkom na zdraví alebo na živote poškodeného
alebo na veci inej, ako je vadný výrobok, ak je obvykle určená na osobné použitie alebo na osobnú
spotrebu, ktorá poškodenému slúžila prevažne na tento účel, ak poškodený preukáže, že výrobok je
vadný, škodu a príčinnú súvislosť medzi vadným výrobkom a škodou.

14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 294/1999 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom,
výrobkom podľa tohto zákona je každá hnuteľná vec, ktorá bola vyrobená, vyťažená alebo inak získaná,
bez ohľadu na stupeň jej spracovania a ktorá je určená na uvedenie do obehu. Výrobkom podľa tohto
zákona je aj hnuteľná vec, ktorá je súčasťou alebo príslušenstvom inej hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci.

Za výrobok sa považuje aj elektrina a plyn, ktoré sú určené na spotrebu.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 294/1999 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom,
výrobok je podľa tohto zákona vadný, ak nezaručuje bezpečnosť jeho užitia alebo použitia, ktorú možno
od neho odôvodnene očakávať, najmä vzhľadom na

a) prezentáciu výrobku a informácie o výrobku, ktoré výrobca poskytol alebo mal poskytnúť,
b) predpokladaný spôsob jeho užitia alebo použitia a účel, na aký môže výrobok slúžiť,
c) čas, keď bol výrobok uvedený do obehu.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 294/1999 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom,

výrobca podľa tohto zákona je ten, kto výrobok vyrobil, vyťažil alebo inak získal alebo kto sa za výrobcu
vydáva označením výrobku svojím menom, ochrannou známkou alebo iným rozlišovacím znakom, ktorý
ho identifikuje ako výrobcu alebo ktorý ho odlišuje od iného výrobcu.

17. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 294/1999 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom,

za výrobcu sa považuje aj ten, kto výrobok dovezie zo zahraničia na účel predaja, nájmu alebo inej
formy užitia alebo použitia v rámci svojej obchodnej činnosti; tým nie je dotknutá zodpovednosť výrobcu
podľa odseku 1.

18. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 294/1999 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom,

akvýrobcupodľaodseku1nemožnozistiť,považujesazavýrobcukaždý,ktovýrobokdodáadojedného
mesiaca od uplatnenia nároku na náhradu škody neoznámi poškodenému meno výrobcu alebo toho,
kto mu výrobok dodal. To platí aj o dovezenom výrobku, ak dovozcu výrobku podľa odseku 2 nemožno
zistiť, aj keď výrobca podľa odseku 1 je známy.

19. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 294/1999 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom,
na náhradu škody spôsobenej vadným výrobkom sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka
, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

22. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.23. Keďže žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 3.000,- Eur späť,
pričom žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby v tejto časti, súd na základe tohto dispozitívneho úkonu

žalobcu a postupom podľa § 145 C.s.p. rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie nemajetkovej
ujmy vo výške 3.000,- Eur.

24.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobcadňa25.06.2012zakúpilužalovaného
na pobočke v Prešove brúsny kotúč. Uvedená skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

25. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť
v dôsledku vadnosti výrobku, t.j. brúsneho kotúča zakúpeného u žalovaného. Právna úprava
zodpovednosti žalovaného za vadný výrobok je obsiahnutá v osobitnom zákone a to v zákone č.
294/1999 Z.z. s tým, že na náhradu škody spôsobenej vadným výrobkom sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka , ak tento zákon

neustanovuje inak.

26. V zmysle § 1 ods. 1 uvedeného zákona výrobca zodpovedá za škodu spôsobenú vadným výrobkom
na zdraví alebo na živote poškodeného alebo na veci inej, ako je vadný výrobok, ak je obvykle určená
na osobné použitie alebo na osobnú spotrebu, ktorá poškodenému slúžila prevažne na tento účel,

ak poškodený preukáže, že výrobok je vadný, škodu a príčinnú súvislosť medzi vadným výrobkom a
škodou. Z uvedeného vyplýva, že predpokladom zodpovednosti žalovaného za vadný výrobok je, aby
poškodený, t.j. žalobca preukázal že výrobok je vadný, ďalej musí preukázať vznik škody a zároveň
príčinnú súvislosť medzi vadným výrobkom a škodou.

27. Žalobca v podanej žalobe a následne aj v priebehu konania síce tvrdil, že brúsny kotúč zakúpený
u žalovaného je vadným výrobkom, uvedené tvrdenie však neoprel o žiadny hodnoverný dôkaz. V
priebehu konania boli na návrh žalobcu vypočuté dve svedkyne, tieto však neboli prítomné pri úraze,
takže nevedeli opísať priebeh škodovej udalosti, pričom z ich výpovedí bol preukázaný iba rozsah
poškodenia zdravia žalobcu, avšak žiadna iná podstatná okolnosť pre predmetné konanie. Taktiež boli

v rámci dokazovania oboznámené listiny a to rôzne lekárske nálezy a prepúšťacia správa, z ktorých bol
opätovne preukázaný rozsah poškodenia zdravia žalobcu, avšak nie vadnosť výrobku.

28. Tunajší súd ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku odročil pojednávanie zo dňa
08.10.2015 za účelom vykonania znaleckého dokazovania v súvislosti s tvrdeniami žalobcu o tom, za

akýchokolnostíaakýmspôsobommubolospôsobenézranenievdôsledku,ktoréhosiuplatňujenáhradu
škody. Následne aj súd uložil žalobcovi povinnosť zložiť preddavok na trovy uvedeného znaleckého
dokazovania, avšak žalobca tento postup napadol, odmietol zložiť preddavok, tvrdil, že nenavrhoval
vykonanie tohto dôkazu, že dôkazné bremeno zaťažuje žalovaného, že zo skutkových okolností prípadu,
fotodokumentácie, lekárskeho posudku a poškodenia zdravia žalobcu je možné vyvodiť záver, že

výrobok je vadný.

29. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
22.09.2010 sp.zn. 3M Cdo 6/2010 v zmysle ktorého, okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú
povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej

normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah
dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného
bremena.

30. V predmetnom konaní sporný právny pomer strán upravuje zákon č. 294/1999 Z.z. pričom v zmysle

§ 1 ods. 1 tohto zákona označuje za nositeľa dôkazného bremena poškodeného, t.j. žalobcu, ktorý musí
označiť dôkazy na preukázanie vadnosti výrobku, škody a príčinnej súvislosť medzi vadným výrobkom
a škodou. Súd však po vykonanom dokazovaní konštatuje, že žalobca žiadne dôkazy na preukázanie
opísaných predpokladov zodpovednosti žalovaného v zmysle citovaného zákona neoznačil. Ako už súd
vyššie konštatoval, z dôkazov označených žalobcom v priebehu konania a ktoré boli vykonané pred

súdom, bol preukázaný iba rozsah poškodenia zdravia, nie však skutočnosti rozhodujúce pre určenie
zodpovednosti žalovaného za škodu v zmysle zákona č. 294/1999 Z.z.31. Z uvedeného vyplýva, že žalobca v predmetnom konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho
zaťažuje a preto súd jeho žalobu v časti náhrady za bolesť vo výške 2.657,- Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne od 05.06.2013 do zaplatenia a v časti náhrady účelne vynaložených nákladov

spojených s liečením vo výške 948,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 23.08.2013
do zaplatenia zamietol.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalovaný mal plný úspech vo veci, či už v zastavujúcej alebo zamietajúcej
časti, preto mu súd priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).