Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 5, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204144
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517204144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Y. L., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX XX, právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Vanek, advokát, Potočná 169/85, 909
01 Skalica proti žalovanému: R. H., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX/X, T., v konaní o zaplatenie 3.000,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 2.000,- eur s prísl. z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % zo sumy 3.000,- eur od 3.8.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný, pričom
o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajší súd dňa 30.10.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenie
sumy 3.000,- eur s prísl., titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 3.1.2018, nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi doloženými v súdnom spise.
Právny zástupca žalobcu na začiatku pojednávania zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 2.000,-
eur(zmluvnejodmeny)avostatnomzotrvalnapodanejžalobe.Žalovanýsanapojednávanienedostavil,
svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po jeho vyhodnotení za preukázané podstatné skutkové
tvrdenia považuje:

4. Dňa 12.7.2017 žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo požičanie
peňazí vo výške 3.000,- eur. Pôžička bola poskytnutá prevodom na bankový účet uvedený dlžníkom.
Zároveň si zmluvné strany dohodli, že dlžník zaplatí veriteľovi za poskytnutie pôžičky odmenu (zmluvný
úrok) vo výške 2.000,- eur. Dlžník sa zaviazal, že vráti dlh veriteľovi v lehote do 2.8.2017 spolu s
odmenou, t.j. sumu 5.000,- eur. Výpisom z bankového účtu žalobcu je preukázané, že tento dňa
13.7.2017 realizoval prevod na bankový účet označený v zmluve o pôžičke vo výške 3.000,- eur s
poznámkou, menom - meno žalovaného.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa 145 ods. 2, CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 OZ Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

12.Vzmysle§517ods.2OZ akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

13. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

16. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:

17. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie sumy 3.000,- eur s dohodnutou
zmluvnou odmenou 2.000,- eur. Naviac žalovaný túto skutočnosť v konaní nerozporoval.

18. Súd konanie zastavil v časti zaplatenia 2.000,- eur s poukazom na dispozičný úkon žalobcu a vo

zvyšku priznal žalobcovi zaplatenie sumy 3.000,- eur so zákonným úrokom z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol takto:
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.23. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Súd tak v zmysle
§ 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.