Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39P/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118207092
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118207092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. vo veci starostlivosti o maloleté deti:

1/ R. K., N.. XX.XX.XXXX a 2/ V. K., N.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené procesným opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, J. Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov - matka: K. K., N..
XX.XX.XXXX, A. M.Á. XX, C., a otca: J.. V. K., N.. XX.XX.XXXX, A. J.. K. X, A.N. N. A., o úpravu práv
a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti R. K., N.. XX.XX.XXXX a V. K.J., N.. XX.XX.XXXX sa zverujúdo osobnej starostlivosti
otca.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého R. a V. každému sumou vovýške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitnéhopredpisu, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám otca.

III. Otec je oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Styk matky s maloletými deťmi sa neupravuje.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3C/340/2008-48 zodňa
04.02.2013 v časti zverenia, zastupovania a správy majetku a výživného a rozsudokOkresného súdu
Trnava č.k. 27P/1 1/2013-97 zo dňa 22.04.2013 v časti úpravy styku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.08.2018 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd maloleté deti zveril do jeho osobnej starostlivosti, zaviazal matku prispievať na výživu
maloletých detí sumou vovýške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitnéhopredpisu, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, upravil zastupovanie a správu

majetku maloletých detí, styk matky s deťmi ponechal ako neobmedzený.

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom OS Bánovcenad Bebravou, č.k. 3C/340/2008,
právoplatný dňa 25.06.2009 boli obe detizverené matke. Naposledy boli práva a povinnosti k maloletým
deťom upravené rozsudkom OS Trnava, č.k. 27P/11/2013, právoplatným dňa26.04.2013, v ktorom bola
schválená rodičovská dohoda, čo zakladá príslušnosť tunajšiehosúdu.Nakoľko došlo v poslednej dobe k
zmene pomerov, najmä na strane rodičov maloletých detí,dohodli sa na zmene úpravy práv a povinností

k maloletým deťom, a dňa 23.08.2018 podpísalirodičovskú dohodu.

3. Matka sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 12.10.2018 tak, že súhlasila, aby súd konal
a rozhodol v jej neprítomnosti a navrhla, aby súd dohodu rodičov schválil.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca a oboznámením sa s týmito listinami: dohoda o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom zo dňa 23.08.2018, výsledky lustrácií otca

Sociálnej poisťovni, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Otec na pojednávaní uviedol, že došlo k zmene okolností. Matka žila s maloletými deťmi u jej rodičov a
opustilatútodomácnosť.Nevedel,kdesanachádza,nekomunikujú,pôvodnételefónnečísloužnemá.Na
úrade práce sa s matkou a starými rodičmi dohodli na súčasnej úprave. Mal informáciu o tom, že

by mohol nastať problém pri zastupovaní maloletých detí,keďže matku nie je možné zastihnúť, preto
navrhol, aby súd určil v záujme maloletýchdetí, aby bol zákonný zástupca, pretože ak by bol potrebný
urgentný súhlasnapr. s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, tento by nebolo možné zadovážiť. Nemal
žiadnu vedomosť o príjme matky. Naposledy pracovala v Amazone, kde už nepracuje.Otec pracuje
v spoločnosti KOVYT spol. s r.o., ako kontrolór kvality vo výrobev skúšobnej dobe, mzda je 630,-eur
mesačne. Má dostatočný príjem, matka príjem nemá. S matkou sa dohodli tak,aby styk nebol upravený

súdom, v prípade záujmu zo strany matky navštíviť deti, bude to možné.

6. Opatrovník na pojednávaní uviedol, že prostredníctvom úradu práce Bánovce nadBebravou prešetrili
pomery v domácnosti otca, neboli tam problémy. Šetrením u matky bolo zistené, že sa tam nezdržiava.
Podľa vyjadrení starých rodičov matka malaproblém s alkoholom, matka odmietla sa liečiť, následne

opustila spoločnú domácnosť, detizanechala v starostlivosti starých rodičov. Od otca a starých rodičov
majú vedomosť, že deti nechcú meniťprostredie, maloletý R. vedel o konaní, nemalproblém byť
zverený otcovi, ale chcel bývať u starých rodičov. Voči tomu, že detibudú zverené otcovi a otec
bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti prostredníctvom starýchrodičov nemal námietky, preto
odporučil návrhu vyhovieť, teda maloleté deti zveriť doosobnej starostlivosti otca s tým, že otec bude

oprávnený zastupovať ich a spravovať majetok v bežnýchveciach. Matka je na neznámom mieste, od
júna 2018 za deťmi nebola, vzhľadom na to je dôvodné, aby bol otecjediný, ktorý bude maloleté deti
zastupovať. Výživné navrhol určiť primerane finančnýmmožnostiam otca i matky a styk neupravovať.

7. Z dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom zo dňa 23.08.2018

vyplýva, že rodičia maloletých detí sa dohodli na úprave práv a povinností k maloletým deťom s
účinnosťou od podpisu dohody, t.j. od. 23.07.2018 na tom, že deti budú v osobnej starostlivosti otca,
matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého R. a V. každému sumou vovýške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitnéhopredpisu, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám otca, stretávanie matky s maloletými deťmi ponechali ako neobmedzené. Z

lustrácie v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka od 27.06.2018 nepracuje a nepoberá
dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou.

8. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“) súčasťou rodičovských práv a
povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin

maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Podľa § 28 ods. 2 ZR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.
Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pre

rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

9. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na určenie práv a povinností k
maloletým deťom je dôvodný a rozhodol tak, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca, keď sa
rodičia na tejto úprave počnúc dňom 23.08.2018 dohodli a súd tak deklaroval súčasný stav. Oprávnenie

na zastupovanie a správu majetku maloletých detí súd zveril otcovi vychádzajúc z toho, že rodičia sú
pri výkone práv a povinností povinní chrániť záujmy maloletých detí, pričom súd mal preukázané, že
matka je v súčasnosti na neznámom mieste, deti od júna 2018 nenavštívila, neoznámila svoje súčasné
kontaktné údaje, túto nemožno zastihnúť. Záujem dieťaťa je prvoradým hľadiskom aj pri rozhodovaní
súdu a súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že zastupovanie a správa majetku detí otcom je
v čase rozhodovania súdu v najlepšom záujme maloletých detí berúc tak do úvahy skutočnosť, že ide o

zastupovanie a správu majetku iba v bežných veciach, v ostatných veciach zostáva zachovaný dohľad
súdu. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
Právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého (§
119 CMP). Súd zaviazal matku prispievať na výživu maloletého R. a V. každému sumou vovýške 30% zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitnéhopredpisu, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám otca. Hoci súd nemal na strane matky preukázaný žiaden príjem, každý rodič je
povinný plniť vyživovaciu povinnosť aspoň v minimálnom rozsahu. Pokiaľ ide o náklady na maloleté deti,
v súčasnosti je potrebné, aby sa na nich podieľal otec. Súd o styku matky s maloletými deťmi rozhodol
tak, že ho ponechal neupravený z dôvodu, že bolo preukázané, že tento má zostať v neobmedzenom

rozsahu podľa záujmu matky a maloletých detí.

10. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletým
deťom vyhovel a zmenil tak rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3C/340/2008-48
zodňa 04.02.2013 v časti zverenia, zastupovania a správy majetku a výživného a rozsudokOkresného

súdu Trnava č.k. 27P/1 1/2013-97 zo dňa 22.04.2013 v časti úpravy styku.

11. S poukazom na § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, súd nerozhodoval
o povinnosti nahradiť trovy konania, nakoľko účastníci takýto návrh nepodali.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.) a ak ide o rozhodnutie, ktorým bolaupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia súdom.