Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716215501
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716215501.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu P. P.,

A.. XX.XX.XXXX, S. W. T.. B. XXXX/X, XXX XX N., právne zastúpeného Advokátska kancelária UHAĽ
s.r.o., IČO: 47 236 655, so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, proti žalovanému G. Š.,
A.. XX.XX.XXXX, S. W. M. XX/XX, XXX XX M., právne zastúpenému JUDr. Štefanom Kočanom, PhD.,
advokátom, advokátska kancelária so sídlom Borovce 353, 921 01 Borovce, o zaplatenie sumy 15.900,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15.900,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 15.900,- Eur od 27.10.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.12.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 21.12.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 15.900,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto
sumy od 27.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so
žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej mu žalovaný ako predávajúci predal motorové
vozidlo továrenskej značky Renault Master, rok výroby 2014, VIN: VF1MAF4SE51202165 (ďalej
len „motorové vozidlo“). Za motorové vozidlo dňa 09.10.2015 zaplatil vkladom na účet žalovaného

celú kúpnu cenu dohodnutú v článku 2 kúpnej zmluvy, ktorá činila 15.900,- Eur. Dňa 22.03.2016
bol nútený motorové vozidlo spolu s jeho príslušenstvom vydať vyšetrovateľovi odboru kriminálnej
polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Zvolen (ďalej len „OR PZ Zvolen“), ktorý vykonaním
zaisťovacieho úkonu v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku uznesením v zmysle § 199 ods. 1 písm.
a/ Trestného poriadku začal trestné stíhanie za prečin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. V súčasnosti sa vec naďalej prešetruje na OR PZ Zvolen pod sp.zn.
ČVS:ORP-232/2-VYS-ZV-2016. V uvedenom trestnom konaní vyšlo najavo, že motorové vozidlo bolo

odcudzené skutočnému vlastníkovi, a že nie je motorovým vozidlom s VIN: VF1MAF4SE51202165, ale
v skutočnosti ide o motorové vozidlo s VIN: VF1MAF6VK50631704. Kúpna zmluva, ktorú uzavreli so
žalovaným je tak absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu, že žalovaným prevádzané vlastnícke
právo k predmetnému motorovému vozidlu bolo prevádzané k motorovému vozidlu s iným VIN číslom,
čo znamená, že predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy malo byť v skutočnosti úplne iné motorové
vozidlo. Predmetom kúpnej zmluvy bolo motorové vozidlo, ktoré nepochybne pochádza z trestnej
činnosti. Obsahom kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k odcudzenému motorovému vozidlu,

navyše k takému, ktorému bol urobený zásah do VIN čísla. V neposlednom rade je potrebné zdôrazniť
aj to, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy žalovaný nebol skutočným vlastníkom motorového vozidla
a tak ako nevlastník nemohol na neho platne previesť vlastnícke právo. Kúpna zmluva je absolútne
neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 451 a nasledujúcichObčianskeho zákonníka mu tak vznikol nárok voči žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Predmetná kúpna zmluva je neplatná pre jej rozpor so zákonom. Z neplatnej kúpnej zmluvy im
vzájomne so žalovaným vznikla povinnosť vydať si navzájom poskytnuté plnenia v zmysle § 457

Občianskeho zákonníka. On však motorové vozidlo spolu s príslušenstvom vydal orgánom činným v
trestnom konaní. Žalovaný je však povinný vrátiť mu zaplatenú kúpnu cenu, a to titulom bezdôvodného
obohatenia. Pokusom o zmier pred podaním žaloby na súd zo dňa 20.10.2016, ktorý žalovaný prevzal
dňa 21.10.2016 vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia. Lehotu na plnenie určil 5 dní
od prevzatia tejto výzvy. Žalovaný v tejto lehote neplnil, preto podal voči nemu žalobu na súd s tým, že

si uplatnil i nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14C/181/2016-19 zo dňa 06.02.2017,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením. Žalovaný v

odpore zo dňa 05.03.2017, ktorý bol doručený súdu dňa 08.03.2017 uviedol, že žiada žalobu žalobcu
zamietnuť. Skutkovo k veci uviedol, že v mesiaci november 2010 od U. X. Y. F. X. kúpil predmetné
motorové vozidlo Renault Master, ktorého majiteľom bol približne mesiac. Toto motorové vozidlo bolo
evidované na U. X. zo Senca. Motorové vozidlo si riadne preveril predajňou Renault Nové Zámky,
a to telefonicky, nakoľko na štítku pod evidenčným číslom motorového vozidla bola registrovaná

táto spoločnosť, Renault Nové Zámky s telefónnym číslom. Tu mu potvrdili na základe telefonického
overenia, že motorové vozidlo bolo predané v Slovenskej republike. Následne motorové vozidlo bolo
odhlásené na jeho meno z pôvodného majiteľa U. X. na ODI Hlohovec. K motorovému vozidlu dostal od
pôvodného majiteľa 1 kľúč. Motorové vozidlo asi po 1 mesiaci formou inzerátu ponúkol na predaj, keď
na inzerát sa ozval žalobca. Pri uzavretí kúpnopredajnej zmluvy z dôvodu predaja odhlásil motorové

vozidlo na ODI Hlohovec. S motorovým vozidlom sa nemanipulovalo, a ani na ňom nejazdil. Približne po
3 mesiacoch sa ozval žalobca, že s vozidlom má problém ohľadne výroby náhradného kľúča, keď cena
nového náhradného kľúča mala predstavovať sumu asi 500,- Eur, ktorú sumu žiadal zaplatiť. S týmto
nesúhlasil. V lete v roku 2016 mu žalobca napísal, že predmetné vozidlo mu zadržali a vrátili majiteľovi
do Maďarska, pričom VIN číslo nebolo VIN číslo vzťahujúce sa na predmetné motorové vozidlo. Z

tohto dôvodu žalobca od neho požadoval späť peniaze, s čím nesúhlasil. Motorové vozidlo tiež prešlo
kontrolou „originality“. Nakoľko si nie je vedomý, že by uviedol žalobcu pri uzavretí kúpnej zmluvy do
omylu, nesúhlasil so žalobou a odporučil, aby si žalobca vymáhal škodu podľa § 15 zákona č. 514/2003
Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v
platnom znení súdnou cestou.

4. Nakoľko proti platobnému rozkazu žalovaný podal včas odpor, ktorý odôvodnil vecne, súd podľa §
267 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zrušil tento platobný rozkaz v celom
rozsahu uznesením sp.zn. 14C/181/2016-31 zo dňa 13.03.2017, keď podľa uvedeného zákonného
procesného ustanovenia, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd

zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 10.04.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 11.04.2017 na odpor
žalovaného uviedol, že tvrdenie žalovaného o tom, že kúpil motorové vozidlo od F. X. Y. U. X. v
novembri 2010 je v rozpore s uznesením ČVS:ORP-232/2-VYS-2016 zo dňa 30.06.2016 v ktorom sa

uvádza, že „ ... predmetné vozidlo bolo odcudzené dňa 23.05.2014 ...“. Je preto logické, že odcudzené
motorové vozidlo sa do jeho dispozície mohlo dostať až po tomto dátume. Z predmetného uznesenia
tiež vyplýva, že bolo odcudzené v roku 2014. Nie je preto možné uznať tvrdenie žalovaného o tom, že
motorové vozidlo nadobudol v roku 2010. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že motorové vozidlo prešlo kontrolou
originality,samotnákontrolaoriginality,resp.jejvýsledokniejezárukoutoho,žemotorovévozidlonebolo

odcudzené. Navyše žalovaný k tomuto tvrdeniu v odpore nepredložil žiadne dôkazy, čo je v rozpore so
zásadami civilného sporového procesu, najmä s článkom 8 CSP, s § 153 ods. 1 a ods. 2 CSP. Odkaz
na náhradu škody v odpore proti platobnému rozkazu je pre danú vec bez právneho významu. Žalovaný
evidentne nepochopil čo je obsahom tohto konania. Zopakoval, že kúpna zmluva je absolútne neplatným
právnym úkonom, a to z dôvodov, ktoré uviedol v žalobe. Doplnil, že je neplatná aj podľa § 37 ods. 2

Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je neplatný právny úkon, ktorého predmetom je nemožné
plnenie. V ostatnom trval na žalobe.6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 18.09.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 20.09.2017 uviedol len toľko,
že nesúhlasí s vyjadrením žalobcu zo dňa 10.04.2017 ďalej, že sa pridržiava skutočností uvedených
v odpore a zároveň doplnil, že celý prípad bol už uzavretý na OR PZ Zvolen, kde bolo aj vznesené

obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku voči konkrétnej osobe.

7. Po zrušení platobného rozkazu a po vyjadreniach v zmysle § 167 ods. 3 a § 167 ods. 4 CSP
súd vo veci nariadil na prejednanie žaloby pojednávanie na deň 30.11.2017. Tohto pojednávania
sa právny zástupca žalobcu zúčastnil, zúčastnil a ho aj žalovaný, právny zástupca žalovaného sa

tohto pojednávania nezúčastnil. Tento bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas dňa 02.10.2017.
Dňa 28.11.2017 o 18.33 hod. doručil tento súdu elektronické podanie obsahujúce žiadosť o odročenie
pojednávania z dôvodu, že sa dňa 30.11.2017 musí zúčastniť vedeckej rady na Akadémii policajného
zboru.Tiežuviedolvtejtožiadostiinformáciu,žežalovanýjemimoúzemiaSR.Ktejtožiadostinepredložil
žiadne dôkazy. Konajúci súd na to elektronickým podaním zo dňa 29.11.2017 o 08.52 hod. právnemu
zástupcovi žalovaného oznámil, že súd jeho žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovuje, keď zo

žiadosti nevyplýva, kedy nastal dôvod na odročenie pojednávania, k žiadosti nebol pripojený žiaden
dôkaz o dôvode na odročenie pojednávania a tiež zo žiadosti nevyplýva preukázanie skutočností
vyplývajúcich z § 183 ods. 2, 3 CSP. Súčasne dal na vedomie právnemu zástupcovi žalovaného,
že súd pojednávanie uskutoční v merite v riadnom termíne nariadeného pojednávania 30.11.2017.
Právny zástupca žalovaného tohto istého dňa, teda dňa 29.11.2017 o 09.59 hod. elektronickým podaním

oznámil súdu, že napriek vyrozumeniu súdu, sa pojednávania nemôže zúčastniť. Tiež uviedol, že bude
informovať klienta, ktorý je pracovne mimo Slovenska, aby sa pojednávania zúčastnil. Následne tohto
istého dňa, teda dňa 29.11.2017 o 14.54 hod. elektronicky súdu oznámil, že žalovaný sa pojednávania
zúčastní osobne. Nakoľko právny zástupca žalovaného pri žiadosti o odročenie pojednávania nesplnil
zákonné procesné podmienky v zmysle § 183 ods. 2, 3 CSP, súd rozhodol, že pojednávanie uskutoční

v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného. Za vyhodnotenia uvedených procesných podmienok
na konanie potom súd na tomto pojednávaní vec prejednal v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, v
prítomnosti žalovaného a v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného.

8. Žalovaný v rámci prejednania žaloby doplnil, že so žalobou nesúhlasí, pretože motorové vozidlo

riadne kúpil, preveril si ho pred kúpou u štátnych organizácii. Je pravdou, že prijal plnenie podľa kúpnej
zmluvy od žalobcu v sume 15.900,- Eur. V súvislosti s predmetným motorovým vozidlom sa vedie trestné
konanie, známy je už aj páchateľ, ide o F. X.. Pokiaľ v odpore proti platobnému rozkazu je uvedené,
že motorové vozidlo kúpil v roku 2010, nie je to tak, predmetné motorové vozidlo kúpil niekedy v roku
2015, keďže rok výroby motorového vozidla je 2014. Teda v roku 2010 motorové vozidlo ešte nemohlo

byť ani vyrobené. Čiastku 15.900,- Eur prijal od žalobcu v hotovosti. Motorové vozidlo kupoval od U. X.,
keďže tento bol zapísaný v technickom preukaze ako majiteľ. Tento je odniekiaľ zo Senca. Obvinený v
trestom konaní je však F. X., a ide o syna U. X.. Predtým než motorové vozidlo kúpil, preveril si ho cez
„register“, tiež cez firmu Renault Nové Zámky. Na ŠPZ motorového vozidla bola uvedená táto firma. On
kúpil motorové vozidlo za 15.000,- Eur. Peniaze za kúpu motorového vozidla odovzdal U. X. pri jeho

kúpe. Ako poškodený sa prihlásil do trestného konania. Žalovanú sumu s príslušenstvom nie je ochotný
zaplatiť, pretože on v danom prípade neurobil žiadnu chybu.

9. Súd na základe listinných dôkazov zistil a následne ustálil tento skutkový a právny stav:

10. Dňa 09.10.2015 bola v Hlohovci uzatvorená medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako
predávajúcim kúpno-predajná zmluva podľa § 588 Občianskeho zákonníka. Z článku 1 tejto kúpnej
zmluvy vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy malo byť motorové vozidlo továrenskej značky Renault,
typ vozidla Master, rok výroby 2014, VIN: „VF1MAF4SE51202165“. Z článku 2 kúpnej zmluvy vyplýva,
že strany kúpnej zmluvy sa dojednali na kúpnej cene za motorové vozidlo v sume 15.900,- Eur, keď

z článku 3 kúpnej zmluvy vyplýva, že kúpna zmluva bude vyplatená v hotovosti do rúk predávajúceho
ihneď po podpise kúpnej zmluvy.

11. Z dokladu o vklade hotovosti Tatrabanka, a.s., Bratislava zo dňa 09.10.2015 vyplýva, že žalobca
tohto dňa vložil na účet žalovaného kúpnu cenu 15.900,- Eur v hotovosti.

12. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície Zvolen ČVS:ORP-232/2-VYS-
ZV-2016 zo dňa 30.06.2016 vyplýva, že podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku v trestnej veci trestného
stíhania za prečin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a/ Trestnéhozákona nákladné motorové vozidlo značky Renault Master, s riadiacou jednotkou motora s VIN:
VF1MAF6VK50631704, s dodatočne zvarením do karosérie vozidla pripevneným kusom plechu s
identifikačným číslom VIN: VF1MAF4SE51202165, ktorá vec bola dobrovoľne vydaná vyšetrovateľovi N.

P.B.,A..XX.XX.XXXX,S.W.N.,A.XXXX/XX,bolovrátenéspoločnostiINICIÁLAUTOHÁZKereskedelmi
és Szolgáltató Korlátolt Felelőssegü Társaság. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že v tom čase
ešte neznámy páchateľ sa dopustil prečinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti tým, že v presne
nezistenom čase a na nezistenom mieste si nezisteným spôsobom zadovážil riadiacu jednotku s
VIN: VF1MAF6VK50631704, v hodnote najmenej 2.000,- Eur, pochádzajúcu doposiaľ z nezisteného

odcudzeného motorového vozidla, ktorú následne použil v nákladnom vozidle značky Renault, EČV: ZV
776 DC, VIN: VF1MAF4SE51202165, ktorého majiteľom v tej dobe bol P. P., A.. XX.XX.XXXX, ktorá
skutočnosť bola zistená vo firme AUTO ADEX, Neresnická cesta 253, Zvolen. V trestnom konaní bol
zadovážený znalecký posudok kriminalisticko-expretízneho ústavu PZ v Slovenskej Ľupči ČEZ-PPZ-
KEU-SL-EXP-2016/996, z ktorého vyplynulo, že nielen riadiaca jednotka pochádza z vozidla s VIN:
VF1MAF6VK50631704, ale vlastne celé vozidlo je predmetné vozidlo s VIN: VF1MAF6VK50631704.

13. Pokusom o zmier zo dňa 20.10.2016, ktorý bol doručený žalovanému dňa 21.10.2016, žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 15.900,- Eur titulom bezdôvodného obohatenia v lehote 5 dní
od doručenia pokusu o zmier.

14. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene, okresný dopravný inšpektorát zo dňa 07.11.2017
súd ohľadne motorového vozidla značky Renault Master EČV: N. XXX T. zistil držiteľov okrem
predchádzajúcich od 09.09.2015 do 09.10.2015 - Mgr. G. Š., A.. XX.XX.XXXX, E. XX.XX.XXXX do
súčasnosti P. P., A.. XX.XX.XXXX, od 21.12.2016 motorové vozidlo je dočasne vyradené z cestnej
premávky, predtým boli evidovaní od 21.08.2015 do 09.09.2015 ako držitelia EURO Trans Senec, s.r.o.,

IČO:35947187,Senec,od15.05.2015do21.08.2015UNIQECOMPANYa.s.,IČO:46416943,Banská
Bystrica, od 25.02.2015 do 15.05.2015 D. O., A.. XX.XX.XXXX, W. Y., od 12.02.2015 do 25.02.2015 U.
T., A.. XX.XX.XXXX, W. D. a od 06.08.2014 do 12.02.2015 D. E., X..M..H.., G.: XX XXX XXX, O..

15. Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné

je neplatný.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

18. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,

nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.

22. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď podľa § 3 tohto nariadenia, výška úrokov z

omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.

27. Vo veci je nepochybné, že žalobca ako kupujúci uzatvoril so žalovaným ako predávajúcim písomnú
kúpnu zmluvu dňa 09.10.2015, ktorá podlieha právnemu režimu § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Z článku 1 tejto kúpnej zmluvy vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy bolo motorové vozidlo továrenskej
značky Renault Master, rok výroby 2014, keď motorové vozidlo v kúpnej zmluve bolo identifikované
s VIN: VF1MAF4SE51202165 (ďalej len „motorové vozidlo“). Zmluvné strany sa dojednali v článku

2 kúpnej zmluvy na kúpnej cene za motorové vozidlo 15.900,- Eur s tým, že kúpna cena tak ako
vyplýva z článku 3 kúpnej zmluvy písm. a/ mala byť vyplatená v hotovosti do rúk predávajúceho
ihneď po podpise kúpnej zmluvy. Žalobca ako kupujúci zaplatil žalovanému kúpnu cenu za motorové
vozidlo v sume 15.900,- Eur dňa 09.10.2015 vkladom v hotovosti na účet žalovaného. Žalovaný v
konaní potvrdil prevzatie kúpnej ceny za motorové vozidlo od žalobcu v čiastke 15.900,- Eur. Kúpna

zmluva našla odraz i v evidencii držiteľov motorového vozidla, keď od 09.10.2015 je evidovaný
žalobca ako držiteľ motorového vozidla Okresným riaditeľstvom Policajného zboru vo Zvolene, okresný
dopravný inšpektorát, ako súd zistil zo správy zo dňa 07.11.2017. Po uzavretí kúpnej zmluvy, po
uhradení kúpnej ceny za motorové vozidlo žalobcom žalovanému bolo zistené, že motorové vozidlo
identifikované v kúpnej zmluve s VIN: VF1MAF4SE51202165 nie je týmto motorovým vozidlom, ale

motorovým vozidlom s VIN: VF1MAF6VK50631704 vlastnícky patriace maďarskej spoločnosti, pričom
motorové vozidlo bolo žalobcom vydané pre účely trestného konania a v rámci predmetného konania
po zidentifikovaní vydané orgánmi činnými v trestnom konaní skutočnému vlastníkovi, keďže bolo
preukázateľne zistené, že pochádza z trestnej činnosti. Táto skutočnosť vyplýva z uznesenia Okresného
riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície Zvolen ČVS:ORP/232/2-VYS-ZV-2016 zo dňa 30.06.2016.

Žalobca dobrovoľne vydal toto motorové vozidlo pre účely trestného konania dňa 22.03.2016. Na
základe týchto nepochybne zistených skutočností súd nemohol dospieť k inému záveru, než že
kúpna zmluva uzatvorená medzi stranami sporu zo dňa 09.10.2015 je absolútne neplatným právnym
úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka
je pre rozpor so zákonom. Predmetom kúpnej zmluvy nepochybne bolo odcudzené motorové vozidlo,

ktorého žalovaný ako predávajúci v čase uzavretia kúpnej zmluvy nebol vlastníkom, pretože tento
ho nenadobudol tiež od predchádzajúceho tvrdeného vlastníka, keď U. X., od ktorého mal žalovaný
motorové vozidlo nadobudnúť tiež kúpnou zmluvou nebol jeho skutočným vlastníkom. Pri prevodoch
vlastníckeho práva sa uplatňuje zásada, že prevádzajúci nemôže na iného previesť viac práv, než
ich má sám. Táto zásada platí i v súdenom prípade. Nakoľko žalovaný nebol vlastníkom motorového

vozidla, nemohol platne na žalobcu previesť vlastnícke právo k motorovému vozidlu. Kúpna zmluva je
absolútne neplatná aj podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože jej predmetom bolo nemožné
plnenie. Motorové vozidlo s VIN uvedeným v kúpnej zmluve nebolo predmetom kúpnej zmluvy, pretože
predmetom kúpnej zmluvy bolo motorové vozidlo s VIN: VF1MAF6VK50631704, teda v skutočnosti
predmetom predaja bolo iné motorové vozidlo, ktoré však žalovanému nikdy vlastnícky nepatrilo. Na

tejto skutočnosti by nič nezmenili svedecké výpovede U. X. Y. F. X., ktorých svedkov navrhol vypočuť
v konaní žalovaný na preukázanie tvrdenia, že motorové vozidlo zakúpil od U. X.. Žalovaný nemohol
nadobudnúť kúpnou zmluvou motorové vozidlo od U. X., keďže tento nebol vlastníkom tohto motorového
vozidla a teda tiež nemohol platne previesť na žalovaného vlastnícke právo k motorovému vozidlu ako
na nového vlastníka. Preto súd návrh žalovaného na dokazovanie výpoveďami týchto svedkov zamietol.

Na skutočnosti, že predmetná kúpna zmluva je absolútne neplatným právny úkonom nič nemení ani
tvrdenie žalovaného, že pred kúpou motorového vozidla si motorové vozidlo preveril. Navyše ohľadne
tohto tvrdenia ani neprodukoval žiadne dôkazy. Tiež v odpore tvrdil, že motorové vozidlo prešlo kontrolou
originality, v rámci prejednania žaloby toto tvrdenie sám poprel, ale ako súd už dôvodí, ak by to aj takbolo, táto skutočnosť by nemala vplyv na posúdenie právneho úkonu kúpnej zmluvy ako neplatného
podľa § 39 Občianskeho zákonníka a § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tiež na takomto právnom
posúdení veci nič nemení žalovaným tvrdená skutočnosť, že v príslušnej trestnej veci v prípravnom

konaní bolo vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku voči konkrétnej osobe.

28. Žalobca v konaní uplatnil nárok na vrátenie kúpnej ceny v sume 15.900,- Eur z titulu neplatnej kúpnej
zmluvy.Otázkuplatnostikúpnejzmluvysúdvkonaníposúdilakopredbežnú.Nakoľkodospelkzáveruna
základevykonanéhodokazovania,žekúpnazmluvajeabsolútneneplatnýmprávnymúkonom,žalobcovi

vznikol voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z tohto neplatného právneho
úkonu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný okrem iného i z neplatného právneho úkonu. Žalovaný má tak povinnosť
žalobcovi bezdôvodné obohatenie vydať podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia, konkrétne
podľa § 457 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Podľa neplatnej kúpnej zmluvy žalovaný obdržal

kúpnu zmluvu v čiastke 15.900,- Eur, preto túto sumu je povinný žalobcovi vydať titulom bezdôvodného
obohatenia, pretože o túto sumu sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Z vykonaného
dokazovania je nepochybné, že žalobca vydal motorové vozidlo orgánom činným v trestnom konaní,
ktoré motorové vozidlo vydali vlastníkovi, maďarskej spoločnosti. Preto od žalobcu ako kupujúceho
nemožno spravodlivo požadovať, aby predávajúcemu, ktorý nenadobudol vlastníctvo k predávanej veci,

mal povinnosť vrátiť odcudzenú vec ako podmienku pre vrátenie kúpnej ceny kupujúcemu, ak ju kupujúci
vydal orgánom činným v trestnom konaní, ktorí ju následne vrátili poškodenému. Takémuto právu
predávajúceho by nebolo možné poskytnúť právnu ochranu, nakoľko by išlo o zneužitie práva na úkor
kupujúceho. Žalobcovi tak vzniklo právo na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny od žalovaného, pričom toto
právo nie je podmienené vrátením predmetu kúpy.

29. Z vyššie uvedených skutkových a právnych dôvodov potom súd uložil povinnosť žalovanému
žalobcovi vydať bezdôvodné obohatenie v sume 15.900,- Eur.

30. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia. Pri nároku na vydanie

bezdôvodného obohatenia Občiansky zákonník osobitne neupravuje čas splnenia. Vyžaduje sa preto
výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca takúto výzvu realizoval pokusom o zmier zo dňa
20.10.2016, ktorý bol doručený žalovanému dňa 21.10.2016. V tomto pokuse o zmier žalobca vyzval
žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia v lehote 5 dní od doručenia pokusu o zmier. Žalovaný
v tejto lehote neplnil, preto sa dostal podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka do omeškania

s vydaním bezdôvodného obohatenia a preto žalobca má nárok od žalovaného na zaplatenie i úrokov
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tieto súd žalobcovi prisúdil od 27.10.2016
do zaplatenia zo sumy 15.900,- Eur, keďže posledný deň lehoty na plnenie pripadol v zmysle pokusu o
zmier na deň 26.10.2016. Odo dňa nasledujúceho je žalovaný v omeškaní, a preto odo dňa 27.10.2016
až do zaplatenia má žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Nárok na zaplatenie úrokov z

omeškania má vo výške 5 % ročne v zmysle § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., keď základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania t.j. ku dňu 27.10.2016 bola 0 %,
zvýšená o 5 %-nych bodov bola 5 %, pričom výška úrokov z omeškania je daná § 3 citovaného vládneho
nariadenia.

31. Z vyššie uvedených skutkových a právnych dôvodov potom vyhovel súd žalobe žalobcu i v časti o
zaplatenie úrokov z omeškania.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).