Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Sp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200297
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudkyňou JUDr. Boženou Husárovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Okresný úrad
Skalica, katastrálny odbor, Nám. slobody 15, 909 01 Skalica, za účasti Y. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. XXX/XX, W., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. V 986/15-3 zo dňa
05.04.2016 t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. V 986/15-3 zo dňa 05.04.2016
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníkovi konania Y. T. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, ktorým je odvolanie ako opravný prostriedok podané proti rozhodnutiu
správneho orgánu - žalovaného domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia, ktorým žalovaný podľa
ust. § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamietol návrh na vklad záložného

práva do katastra nehnuteľností vedenom, pod č. V 986/2015-3 zo dňa 07.05.2015, prílohou ktorého
bola Zmluva o zriadení záložného práva č. 111/2015-PTR zo dňa 26.03.2015 k nehnuteľnostiam
špecifikovanými v Zmluve. V odôvodnení správny orgán poukázal na ust. § 22 ods. 2 a § 53 OZ v
spojení s ust. § 31 zák. č. 162/1995 Z.z. a skonštatoval, že v konaní boli zistené nedostatky súvisiace
so zastupovaním záložcu, pričom predložená dohoda o plnomocenstve, ktorá mala osvedčiť oprávnenie
združenia Pro Help na jeho zastupovanie bola vyhodnotená ako neplatná, nakoľko bola uzavretá
bez preukázania slobodnej vôle pri výbere splnomocnenca, obsahujúca neprijateľné podmienky, čím

je v rozpore so zákonom upravenou ochranou spotrebiteľa. Prílohou Zmluvy o zriadení záložného
práva je dohoda o splnomocnení pre ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, napísaná na
štandardnom zmluvnom formulári, z jej textu vyplýva, že je spracovaná za účelom zastupovania voči
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Spôsob vzniku zastupovania nie je vo svojej podstate vôbec odlišný
od prípadov zastúpenia pri uzatváraní záložných zmlúv, ktorých vklad bol v minulosti opakovane
zamietaný. Plnomocenstvo, ktoré je vyhotovené ako formulár vychádzajúci z tlaku na zastúpeného
uzavrieť zmluvu o zastúpení len so subjektom, navrhnutým zrejme zo strany záložného veriteľa, no

predovšetkým so subjektom, ktorý v skutočnosti bude obhajovať záujmy protistrany zastúpeného.
Prítomnosť totožného zástupcu vo viacerých obdobných prípadoch je dôkazom zhodného konania
veriteľa a splnomocnenca. Vzhľadom na záver, že záložná zmluva je v dôsledku neplatnosti zastúpenia
neplatná, bol návrh zamietnutý.2. Proti rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 26.03.2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení

záložného práva č. 111/2015-PTR medzi žalobcom ako záložným veriteľom a Y. T., zastúpeným
združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom, resp. dlžníkom. Zastúpenie
vzniklo na základe Dohody o splnomocnení č.208900066. Nezákonnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia žalobca odvodzuje z toho, že Správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa
neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistila skutkový

stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje všetky
náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok a sám si
vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu,
pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o rozpore záujmov
záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán z presného a úplného zistenia

skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu, ktorého reálna existencia nebola
preukázaná. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny úkon, na ktorom sa nepodieľal
zmluvný veriteľ. Správny orgán nevykonal nijaké dokazovanie na podloženie vysloveného tvrdenia o
tom, že splnomocnenca vybral dlžníkovi veriteľ, samotné uzavretie zmluvy za záložcu splnomocneným
zástupcom nevzbudzuje ani pochybnosti o rozpornosti záujmov, vyslovený záver, že zástupca má

obhajovať záujmy veriteľa je hrubo v rozpore s obsahom administratívneho spisu.

3. Žalovaný, ktorému bol návrh doručený žiadal aby súd rozhodnutie potvrdil..

4. V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj Y. T., ktorý sa k

návrhupísomnevyjadrilpodanímzodňa09.06.2016,doručenýmsúdudňa13.06.2016potvrdilpožičanie
finančných prostriedkov od žalobcu, ale poprel, že by za týmto účelom založil nehnuteľnosti, ktoré
vlastní. .

5. Konajúci súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa predvolaní účastníci -žalobca a žalovaný

nedostavili, neprítomnosť ospravedlnili. Y. T. mal predvolanie doručené, ale sa nedostavil, preto správny
súd vec prejednal podľa § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. a o veci rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania i zúčastnenej osoby.

6. Krajský súd preskúmal žalované rozhodnutie aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa tretej hlavy

piatejčastiO.s.p.spoukazomnaust.§492ods.1Správnehosúdnehoporiadku(SSP)adospelkzáveru,
že rozhodnutie žalovaného je správne a odvolanie podané žalobcom nie je dôvodné..

7. Žalovaný ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle
zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva

obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola
uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych
úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri
nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

8. Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)

(1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle

dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 22 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.

(2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o

plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 52 ods. 2 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona

V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona
V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon

alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku
Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

9.Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 08.04.2014 Y. T. podpísaná Dohoda
o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia
záložnej zmluvy podľa § 552 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združenie
občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho združenia L. T..

10.V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie
záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťouPohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 208900066. V bode 3. je uvedené, že " ...splnomocniteľ udeľuje Združeniu
ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom
znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú

v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
listevlastníctva...."Vbode4.jeuvedenášpecifikáciajednotlivýchnehnuteľnostípodľaúdajovuvedených
v jednotlivých listoch vlastníctva.

11.Na základe Zmluvy o úvere č. 208900066 zo dňa 31.03.2014 žalobca poskytol Y. T.ver v sume 1600

eur, ktorý sa tento zaviazal splatiť spolu s poplatkom do 25.03.2015.

12.Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, podľa ktorého dojednanie plnomocenstva na
formulári úverovej zmluvy nie je zákonným spôsobom preukázané, že by splnomocnený zástupca,
občianske združenie ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene Y. T. ako dlžníka
z úverovej zmluvy uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú na vklad do katastra

nehnuteľností.

13.Aj keď žalobca namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom sa
on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z predložených písomností je evidentné, že Úverová
zmluva a Dohoda o splnomocnení boli podpisované v bezprostrednej súvislosti, s uzavretím úverovej

zmluvy. Z bodu 3 Dohody o splnomocnení je zrejmé, že účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.

14.Je treba prisvedčiť správnosti postupu žalovaného, ktorý venoval pozornosť aj otázke platnosti
Dohody o splnomocnení a skúmaniu, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného práva, uzavretá

medzi žalobcom a Y. T. zastúpeným Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto postup je zákonom
predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona) Zmluvy o zriadení
záložného práva predloženej žalobcom. Zmluva o zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky
zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra
nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ale sú v nej evidentné

nezrovnalosti, čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle záložcu, ktoré vyplývajú z obsahu predloženej
Dohody o plnomocenstve., na ktoré súd poukazuje.

15.Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy
o zriadení záložného práva č. 111/2015-PTR súd považuje za správny a dostatočne odôvodnený záver

o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v
súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania rozporu záujmov
zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Žalovaný pri svojom
rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre
povolenie návrhu na vklad.

16.Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že žalovaný rozhodol správne, a preto
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

17.Len pre úplnosť súd poukazuje i na to, že dôvodne bola zohľadnená aj bezprostredná vecná a

časová súvislosť uzavierania zmluvy o úvere a dohody o plnomocenstve, v súvislosti s ochranou
spotrebiteľa, pretože aj keď formálne bola dohoda o plnomocenstve uzavretá ako samostatný právny
úkon je evidentný vecný súvis oboch uvedených zmlúv z čoho jednoznačne vyplýva potreba aplikácie
predpisov vzťahujúcich sa na ochranu spotrebiteľa tak na posudzovanie Dohody o plnomocenstve ako
i následne Zmluvy o zriadení záložného práva

18.O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p v zmysle § 250m O.s.p., keď
náhradu trov konania žalobcovi ako procesne neúspešnému účastníkovi súdneho konania nepriznal a Y.
T. ako účastníkovi správneho konania, ktorý nemá v súdnom konaní postavenie žalobcu ani žalovaného
niejemožnénáhradupriznaťvzhľadomnaprávnuúpravuust.§250lO.s.p.vspojenísust.§250kO.s.p..

19.O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.