Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212142
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114212142.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a
členov senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci žalobcu: CD
Consulting, s.r.o., Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti
žalovanej: L. P., bytom G. 14XX/X, M. o zaplatenie sumy 262,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 7. septembra 2015, č. k. 18C/75/2014-67 v spojitosti s

opravným uznesením zo dňa 12. septembra 2016, č. k. 18C/75/2014-83, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením pripustil vstup vedľajšieho účastníka - VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava,
do konania na strane žalovanej. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 93 ods. 1 - 4 zákona

č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP"), § 1 ods. 1, § 25 ods. 1, 2 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Konštatoval, že podaním doručeným dňa 17.4.2014 oznámilo
občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, že vstupuje do predmetného
konania ako vedľajší účastník. Podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 25.6.2015 žalobca
oznámil, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Súd prvej inštancie s odvolaním
sa na uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/215/2013-98 zo dňa 31.07.2013 k tomu uviedol,

že základným predpokladom na pristúpenie vedľajšieho účastníka do konania v zmysle § 93 ods. 2
OSP je splnenie podmienky, že ide o právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu (§ 25 ods. 1 písm. a/ zákona o ochrane spotrebiteľa). Ďalšou skutočnosťou
potrebnou na pripustenie vedľajšieho účastníka do konania je súhlas toho, resp. oznámenie tomu, na
strane ktorej má vedľajší účastník vstúpiť, že do konania vstúpil vedľajší účastník. Súd prvej inštancie
tiež dodal, že oznámil opatrovníkovi žalovanej, že do predmetného konania vstúpil na podporu práv a

jeho oprávnených záujmov vedľajší účastník, čím bol účastník oboznámený s uvedenou skutočnosťou
a bola mu tak daná možnosť na postup v zmysle § 93 ods. 3 druhá veta OSP. Súd prvej inštancie na
záver dodal že o vstúpení vedľajšieho účastníka do konania nevydáva žiadne rozhodnutie, preto, ak v
zmysle 93 ods. 2 OSP vedľajší účastník vstúpi do konania, či už z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov, prislúchajú mu v zmysle § 92 ods. 4 OSP rovnaké práva a povinnosti ako
účastníkovi, napr. má právo na zaslanie rovnopisov podaní, nahliadnuť do spisu a pod., pokiaľ zákon

výslovne neustanovuje, že procesné podanie môže vykonať len hlavný účastník osobne, či už žalobca
alebo žalovaný v závislosti od strany konania, ku ktorej vedľajší účastník vstúpil. Z uvedeného je zrejmé,
že jeho postavenie v konaní mu dovoľuje oboznamovať sa s osobnými údajmi účastníkov. Vzhľadom
k tomu, že v danej veci sa medzi účastníkmi konania jedná o spotrebiteľský vzťah a vedľajší účastník
je právnická osoba, ktorá má chrániť práva spotrebiteľa, súd prvej inštancie pripustil vstup vedľajšieho
účastníka.2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, namietajúc, že
konanie je európskym konaním vo veciach s nízkou hodnotou sporu a je právne regulované Nariadením
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007. Mal za to, že európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu nepripúšťa vedľajšie účastníctvo, nakoľko právna regulácia označeného nariadenia
obsiahnutá v článkoch 4 a 5 vedľajšie účastníctvo nepozná a pripúšťa aplikáciu procesných pravidiel
zakotvených v Občianskom súdnom poriadku len výnimočne a to vtedy, ak sa explicitne ustanovuje,
že sa postupuje v súlade s príslušným procesným právom uplatniteľným v členskom štáte. Nebolo mu
zrejmé, prečo konajúci súd nepostupoval podľa procesných pravidiel označeného nariadenia a aplikoval

prednostne vnútroštátne právo. Mal za to, že pre oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
doručené súdu pred 01.01.2015 platí, že konajúci súd je povinný si zabezpečiť vyjadrenie účastníka,
na ktorého stranu vedľajší účastník vstúpil. Poukázal tiež na nesúlad ustanovenia § 93 ods. 2 OSP s
Ústavou SR, konkrétne článkom 19 ods. 2 a 3, nakoľko je podľa neho neoprávnene zasahované do
súkromného života účastníka konania tým, že vedľajší účastník môže o ňom zhromažďovať osobné
údaje bez jeho súhlasu. Pokiaľ ide o oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručené

súdu po 01.01.2015, mal za to, že vedľajší účastník je povinný spolu s oznámením o vstupe do konania
predložiť aj súhlas osoby, popri ktorej do konania vstupuje bez možnosti dodatočného predloženia
súhlasu. Dodal, že predmetom súdneho konania nie je konanie, v ktorom by na jednej strane vystupoval
spotrebiteľ, a preto nie je možné pripustiť vstup vedľajšieho účastníka - právnickej osoby, ktorá bola
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa. Okrem toho doplnil svoju argumentáciu o názor

Najvyššieho súdu SR vyjadreného v uznesení z 30. októbra 2013 sp. zn. 6 Cdo 357/2012. S poukazom
na uvedenú argumentáciu žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu podané nebolo.

4. Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca nemienil odvolaniu navrhovateľa
vyhovieť, preto ho predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie,
ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 363 a § 380 ods.
1 CSP bez prejednania na odvolacom pojednávaní a jeho preskúmaní dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa svojím návrhom domáha zaplatenia sumy zmenkovej sumy
262 eura s príslušenstvom a zmenkovej odmeny vo výške 0,97 eura. . Podaním, doručeným súdu prvej
inštancie dňa 24. 11. 2014, oznámilo svoj vstup do konania občianske združenie Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, ktoré v zmysle § 93 ods. 2 OSP vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na podporu
žalovaného. Následne súd prvej inštancie oznámil vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného

do konania stranám a žalobca podaním zo dňa 25.6. 2015 vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva, o ktorej súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením. Dňa 12.9.2016 súd prvej
inštancie rozhodol opravným uznesením o oprave označenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

9. Podľa § 93 ods. 2 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014 (teda v čase vstupu vedľajšieho účastníka

do konania) ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

10. Podľa § 93 ods. 3 OSP do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého
z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len

na návrh.11. Podľa § 291 CSP spotrebiteľ sa môže dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou osobu
založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ môže mať len jedného takto zvoleného
zástupcu.

12. Počnúc dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ktorýzrušildovtedyplatnýzákonč.99/1963Zb.vzneníneskoršíchpredpisovObčianskysúdnyporiadok,
ktorý umožňoval vstup vedľajšieho účastníka do konania za splnenia podmienok ust. § 93 OSP. S
účinnosťou od 01. 07. 2016 bol teda inštitút vedľajšieho účastníka zrušený a bol nahradený novou

právnou úpravou v zmysle ust. § 81 CSP. Keďže ust. § 93 ods. 2 OSP, ktoré umožňovalo vstup
vedľajšieho účastníka právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu bola prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. zrušená a od 01. 07. 2016 nemôže ZDRUŽENIE v konaní
vystupovať ako intervenient (predtým vedľajší účastník), ale len ako zástupca spotrebiteľa v zmysle
ustanovenia § 291 ods. 1 CSP. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd musel napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť, pretože nejde o rozhodnutie vo

veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli, alebo takéto dôvody neexistovali.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).