Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200230
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200230.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovaným: 1. T. W., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom U. S. XXX/XX, XXX XX Z., občan SR, 2. T. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
J. XX, XXX XX J. B., občan SR, obaja zastúpení: ZASTAVME ÚŽERU - Občianske združenie na právnu
ochranu občana a finančného spotrebiteľa, so sídlom Pod Hájom 1367/169-44, 018 41 Dubnica nad
Váhom, IČO: 51255022, o zaplatenie 7.220,57 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.983,66 EUR

spolu s 5% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 17. 03. 2017 do zaplatenia, pričom súd povoľuje
žalovanej v 1. rade uvedenú sumu splácať v 20,- EUR mesačných splátkách vždy do 20.-teho dňa toho
ktorého mesiaca počnúc mesiacom november 2018 pod následkom straty výhody splátok nezaplatením
čo i len jednej z nich.

Súd žalovanému v 2. rade povoľuje uvedenú sumu splácať v 100,- EUR mesačných splátkách vždy do
20.-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom november 2018 pod následkom straty výhody

splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalobca má nárok na trovy konania voči žalovaným v 1. a 2. rade vo výške 38%, ktoré sú mu povinný
zaplatiť do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd
zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 7.220,57 EUR spolu s 5% úrokom z omeškania zo sumy

5.640,85 EUR od 17. 03. 2017 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho
poplatku a právneho zastúpenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653 (ďalej len právny predchodca žalobcu) poskytla
žalovaným na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 5066795558 zo dňa 11. 02. 2015 úver vo výške
5.700,- EUR s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 21,9%. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
dlžníci svoj záväzok prestali riadne a včas uhrádzať a preto, keďže aj napriek písomnej výzve právneho

predchodcu žalobcu, nezaplatili riadne splátky nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy a v
súlade s článkom 8 bod 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové
úvery bola vyhlásená ku dňu 22. 11. 2016 mimoriadna splatnosť úveru. V zmysle článku 6 bod 6.3
Všeobecných obchodných podmienok pri doručovaní písomností poštou sa písomnosť považuje zadoručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní, a to aj keď adresát zmarí jej doručenie alebo sa o doručení
nedozvie.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky bolo žalovanej v 1. rade doručované 01. 03.

2017ažalovanémuv2.rade02.12.2016.Nakoľkožalovanívposkytnutej15-dňovejlehoteoddoručenia
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti t. j. do dňa 16. 03. 2017 uvedenú sumu nezaplatili, tak sa
od 17. 03. 2017 dostali do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu aj s príslušenstvom. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0258/2017-CE uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa
a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom zo dňa 24. 03. 2017

bola predmetná pohľadávka voči žalovaným z titulu nezaplateného úveru postúpená v celosti v sume
7.806,78EUR,očomboližalovaníupovedomenívzmysle§526ods.1Občianskehozákonníka.Žalobca
si v tomto konaní uplatňuje len časť postúpeného nároku a to nesplatenú istinu úveru vo výške 5.640,85
EUR, zmluvné úroky vo výške 1.538,56 EUR, poplatky za správu úveru vo výške 41,16 EUR. Zároveň
si uplatňuje aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania si uplatňujú len zo sumy 5.640,85 EUR (t. j. istiny) od 17. 03. 2017

do zaplatenia. Na základe týchto skutočností žiadali, aby súd vydal v tomto zmysle platobný rozkaz.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 8Csp/2/2018-47, na základe ktorého
žalovaní v 1. a 2. rade boli zaviazaní zaplatiť sumu 7.220,57 EUR spoločne a nerozdielne spolu s
5% úrokom ročne zo sumy 5.640,85 EUR od 17. 03. 2017 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto platobného rozkazu. Zároveň boli zaviazaní aj na trovy konania.

3. Proti uvedenému platobnému rozkazu žalovaní v 1. a 2. rade prostredníctvom
zástupcu ZASTAVME ÚŽERU - Občianske združenie na právnu ochranu občana a finančného
spotrebiteľa podali odpor, v ktorom, nakoľko má tento odpor až 19 strán, súd poukáže len na tie

skutočnosti,ktorésúvtomtokonanívýznamnéstým,žežalovanípoukázalinato,žeuvedenápredmetná
zmluva bola uzatvorená dňa 11. 02. 2015 t. j. za novely platnosti a účinnosti Občianskeho zákonníka od
01. 01. 2015 do 31. 03. 2015, kde bola už do nášho právneho poriadku prebratá smernica Rady č. 93/13/
EHS zo dňa 05. 04. 2013 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Na základe uvedeného
poukazujúnato,žeuvedenáúverovázmluvajespotrebiteľskouzmluvou.Poukazujúnato,žepredmetná

zmluva neobsahuje niektoré ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) a to predovšetkým uvedené v písm. i), ktoré sa
týkajú úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienok ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorú je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky

a spôsob vykonávania tejto zmeny. Podľa písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov. Podľa písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Predmetná zmluva neobsahuje sumu, počet a
termíny splátok, úrokov preto žalobca nemôže od žalovaných požadovať zaplatenie úroku neuvedeného
v zmluve a teda je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Taktiež bolo poukázané na to, že bola v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských
úveroch nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov, pričom ak táto nie je uvedená v

zmluve alebo je nižšia hodnota, než v skutočnosti pôžičke alebo úveru prislúcha považuje sa takto
poskytnutá pôžička alebo úver za bezúročný a bezodplatný. Taktiež sa považuje za bezúročný a
bezodplatný v prípade, ak hodnota RPMN prevyšuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty. V zmysle § 9
ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva musí obsahovať aj podľa písm. y) priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu o

spotrebiteľskom úvere podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po uverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za prechádzajúci štvrťrok. Preto, ak nie je uvedená alebo

je uvedená nesprávne takáto RPMN úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11
ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch. Poukazujú na to, že z internetových portálov
zaoberajúcichsaspotrebnýmiúvermipredložilidvavýpočtyRPMNsosumoupôžičky5.700,-EURsuma,
ktorá má byť splatená 12.890,14 EUR a dobu splácania 108 mesiacov, kde bola vypočítaná RPMN vovýške 23,63%, pričom ročná úroková miera bola 9,49% a v rámci druhého portálu uvedená RPMN potom
vychádzala 23,65%. Z prílohy o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami vyplýva, že za 4.
štvrťrok roku 2014 pri úveroch so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov je RPMN vo výške 16,16%.

Na základe uvedeného bola nesprávne uvedená RPMN a to v neprospech spotrebiteľa, keď nebola
vo výške 17,18%, ale vo výške 17,33%. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená
dňa 11. 02. 2015, pričom údaje o priemernej RPMN za 4. štvrťrok roku 2014 zverejnené Ministerstvom
financií Slovenskej republiky boli v rámci úverov so zabezpečením alebo leasing vo výške od 1.500,-
EUR do 6.500,- EUR vrátane vo výške 18,24% alebo v prípade ostatných spotrebiteľských úverov

neuvedených v riadku 1 až 5 vo výške od 1.500,- EUR do 6.500,- EUR vrátane 16,16%. Z uvedeného
teda vyplýva, že ročná percentuálna miera nákladov je vo výške 23,45% a priemerná hodnota RPMN,
ktorá je vo výške 17,33% je nesprávny údaj, pričom pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona nepostačuje len samotné nesprávne uvedenie hodnoty RPMN,
ale kumulatívne musí byť naplnená aj druhá podmienka a to tá, že RPMN musí byť uvedená v zmluve
nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Tu poukazujú na to, že pri hodnotení toho, či je údaj v prospech

alebo v neprospech spotrebiteľa platí opačný princíp ako pri hodnotení nesprávne uvedeného údaju o
RPMN predmetného úveru. Poukazujú na to, že žalobca v zmluve deklaroval, že priemerná hodnota
RPMN obdobných úverov na trhu v rozhodnom období bola vo výške 17,33%, avšak tá bola pri úveroch
novoposkytnutých bankami a pobočkami zahraničných bánk vo výške 11,58% (tabuľka č. l. 60) čo
zavádzaspotrebiteľavtom,žeobdobnéúverynatrhusúnevýhodnejšieakovskutočnosti.Vzmluvebola

teda nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa čo je dôvod, pre ktorý je potrebné predmetný
úver považovať za bezúročný a bez poplatku podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona.
Poukazujú na to, že Všeobecné obchodné podmienky neboli žalovanými podpísané a preto nespĺňajú
formálne náležitosti platného právneho úkonu podľa § 40 ods. 1 OZ. Pokiaľ sa zmluvné strany
spotrebiteľskej zmluvy dohodnú na tom, že pre daný zmluvný vzťah sa budú aplikovať dojednania

všeobecných obchodných podmienok atď. tieto sa nemôžu bez ich podpísania zmluvnými stranami stať
súčasťou zmluvy. Obdobný právny názor bol vyslovený aj v rozsudkoch Krajského súdu Trnava sp.
zn. 11Co/284/2015 a Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/623/2014. Podľa článku III. Záverečné
ustanovenia predmetnej úverovej zmluvy samotné všeobecné obchodné podmienky, produktové
obchodné podmienky a sadzobník sú prístupné na obchodnom mieste a na stránke www.slsp.sk a podľa

bodu 6 článku 3 majú byť prílohou zmluvy aj so súhlasom s poistením. Súdna prax (napr. uznesenie
NS SR sp. zn. 2Cdo/245/2010) zaujíma pomerne konštantné stanovisko, podľa ktorého, že ak nie sú
obchodné podmienky podpísané, dojednania ktoré sú v nich obsiahnuté, ak im zákon povinne ukladá
písomnú formu sú neplatné.
Uvádzajú, že žalobca predložil kópiu oznámenia o postúpení pohľadávky z právneho predchodcu na

neho a ako dôkaz o doručení predložil podací hárok EPH009290739. Pri posudzovaní dôvodnosti žaloby
treba skúmať či žalobcovi svedčí právo, ktorého sa domáha. Žalobca nie je subjektom, ktorý poskytol
predmetný úver žalovaným. Žalobca nepreukázal splnenie si notifikačnej povinnosti v zmysle § 526
Občianskeho zákonníka. Poukazujú na to, že výzva zo dňa 25. 10. 2016 a zo dňa 20. 12. 2016 a
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 31. 03. 2017, neboli žalovaným doručené. Na uvedenú

námietku súd bližšie nebude poukazovať v zmysle odporu a to z toho dôvodu, že toto považuje za
bezpredmetné tak ako na to poukáže v ďalšom vyhodnotení postúpenia pohľadávky.
Taktiež poukazujú na poplatky za poistenie úveru s tým, že na toto súd nebude podrobnejšie poukazovať
z dôvodu, že mal za to, že uvedený úver je bezúročný a bez poplatkov čo je preto v tomto prípade
bezvýznamné. Na základe vyššie uvedených skutočností žiadajú, aby súd platobný rozkaz zrušil v celom

rozsahu.

4. Súd uznesením 8Csp/2/2018-64 zo dňa 27. 03. 2018 predmetný platobný rozkaz
zrušil v zmysle § 267 ods. 3 C. s. p.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Súd zo zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len zmluva) uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa a. s. a žalovanými v 1. a 2. rade zistil, že predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške 5.700,- EUR, výsledná výška úrokovej sadzby 19,90% ročne, výška

splátky a splatnosť 119,39 EUR mesačne 20.-ty deň v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.
03. 2015, splatnosť úrokov a poplatkov mesačne ku dňu splatnosti splátky v kalendári, počet splátok
108, konečná splatnosť 20. 02. 2024, ročná percentuálna miera nákladov 23,45%, priemerná hodnota
RPMN 17,33%, celková čiastka spojená s úverom 12.890,14 EUR, bankou požadované ručenie alebopoistenie nevyžaduje sa, poplatok za poistenie k úveru 4,04 EUR mesačne. Podľa článku 2 bod 1 úver
bude použitý aj na vyplatenie záväzku a to splátkového úveru č. 5056633427/0900 aktuálny zostatok
1.939,34 EUR. Podľa článku 3 súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky s účinnosťou od

01. 01. 2015, produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery s účinnosťou od
01. 01. 2015, sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje.
Prílohami zmluvy je príloha č. 1 Súhlas s poistením úveru. V prílohe zmluvy Súhlas s poistením úveru
je uvedené meno dlžníka T. Š., označenie tohto súhlasu je 4/9 a 5/9, pričom súd poukazuje na to, že
tento súhlas nie je podpísaný.

7. Súd z listiny Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zistil, že je
tu uvedené meno a rodné číslo žalovaných v 1. a 2. rade, ďalej je tu uvedené v J. B. P. 11. 02.
2015, v kolónke vyžadované záruky je uvedené nevyžaduje sa, v kolónke priemerná hodnota ročnej
percentuálnejmierynákladovje17,33%,ročnápercentuálnamieranákladov23,45%,vkolónkeuvedené
na získanie spotrebiteľského úveru alebo na získanie spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok

samusíuzavrieťje-poistenienazabezpečeniespotrebiteľskéhoúverualeboďalšiazmluvaodoplnkovej
službe je uvedené nie.

8. Podľa Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a. s. podľa
článku 6 bod 6.3 písomnosť doručovaná poštou je doručená tretí deň po jej odoslaní, v cudzine siedmy

deň po jej odoslaní a to, aj keď klient zmarí doručenie zásielky alebo ak sa o doručení zásielky
nedozvedel. Banka zasiela písomnosť spravidla vo forme obyčajnej listovej zásielky.

9. Súd z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti adresovaného žalovanému
v 2. rade zistil, že Slovenská sporiteľňa a.s. listom zo dňa 23. 11. 2016 oznámila žalovanému v 2. rade,

že nastal prípad porušenia bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a
splátkové úvery s účinnosťou od 01. 01. 2015, pričom týmto listom mu vyhlásili splatnosť ku dňu 22. 11.
2016 a žiadajú, aby pohľadávka bola vyplatená do 15 dní na ich číslo účtu. Uvedené vyhlásenie bolo
žalovanému v 2. rade doručované doporučene na adresu J. XX, XXX XX J. B. s tým, že súd poukazuje
na to, že je to adresa zhodná s adresou uvedenou v zmluve, pričom uvedená zásielka sa vrátila ako

neprevzatá v odbernej lehote.

10. Súd z listu - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti adresovaného
Slovenskou sporiteľňou a.s. žalovanej v 1. rade zistil, že týmto listom bola žalovanej v1. rade vyhlásená
mimoriadna splatnosť pohľadávky v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre

hypotekárne a splátkové úvery. Uvedená zásielka bola žalovanej zasielaná do vlastných rúk na adresu
U. S. XXX/XX, Z.. Uvedená adresa je adresou totožnou s adresou uvedenou v zmluve.

11. Súd z listu adresovaného žalovaným v 1. a 2. rade zo dňa 20. 12. 2016 zistil, že v
banka z dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím

sa táto stala splatnou. Týmto im banka oznámila, že ak dlžnú sumu neuhradia banka je oprávnená
postúpiť pohľadávku tretej osobe.

12. Súd z listov - Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 03. 2017 zasielaného
Slovenskou sporiteľňou a. s. žalovaným zistil, že týmto oznámili žalovaným, že pohľadávka zo

spotrebného úveru č. 5066795558 bola postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
(žalobca). Uvedené bolo žalovanej v 1. rade adresované na adresu U. S. XXX/XX, Z. a žalovanému
v 2. rade na adresu J. XX, XXX XX J. B., pričom k predmetným zásielkam je predložené, že toto sa
im doručovalo prostredníctvom Slovenskej pošty čo vyplýva z podacieho hárku EPH009290739, kde je
uvedené dňa 04. 04. 2017, meno T. Š., J. XX, J. B. a T. W. dňa 04. 04. 2017, U. S. XXX/XX, Z..

13. Súd zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za štvrtý štvrťrok 2014 zistil, že ostatné spotrebiteľské
úvery sa poskytovali v rámci splatnosti nad 5 do 10 rokov za RPMN 11,58%.

14. Súd zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úverochveriteľmizaštvrtýštvrťrok2014zistil,žespotrebiteľskéúverysozabezpečenímaleboleasingod
1.500,- EUR do 6.000,- EUR vrátane mali percentuálnu hodnotu 18,24% a ostatné spotrebiteľské úvery
neuvedené vo výške od 1.500,- EUR do 6.000,- EUR s dobou splatnosti od 5 do 10 rokov mali 16,16%.15. Súd zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky vyhotovenej Slovenskou sporiteľňou
a.s. (č. l. 17 a 18) zistil, že predmetom špecifikácie je spotrebný úver na čokoľvek, názov T. Š. a T. W.,

taktiež obsahuje rodné čísla oboch osôb, poskytnutá suma úveru je 5.700,- EUR, zostatok pohľadávky
7.806,78 EUR, istina celkom 5.640,85 EUR, úroky 2.124,77 EUR, riadny úrok 1.538,56 EUR, poplatky
41,16 EUR.

16. Súd z rozpisu platieb - výpis z úverového účtu zistil, že žalovaní celkove zaplatili

sumu 716,34 EUR (č. l. 87).

17. Súd z dohody o pracovnej činnosti uzatvorenej medzi žalovanou v 1. rade
a zamestnávateľom O. S. U..G..C.., B. S. XX, Z. zistil, že dohodnutá odmena za vykonávanú prácu je
2,75 EUR brutto/hod., dohoda bola uzatvorená dňa 24. 04. 2018. Z výplatnej pásky za obdobie máj 2018
bolo zistené, že žalovaná v 1. rade mala vyplatenú odmenu vo výške 40,68 EUR.

18. Súd zo mzdových pások žalovaného v 2. rade zistil, že tento pracuje v spoločnosti
X. U., U.. G.. C.., pričom v marci mu bola vyplatená čistá mzda 191,34 EUR, v apríli 621,82 EUR, v máji
627,71 EUR, v júni 691,96 EUR a v júli 621,82 EUR.

19. Súd z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu k odporu žalovaných
doručeného súdu dňa 15. 06. 2018 zistil, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje len nezaplatenú istinu
úveru, nezaplatené riadne úroky a poplatky vo výške 41,16 EUR.
Zároveň poukazuje na to, že dosadením celkovej čiastky spojenej s úverom, zadaním výšky úveru,
výšky splátky, počtu splátok do kalkulačky na výpočet RPMN (zároveň uvádzajú, že každá kalkulačka

zverejnená na jednotlivých internetových stránkach počíta RPMN v rozdielnej výške v závislosti od toho
s akými parametrami pracuje) nie je možné dostať správnu výšku RPMN, nakoľko je potrebné zohľadniť
ďalšie parametre úveru ako je poplatok za poistenie a správu úveru, dátum prvej a poslednej splátky
ako aj výšku poslednej splátky, ktorá je vždy v inej výške, než výška dohodnutej splátky.
Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nachádza svoje vyjadrenie v RPMN vo výške 23,45%

zhodne s dojednanou úrokovou sadzbou, nakoľko jedinou odplatou poskytnutého úveru je len zmluvný
úrok. Výška priemernej hodnoty RPMN pre úvery vo výške od 1.500,- EUR do 6.500,- EUR vrátane so
splatnosťou od 5 do 10 rokov v čase uzavretia úverovej zmluvy v súlade s § 21 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z. v súhrnných informáciách, v údajoch o novoposkynutných spotrebiteľských úveroch veriteľmi za
prvý štvrťrok 2015 boli zo stavom ku dňu 31. 03. 2015 16,33%.

Taktiež odkazujú na aktuálny právny názor, ktorý je vyjadrený v rozsudku Súdneho dvora EÚ v právne
veci C-42/15 Home Credit Slovakia a.s. proti Klára Bírová, ktoré sa teda týkajú rozdelenia splátky
na istinu, úroky, poprípade iné poplatky. Taktiež poukazujú aj na správnosť postupu pri postúpení
pohľadávky a to neporušením zákona o bankách č. 483/2001 Z. z. s tým, že uvedené oznámenia boli
žalovaným doručované riadne s tým, že aj žalovaní boli riadne vyzvaní na zospoplatnenie úveru a jeho

možnosť, o čom predkladajú aj podacie hárky od poštových doručovateľov o tom, že tieto výzvy im boli
doručované.

20. Zástupca žalovaných na pojednávaniach uviedol, že podľa nich žalovaným nebolo
riadne doručované oznámenie o postúpení pohľadávky, pričom je pravdou, že takéto oznámenie je

v spise, avšak dôkaz o doručení je predložený len poštovým hárkom o doručovaní, ktoré ich klienti
nedostali. Poukázal aj na to, že sčasti poskytnutý úver mal byť využitý na vyplatenie predchádzajúceho
úveru v sume 1.939,34 EUR, pričom by sa súd mal aj touto skutočnosťou zaoberať. Taktiež namietajú aj
poistenie úveru v zmluve, na základe ktorého mali žalovaní platiť sumu 4,04 EUR mesačne s tým, že pri
zmluve je priložený súhlas s týmto poistením, avšak tento nie je podpísaný. Tiež poukázal, že uvedené

splátky nie sú riadne rozčlenené, pričom uvedený úver bol poskytnutý skôr ako bol vydaný rozsudok
Európskeho súdneho dvora. Opätovne poukázal a namietal tú skutočnosť, že výška RPMN, ktorá bola
v zmluve vypočítaná, táto je zle vypočítaná a je v inej výške, kde oni poukazujú na to, že táto mala byť
vo výške 23,63% a preto je úver bezúročný a bez poplatkov. Na poslednom pojednávaní poukázal, že
si je vedomý, že ich klienti majú plniť určitú sumu, avšak vzhľadom na ich námietky táto má byť v inej

výške, nakoľko považujú úver za bezúročný a bez poplatkov. Predložil aj výplatné pásky žalovaného v
2. rade a dohodu o pracovnej činnosti žalovanej v 1. rade. Na základe tohto žiadali, aby súd v prípade,
že žalovaných zaviaže platiť určitú sumu, aby im toto umožnil splácať v splátkach.21. Podľa § 149 zákona č. 161/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p.)
prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie
skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na

vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

22. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

23. Podľa § 151 ods. 2 C. s. p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej
konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

24. Podľa § 215 ods. 1 C. s. p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

25. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

30. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza
aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

31. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi.

32. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

33. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.37. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

38. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1.

39. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

40. Podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa
§ 10 ods. 1.

41. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

42. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sčasti návrh žalobcu

je dôvodný a sčasti tento návrh zamietol. Predovšetkým súd sa musel vysporiadať s námietkami, ktoré
boli uvedené v odpore žalovaných a to za 1. s aktívnou legitimáciou žalobcu z dôvodu, že žalovaným bol
poskytnutý predmetný úver iným subjektom a za 2. s námietkami, ktoré sa týkali toho, že predmetný úver
má byť bezúročný a bez poplatkov, hoci sú si vedomí, že určitú sumu budú musieť zaplatiť. Čo sa týka
samotnej aktívnej legitimácie žalobcu, súd tu dospel k záveru, že námietky žalovaných nie sú dôvodné a

k postúpeniu pohľadávky došlo v zmysle Občianskeho zákonníka. Samotné poukazovanie žalovaných
na to, že im nebolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky bolo vyvrátené listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise (č. l. 19 a 20), kde jednoznačne sa identifikuje pohľadávka o postúpení, že
táto pochádza zo spotrebného úveru na čokoľvek, pričom je tu uvedené číslo úveru 5066795558, je tu
identifikovaná osoba žalovanej 1. a žalovaného v 2. rade. Na základe týchto skutočností teda súd mal

preukázané, že v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka si pôvodný veriteľ ako postupca splnil svoju
povinnosť a uvedenú skutočnosť o postúpení pohľadávky na postupníka t. j. v našom prípade žalobcu
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o. bola splnená. Taktiež neobstojí to, že žalovaným uvedené
oznámenie nebolo doručené, pretože súd s poukazom na Všeobecné obchodné podmienky článok 3
bod 6.3 má za to, že účastníci si dohodli to, že aj v prípade, ak klient zmarí doručenie zásielky, alebo sa o

doručení zásielky nedozvedel takáto písomnosť sa považuje na tretí deň doručená. Súd mal preukázané
to, že postupca doručoval uvedené oznámenie na adresu, ktorá bola uvedená v zmluve o úvere a to
obidvom klientom, pričom títo žiadnym spôsobom súdu nepreukázali, že by Slovenskej sporiteľni a.s.
oznámili nejakú inú adresu na doručovanie. Z tohto dôvodu, ako súd vyššie uviedol uvedené postúpenie
pohľadávky považuje v súlade so zákonom a preto je tu aktívna legitimácia žalobcu daná.

43. Zároveň však súd má za to, že vzhľadom na porušenie podmienok ustanovených
v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je potrebné poskytnutý spotrebiteľských úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Čo sa týka dôvodov, pre ktoré súd považuje predmetný úver
za bezúročný a bez poplatkov súd tu poukazuje na porušenie ustanovení § 9 ods. 2 písm. j), k), y).

Čo sa týka porušenia § 9 ods. 2 písm. j) súd má za to, že nebola správne uvedená v zmluve ročná
percentuálna miera nákladov, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ktorá mala byť vypočítaná na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného súd poukazuje
na to, že ročná percentuálna miera nákladov, tak ako bola uvedená vo výške 23,45% nezodpovedá
skutočnosti, pretože žalovaní v samotnom odpore súdu predložili dva výpočty, kde podľa jedného

výpočtu mala byť ročná percentuálna viera nákladov vo výške 23,63% a druhá 23,65%. Z uvedeného
je teda zrejmé, že ročná percentuálna RPMN vypočítaná žalovanými nekorešponduje s hodnotou, ktorá
bola uvedená v predmetnej úverovej zmluve. Je síce pravdou, že právny zástupca žalobcu poukázal,
že táto ročná percentuálna miera nákladov, ktorá bola v zmluve má byť správna, avšak k tomutoneprodukoval žiaden dôkaz a ide iba o jeho tvrdenie, ktoré ničím nepodložil. Súd v tomto poukazuje
na to, že bolo povinnosťou žalobcu preukázať či všetky údaje, na základe ktorých bola nimi vypočítaná
RPMN, ktorá bola uvedená v predmetnej zmluve sú v súlade so zákonom a či vychádzajú zo správnych

veličín, ktoré mali byť do takto vsadeného vzorca potrebného na vypočítanie RPMN správne. Súdu toto
žiadnym spôsobom zo strany žalobcu nebolo preukázané. Okrem iného však súd musí poukázať, že vo
svojom vyjadrení k odporu právny zástupca žalobcu uviedol, že v RPMN majú byť aj položky ako napr.
poistenie úveru, ktoré žalovaní mali platiť vo výške 4,04 EUR mesačne k čomu však súd poukazuje,
že podľa súdu uvedené poistenie žalovaní nemali platiť, nakoľko nebolo dohodnuté platne a v súlade

so zákonom. Súd má za to, že samotné poistenie a jeho súhlas s takýmto poistením nebol zo strany
žalovaného v 2. rade vôbec podpísaný a teda takéto poistenie by nemalo byť platné. Preto súd má za to,
že aj keby žalobca v súlade so zákonom vypočítal percentuálnu sadzbu RPMN a bola by tam zároveň
uvedená aj sadzba, ktorá sa má platiť za poistenie úveru v takomto prípade by nemohol byť správny
výsledok, keďže podľa súdu samotné poistenie žalovaní platiť vôbec nemali.

44. Taktiež podľa súdu v predmetnej zmluve je nesprávne uvedená priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zverejnená podľa § 9 ods. 1 písm. y) a § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, ktorá tam bola zverejnená vo výške 17,33%, pričom vo svojom odpore žalovaní priložili
výpis, podľa ktorého údaje o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch ku dňu 31. 12. 2014 boli pri

spotrebiteľskom úvere so zabezpečením vo výške 18,24% a ostatné spotrebiteľské úvery, ktoré tam
neboli uvedené vo výške 16,16% s tým, že jednalo sa o úvery poskytnuté na dobu splácania od 5 do
10 rokov a vo výške od 1.500,- EUR do 6.500,- EUR. Z tohto teda vyplýva, že hoci žalobca poukázal
na tú skutočnosť vo svojom vyjadrení k odporu, že uvedená sadzba vo výške 17,33% je správna taktiež
neprodukoval žiaden listinný dôkaz o preukázaní, že by takáto sadzba bola ku dňu podpísania úveru

platná. Preto podľa súdu údaje, ktoré boli prezentované žalovanými vo veci predloženej tabuľky (č. l.
61) a ktoré sú rozdielne od údaju uvedeného v zmluve súd považuje za preukázané a preto aj z tohto
dôvodu považuje predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov.
Čo sa týka poukazovania žalovaných, že úver má byť bezúročný a bez poplatkov aj z dôvodu porušenia
§ 9 ods. 2 písm. k), že nie je riadne rozčlenená splátka na istinu, úroky a iné poplatky, ku ktorým sa

budú tieto priraďovať. Je pravdou, že podľa predmetného ustanovenia by toto malo spôsobovať to,
že uvedený úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, avšak vzhľadom na rozsudok Súdneho
dvora Európskej únie vo veci C-42/15 súd má za to, že táto skutočnosť nespôsobuje bezúročnosť
úveru. Zároveň však súd musí poukázať na to, že je tu určitý, podľa súdu, podporný argument pre
posúdenie neplatnosti takéhoto dojednania, keďže nie je možné ponechať bez akéhokoľvek povšimnutia

vynechanie rozčlenenia týchto splátok predovšetkým vzhľadom aj na tie skutočnosti, že došlo k viacerým
pochybeniam v rámci predmetnej úverovej zmluvy.

45. Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd má za to, že žaloba je v časti
dôvodná a to o zaplatenie sumy 4.983,66 EUR spolu s 5% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od

17. 03. 2017. Súd žalovaných zaviazal na zaplatenie tejto sumy z dôvodu, že uvedený úver považoval
za bezúročný a bez poplatkov, pričom žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 5.700,- EUR, z ktorého
bolo uhradené 716,34 EUR a teda rozdiel predstavuje sumu 4.983,66 EUR. V časti, v ktorej súd
návrh zamietol, táto predstavuje rozdiel medzi žalovanou sumou 7.220,57 EUR a sumou, na ktorú súd
žalovaných zaviazal 4.983,66 EUR, čo je suma 2.236,91 EUR.

46. Zároveň súd okrajovo poukazuje na to, že čo sa týka námietky potreby
skúmania úveru, ktorý mal byť predmetným úverom sčasti zaplatený súd má za to, že v tejto časti
uvedená námietka nie je dôvodná, keďže toto nie je predmetom konania. Čo sa týka opodstatnenosti
zaplatenia iného úveru tu súd má za to, že žalovaní v 1. a 2. rade súhlasili, že sčasti sa má zaplatiť

predmetný úver, pričom ak títo majú alebo aj pri podpise tohto úveru+ mali za to, že predmetná suma z
tohto úveru nie je správna mohli sa domáhať žalobou o zaplatenie sumy, ktorá podľa nich bola zaplatená
týmto úverom navyše.

47. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania, pričom výška

úrokov z omeškania bola určená v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a od kedy sú
žalovaní povinní platiť predmetné úroky, keďže súd je viazaný predmetným návrhom vyhovel žalobcovi,
že žalovaní sú povinní platiť tieto od 17. 03. 2017 s tým, že v prípade až by si žalobca žiadal platenieúrokov z omeškania skôr mali by nárok na úroky z nezaplatených jednotlivých splátok a to odo dňa ich
jednotlivých splatností.

48. Zároveň súd umožnil žalovaným splácať uvedenú sumu a to tak, že vzhľadom na
zlú finančnú situáciu žalovanej 1. táto je povinná platiť žalobcovi sumu 20,- EUR mesačne a žalovaný v
2. rade sumu 100,- EUR mesačne pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z
nich. Súd mal za to, že v súčasnosti žalovaná v 1. rade pracuje na dohodu, pričom jej jediným príjmom
bolo preukázané, že v máji zarobila 40,68 EUR. Čo sa týka žalovaného v 2. rade priemerne od marca do

júla 2018 mal priemernú mzdu cca 530,- EUR. Na základe týchto skutočností teda súd povolil žalovaným
splácať uvedenú sumu tak ako je vo výrokovej časti rozsudku.

49. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

50. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovaným vo výške 38%. K uvedenej percentuálnej úspešnosti súd dospel na základe
toho, že žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 4.983,66 EUR čo predstavuje z pôvodne
žalovanej sumy 69% a žalovaní boli úspešní v časti, v ktorej súd zamietol žalobu a to v časti o zaplatenie
2.236,91 EUR čo predstavuje 31%. Na základe uvedeného teda odpočítal od časti úspešnosti žalobcu

69% úspešnosť žalovaných vo výške 31% a preto žalobca bol úspešný vo výške 38%.
§ 149 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 151 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 215 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 52 ods. 1, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 54 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 526 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. a), b) c), d) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.