Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201549
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214201549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Y. Q., W.. XX.XX.XXXX,
F. R. X, XXX XX F., o zaplatenie 10.813,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.425,96 €, úroku z omeškania za obdobie od 21.03.2010 do
20.03.2011 vo výške 239,51 €, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.425,96 € od
7.8.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

IV. Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom 930 37 Lehnice 725 n e p r i z
n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 10.813,53 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.03.2010 do 06.08.2012 vo

výške 365,20 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10.813,53 Eur od 07.08.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 uzatvorila so žalovaným
dňa 19.10.2007 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení
ich dodatkov. Podľa Zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 8.298,48 Eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 118,83 Eur vždy k 20 dňu v mesiaci. Žalobca si v konaní
uplatnil splátky úveru splatné od 20.03.2010 do 20.09.2017 v počte 91 a celkovej výške 10.813,53

Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2012 do 20.09.2017 sa stali splatnými dňa 06.08.2012, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní
neuplatnil.

2. Podaním doručeným súdu dňa 23.07.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane
žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom 930 37 Lehnice 725, IČO:
42 264 154.

3. Žalobca podaním dourčeným súdu dňa 01.07.2015 vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom 930 37 Lehnice 725, IČO:
42 264 154.4. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 11.09.2017 zobral žalobu späť v časti istiny vo
výške 1.425,96 Eur a v časti vyčísleného úroku z omeškania vo výške 239,51 Eur. Naďalej sa domáhal

zaplatenia neuhradených a nepremlčaných splátok ku dňu podania žaloby, t.j. 79 nepremlčaných
splátok (od splátok splatných 20.03.2011 do 20.09.2017) vo výške 9.387,57 Eur. Žiadal, aby súd uložil
žalovanému zaplatiť mu sumu 9.387,57 Eur s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.03.2011
do 06.08.2012 vo výške 125,69 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9.387,57
Eur od 07.08.2012 do zaplatenia.

5.Súdusapostupompodľa§106ods.1písm.a)C.s.p.nepodarilodoručiťžalobužalovanémunaadresu
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a zároveň podľa § 116 ods. 1 C.s.p. sa nepodarilo
zistiť skutočný pobyt žalovaného, preto postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. súd zverejnil dňa 11.07.2017
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu, pričom po 15
dňoch od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom nedozvedel.

Oznámenie o podanej žalobe bolo zvesené z úradnej tabule a z webovej stránky tunajšieho súdu dňa
26.07.2017. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného. Právny zástupca žalobcu sa dostavil na pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávanie

nedostavil, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené fikciou doručenia podľa § 112 C.s.p.
Keďžebolisplnenépodmienkynaprejednanievecivneprítomnostižalovaného,súdvecpostupompodľa
§ 180 C.s.p. prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Na pojednávaní žalobca uviedol, že vzhľadom na zmenu právnej úpravy netrvá na svojej námietke

neprípustnosti vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného.

8. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o splátkovom
úvere, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky, výzvy k úhrade,
zmluvy o postúpení pohľadávky, odovzdávacieho protokolu, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok,

pokusu o zmier, výzvy, výpisu obratov, písomných vyjadrení žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

9. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653
uzatvorila ako banka a veriteľ so žalovaným ako dlžníkom dňa 19.10.2007 zmluvu o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol spotrebný úver - bezúčelový vo výške 250.000,- Sk, ktorý bol
poskytnutý jednorázovo bezhotovostne a ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 119 splátkach mesačne k
20. dňu v kalendárnom mesiaci vo výške 3.580,- Sk s tým, že prvá splátka bolo splatná dňa 20.11.2007
a posledná dňa 20.09.2017. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba premenlivá vo výške 11,35 %
ročne a ročná percentuálna miera nákladov 13,17 %.

10. Z výzvy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 19.06.2009 vyplýva, že táto oznámila žalovanému, že
splácanie pohľadávky je v omeškaní ku dňu 31.05.2009 vo výške 534,51 Eur s príslušenstvom a vyzvala
žalovaného k úhrade dlžnej sumy najneskôr do 10 dní od doručenia výzvy s tým, že v prípade jej
neuhradenia pristúpi k zvereniu vymáhania predmetnej pohľadávky do mandátnej správy tretej osoby.

11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 27.06.2012 uzatvorenej medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že došlo k
postúpeniu pohľadávky voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, zo spoločnosti
Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu.

12. Z listu zo dňa 18.07.2012 označeného ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ vyplýva, že právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
dňa 28.06.2012 postúpil pohľadávku vo výške 12.435,07 Eur žalobcovi.

13. Z listu zo dňa 18.07.2012 označeného ako „Výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnostiúveru“vyplýva,žežalobcaoznámilžalovanému,žepodľapodmienokdohodnutýchvZmluveo
úvere mal byť poskytnutý úver splácaný formou splátok riadne a včas a vzhľadom na to, že táto zmluvnápovinnosť bola porušená, ako nový veriteľ oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
kudňu18.07.2012.Zároveňžiadalžalovanéhoouhradeniecelkovejsumy12.640,92Eurdo28.07.2012.

14. Z listu žalobcu označeného ako „Pokus o zmier“ zo dňa 13.02.2014 adresovaného žalovanému
vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy v celkovej výške 14.572,99 Eur
najneskôr do 20.02.2014 s tým, že v prípade jej neuhradenia, bude nútený pristúpiť k uplatneniu
pohľadávky na príslušnom súde.

15. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci.

17. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej
karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených

so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

20. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnejbanky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto
peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou
(ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie

pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv
o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný

záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom

len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

25. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Keďže žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.425,96 Eur s úrokom z omeškania za
obdobie od 21.03.2010 do 20.03.2011 vo výške 239,51 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 1.425,96 Eur od 07.08.2012 do zaplatenia späť pred začatím pojednávania, pričom súhlas
žalovaného so späťvzatím v tomto štádiu konania nie je potrebný, súd na základe tohto dispozitívneho

úkonu žalobcu a postupom podľa § 145 C.s.p. rozhodol o zastavení konania v tejto časti.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako bankou a veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
19.10.2007 uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému spotrebný úver - bezúčelový vo výške 250.000,- Sk. V zmluve sa žalovaný zaviazal
zaplatiť poskytnutý úver v 119 mesačných splátkach po 3.580,- Sk s tým, že prvá splátka bola splatná
dňa 20.11.2007 a posledná splátka dňa 20.09.2017. Keďže žalovaný poskytnutý úver riadne a včas
nesplácal, Slovenská sporiteľňa, a.s. výzvou zo dňa 19.06.2009 vyzvala žalovaného k úhrade dlžnej
sumy, ktorá ku dňu 31.05.2009 predstavovala výšku 534,51 Eur. Dňa 27.06.2012 bola uzavretá Zmluva

o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE, ktorou malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému,
ktorá je predmetom súdneho konania, na žalobcu.

28. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným založený predmetnou zmluvou
o splátkovom úvere uzavretou dňa 19.10.2007 súd posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci

právnemu režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy. Súd vychádzal zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu mal v čase uzavretia zmluvy
postavenie veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., pretože
ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri podnikajúca ako banka v právnej forme akciovej
spoločnosti poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonávanej

v predmete podnikania zapísanom v obchodnom registri a tiež vykonávanom v zmysle zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, pričom zo zmluvy nevyplýva,
aby úver bral na účel výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania, a teda má v zmysle § 3 ods. 2zákona č. 258/2001 Z.z. postavenie spotrebiteľa. Predmetná zmluva je tak v zmysle § 2 písm. a) a b)
zákona č. 258/2001 Z.z. zmluvou spotrebiteľskou.

29.Ďalejsúdskúmalaktívnuvecnúlegitimáciužalobcu,ktorúžalobcaodvodzovalodzmluvyopostúpení
pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom, na základe ktorej malo dôjsť k
postúpeniu pohľadávky uplatnenej v konaní na žalobcu.

30. Všeobecná úprava postúpenia pohľadávky je obsiahnutá v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Avšak vzhľadom na skutočnosť, že postupcom pohľadávky bola Slovenská sporiteľňa, a.s., teda banka
v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, tak postúpenie pohľadávky sa okrem
ustanovení Občianskeho zákonníka riadi aj § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Z uvedeného
ustanovenia vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá
nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu (pôvodne § 92 ods. 7) uvádza: „V odseku 7
sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu,

a to aj osobe, ktorá nie je bankou.“ Pokiaľ banka postúpila predmetnú pohľadávku z úveru v celom
rozsahu žalobcovi a to bez toho, aby došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, postupovala v
rozpore s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol
splatný celý úver, banka nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru v celosti inému subjektu.
Vzhľadom na uvedené, je predmetná zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012 neplatným

právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a to pre rozpor so zákonom.

31. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca nepreukázal, že sa platne stal veriteľom uplatnenej
pohľadávky voči žalovanému, teda žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na jej
uplatňovanie a z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol.

32. Keďže súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd sa už nezaoberal
samotným nárokom uplatneným v podanej žalobe a teda neskúmal, či zmluva uzatvorená medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným obsahuje obligatórne náležitosti určené v zákona č. 258/2001
Z.z., taktiež sa nezaoberal otázkou premlčania nároku v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.

33. Za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (účinný do 30.06.2016) oznámilo vstup do konania
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom 930 37 Lehnice 725 a to ako
vedľajší účastník na strane žalovaného, pričom žalobca vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva, o ktorej do 30.06.2016 nebolo súdom rozhodnuté. Keďže nový procesný predpis, t.j. zákon

č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokúčinnýod01.07.2016nepoznáinštitútvedľajšiehoúčastníctva,
súd už o námietke vedľajšieho účastníctva podaného žalobcom nerozhodoval, keďže na pojednávaní
konanom dňa 21.09.2017 samotný žalobca uviedol, že na svojej námietke z dôvodu zmeny právnej
úpravy netrvá.

34.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 10.813,53 Eur, pričom v časti o
zaplatenie sumy 1.425,96 Eur žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania a v prevyšujúcej
časti bola žaloba zmietnutá. V zmysle § 255 C.s.p. má žalovaný voči žalobcovi právo na náhradu trov
konania, keďže však zo spisu vyplýva, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

37. Súd postupom podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení nepriznal náhradu trov konania
ani Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ, ktoré za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadkuoznámilovstupdokonaniaakovedľajšíúčastníknastranežalovaného,keďžezospisuvyplýva,
že tento subjekt si náhradu trov konania neuplatnil a zároveň mu v konaní žiadne preukázateľné trovy

nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).