Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210075
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210075.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v sporovej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: D. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. - A. V., štátny občan SR, o zaplatenie 615,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 615,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 107,54 eur od 04.12.2013 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 125,60 eur od 04.01.2014 do
zaplatenia, 5% ročne zo sumy 131,03 eur od 04.02.2014 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 74,46 eur
od 04.03.2014 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 112,36 eur od 01.04.2014 do zaplatenia, 5% ročne zo

sumy 62,17 eur od 06.05.2014 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 2,49 eur od 04.06.2014 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.11.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 615,65 eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytovanie elektronických
komunikačných služieb, ako aj zaplatenia náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca dňa 27.08.2015 na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému
oznamované listom zo dňa 04.09.2015.

3. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačnej služby žalovanej právnym predchodcom
žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku.

4. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č.7312162174 na sumu 107,54 eur splatnú
dňa03.12.2013,č.7313378868nasumu125,60eursplatnú03.01.2014,č.7400635380nasumu131,03
eur splatnú 03.02.2014, č.7401763476 na sumu 74,46 eur splatnú 03.03.2014, č.7402874050 na sumu

112,36 eur splatnú 31.03.2014, č.7403874891 na sumu 62,17 eur splatnú 05.05.2014 a č.7404872640
na sumu 2,49 eur splatnú 03.06.2014, ktoré žalovaná v lehote splatnosti neuhradila.5. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej ako „Csp“) súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.11.2017.

6. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil tento skutkový stav
veci:

Žalovaná a právny predchodca žalobcu uzavreli zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejnej služby a Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej sa

právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby za zvýhodnenú
cenu. Keďže žalovaná porušila podmienky upravené vyššie uvedenou Zmluvou, vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie poskytnutých služieb spolu vyúčtovaných faktúrou č.7312162174 na sumu 107,54 eur,
č.7313378868 na sumu 125,60 eur, č.7400635380 na sumu 131,03 eur, č.7401763476 na sumu 74,46
eur, č.7402874050 na sumu 112,36 eur, č.7403874891 na sumu 62,17 eur a č.7404872640 na sumu
2,49 eur.

Celková výška žalobcovej pohľadávky voči žalovanej z titulu nehradených faktúr za poskytované
služby teda predstavuje sumu 615,65 eur. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca dňa
27.08.2015 na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanej oznamované listom zo dňa 04.09.2015.

7. Po právnej stránke posúdil súd žalobu nasledovne:

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

od 01.11.2011, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 01.01.2012,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejnej služby v znení Dodatku. Zmluva bola
uzatvorená v zmysle ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov.

9. Rovnako v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe platne uzavretej
Zmluvy o poskytovaní verejnej služby poskytol žalovanej telekomunikačné služby, za poskytnutie
ktorých mu vystavil faktúru č.7312162174 na sumu 107,54 eur, č. 7313378868 na sumu 125,60 eur,
č.7400635380 na sumu 131,03 eur, č.7401763476 na sumu 74,46 eur, č.7402874050 na sumu 112,36
eur, č.7403874891 na sumu 62,17 eur a č. 7404872640 na sumu 2,49 eur. Celková výška žalobcovej
pohľadávky voči žalovanej z titulu nehradených faktúr za poskytované služby predstavuje sumu 615,65

eur.

10. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a citovaných zákonných ustanovení dospel
súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila
žalobcovi cenu žalobcom poskytnutých elektronických komunikačných služieb vyúčtovaných faktúrami

spolu v sume 615,65 eur, súd preto v zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných
ustanovení, zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,§
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

12. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§
38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).