Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117216279
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117216279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so

sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČO: 043 55 211, právne zastúpeného:
JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanej:
E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX R., o zaplatenie 21,84 eur a zmluvnej pokuty 12,- eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 21,84 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 29,08 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.06.2017 domáhal zaplatenia sumy vo výške 21,84 €,
zmluvnej pokuty vo výške 12,- eur a náhrady trov konania.

2. Súd vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná výzvu prevzala dňa 18.08.2017 (č.l.11). K
žalobe sa v stanovenej lehote ani dodatočne nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou s listinnými dôkazmi, a to žalobou č.l. 1-3,
zmluvou o úvere č.l. 6, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru č.l. 8-9.

4. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako spotrebiteľ so spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 852 453 dňa 19.06.2014 uzatvoril elektronicky Zmluvu o úvere
č.XXXXXX,ktorejnedeliteľnousúčasťouboliVšeobecnépodmienkyposkytnutiaúveru,nazákladektorej
bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver a to odpísaním peňažnej čiastky zodpovedajúcej výške

úveru z účtu veriteľa, ktorý bol špecifikovaný cez webovú stránku veriteľa www.minipozicka.sk a to v
prospech účtu spotrebiteľa. Pri registrácii cez webovú stránku za účelom poskytnutia úveru žalovaná
poskytla svoje osobné údaje - ako E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX R.,. Žalovaná
ako spotrebiteľ sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť vo výške 150,- € a celkové náklady
spojené s úverom vo výške 32,- eur, všetko do 21 dní od poskytnutia úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas nesplnila, jej dlh sa stal splatným dňom 10.07.2014.
Veriteľ, spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s.r.o. sa pretransformoval ku dňu 30.3.2015 na a.s., so sídlom

Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 852 453 v dôsledku cezhraničnej fúzie zanikla a právnym nástupcom
sa stal žalobca. Žalovaná uhradila žalobcovi pohľadávku po splatnosti troma platbamia vykonanými dňa
11.04.2017, 22.05.2017 a dňa 13.06.2017, každou vo výške 50,- eur. Predmetom žaloby je zaplatenieúrokov z omeškania vo výške 21,84 eur, za obdobie od splatnosti pohľadávky do jej zaplatenia a
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12,- eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 177 ods. 1 písm. a) v
spojení s § 297 písm. b) a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) (jedná sa o drobný
spor), pričom vykonal dokazovanie podľa ods. 3 odôvodnenia. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového poriadku.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote,

účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní..

6. Súd na prejednávanú vec aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov.

7. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

8. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.

14. Podľa § 2 Zákona č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná 7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania,

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,,

15. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 66/2005 Z. z., dodávateľ môže použiť na ponuku finančných služieb
spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a
zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým
nie sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona. 9) Automatický telefónny volací systém a fax môže

dodávateľ použiť len s predchádzajúcim súhlasom spotrebiteľa.

16.Podľa§4ods.1Zákonač.66/2005Z.z., dodávateľjepovinnýpreduzavretímzmluvynadiaľkualebo
predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie oa) dodávateľovi, a to
1. obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,

2. ďalšie kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako sú uvedené
v bode 1,
3. predmet podnikania alebo činnosti,
4. identifikačné číslo dodávateľa a označenie registrového súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o cudzozemca,
označenie verejného zoznamu alebo registra, do ktorého sa zapisujú ustanovené údaje týkajúce sa

podnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ, a identifikačné číslo, pod ktorým je v tomto verejnom
zozname alebo registri zapísaný,
5. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
6. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak
ide o fyzickú osobu, a ich právny vzťah k dodávateľovi,
7. názov a sídlo príslušného orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa,
b) finančnej službe, a to uvedením
1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby,

2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených
spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu,
dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,
3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká
súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je závislá

od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší výnos nie
je zárukou budúcich výnosov,
4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo
ním nie sú vyberané,
5. doby platnosti poskytnutých údajov,

6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,
7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa
účtujú,
c) zmluve na diaľku, a to o
1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho

uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o
dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,
2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo
opakovane,
3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich

zmluvných pokutách,
4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,
5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,

6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu, 11)
7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu,
d)spôsobevybavovaniareklamáciíasťažnostíaleboomožnostimimosúdnehovybaveniasťažností,12)
e) existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad, ako sú garančné fondy alebo systémy

náhrad podľa osobitných zákonov. 13)

17. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
21. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) ku dňu 18.07.2014 bola vo výške 0,15%.

24. Súd konštatuje, že v konaní nebola spornou žiadna tvrdená skutočnosť, nakoľko žalovaný sa k

žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel, a teda podľa § 151 ods. 1 CSP sa tieto považujú za
nesporné. Účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa ustanovení zákona č. 266/2005 Z.z. prostriedkami
diaľkovej komunikácie. Uzavretú zmluvu o úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny
predchodca žalobcu ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej ako
fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Právny predchodca

žalobcu poskytol zo zmluvy prostriedky v sume 150,- eur, z ktorých žalovaná uhradila sumu 150,-
eur po splatnosti pohľadávky dňa 11.04.2017, dňa 22.05.2017 a dňa 13.06.2017, vždy sumu 50,-
eur. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač
formulára mal žalobca už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, ktorý
obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil. Spotrebiteľská

zmluvanesmieobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky,
tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len v
časti uplatneného úroku z omeškania v sume 21,84 eur, a to vypočítaného ako 21,12 eur (5,15%

ročne zo sumy 150,- eur od 18.07.2014 do 11.04.2017), ako 0,58 eur (5,15% ročne zo sumy 100,-
eur od 12.04.2017 do 22.05.2017) a ako 0,16 eur (5,15% ročne zo sumy 50,- eru od 23.05.2017 do
13.06.2017), t.j. žalobca sa oprávnene domáha zaplatenia zákonných úrokov z omeškania, na ktoré mu
vznikol nárok v dôsledku omeškania žalovanej s plnením záväzku. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal
žalovanú zaplatiť sumu 21,84 eur (úroky z omeškania) Súd žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie

zmluvnej pokuty, nakoľko má za to, že táto nebola individuálne dojednaná, ale bola žalobcom uvedená v
zmluvných podmienkach oddelene od ostatnej zmluvy, a preto nemôže byť považovaná za individuálne
dojednanú (súd má za to, že jej chýba aj náležitosť v podobe písomnej formy), nakoľko žalovaná s ňou
individuálne nevyjadrila súhlas, a preto súd nárok na takto neplatne dojednanú zmluvnú pokutu, ako
nedôvodný zamietol. Nárok žalobcu na uplatnené zmluvné pokuty vo výške 12 eur súd vyhodnotil

ako neoprávnený, pretože takto uplatnená zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienku v spotrebiteľskej
zmluve podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa §53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka. Neprijateľnosť takejto podmienky vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. K tomuto záveru
súd dospel v prvom rade s ohľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva obsahuje nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty jednostranne iba v neprospech žalovaného (spotrebiteľa) pre prípad porušenia jeho
zmluvných povinností, pričom pre prípad porušenia zmluvných povinností dodávateľa neexistuje v
zmluve žiadna sankcia v podobe zmluvnej pokuty v prospech spotrebiteľa. Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvnýchstrán v neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej
neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti
medzi dodávateľom a spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi

25. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľavyššieuvedenýchcitovanýchzákonnýchustanovenítak,
že nárok na ich náhradu má žalobca, a to v pomere akom bol úspešný v konaní. Súd pri výpočte pomeru
úspechu účastníkov v konaní vychádzal z nasledovných skutočností: navrhovateľ bol úspešný v konaní
o zaplatenie sumy 21,84 eur. Žalobca pritom žiadal priznať sumu vo výške: 33,84 eur. Po prepočítaní tak

mal žalobca úspech v 64,54 % (21,84 eur je 64,54 % zo sumy 33,84 eur) predmetu konania, neúspech
v 35,46 %. Čistý úspech žalobcu v konaní predstavuje 29,08 % /Hodnota sporu 100 % - 35,46 % =
64,54% (úspech žalobcu)- 35,36 (úspech žalovaného) = 29,08 %, t.j. čistý úspech žalobcu/. Vzhľadom
na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 29,08%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).