Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617203167
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617203167.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, 810 00 Bratislava p r o t i žalovanému: U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX F., štátny
občan SR, o zaplatenie 635,46 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 635,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne od 20.08.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalovanému zo strany žalobcu náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. sa podanou žalobou proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 635,46 eura s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 18.11.2013 zmluvu o pôžičke č.
20578718 na základe ktorej poskytla spoločnosť žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 553,50 eur
na zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
24 mesačných splátkach v sume 30,87 eura. Doposiaľ žalovaný z uvedenej zmluvy žiadnu sumu

neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve žalobca
dňa 25.6.2014 listom predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Doposiaľ žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 635,46 eura.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 30.06.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 13.11.2017 zrušil. Prostredníctvom OR PZ vo Svidníku
súd zistil, že žalovaný sa na uvedenej adrese nenachádza a nemožno zistiť jeho súčasný pobyt.

4. Podľa § 266 ods. 1 až 3 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk. Na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 . Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .5. Podľa § 116 ods.1 až 3 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) (t.j. fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu
cudzinca), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak
sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) . Taká písomnosť sa pri doručovaní do vlastných rúk
v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP a pri doručovaní inak ako do vlastných rúk v zmysle ust. § 112 CSP
bude považovať dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie.

6. Žaloba bola doručená žalovanému postupom podľa citovaného zákonného ustanovenia oznámením
o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žaloba sa
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú žalovanému.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8.Nanávrhprávnehopredchodcužalobcusúduznesenímzodňa12.04.2018podč.k.3Csp/85/2017-31
pripustil zámenu účastníkov na strane žalobcu a to z dôvodu postúpenia predmetnej pohľadávky na
spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava , IČO: 35 831 154.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

10. Na pojednávaní dňa 27.09.2018, súd pokračoval v konaní v neprítomnosti sporových strán, pričom
zástupca žalobcu, sa z neúčasti písomne ospravedlnil, zásielka adresovaná žalovanému sa súdu vrátila
ako neprevzatá dňa 09.08.2018 a preto súd považoval zásielku adresovanú žalovanému za doručenú

dňa 29.05.2018.

11. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s uzatvoril spolu so
žalovaným dňa 18.11.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na základe ktorej poskytla spoločnosť
žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 553,50 eura. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať

pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 30,87 eura. Doposiaľ žalovaný z uvedenej
zmluvy žiadnu sumu neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve
žalobcadňa25.06.2014listom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkých
splátok jednorázovo. Na návrh právneho predchodcu žalobcu súd uznesením zo dňa 12.04.2018 pod č.

k. 3Csp/85/2017-31 pripustil zámenu účastníkov na strane žalobcu a to z dôvodu postúpenia predmetnej
pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava , IČO: 35 831 154.

12. Zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil, trval na uvedenej žalobe.

13. Žalovaný zásielky súdu nepreberal.

14. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

15. Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 10d ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

18. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Consumer
Finance Holding a.s uzatvoril spolu so žalovaným dňa 18.11.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na

základe ktorej poskytla spoločnosť žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 553,50 eura. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 30,87
eura.Žalovanýsisvojepovinnostiohľadnesplácaniapôžičkyvôbecneplnil.Vzhľadomnato,žežalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t. j.
v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve žalobca dňa 25.6.2014 listom - predžalobná upomienka

vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Na návrh právneho predchodcu
žalobcu súd uznesením zo dňa 12.4.2018 pod č. k. 3Csp/85/2017-31 pripustil zámenu účastníkov na
stranežalobcuatozdôvodupostúpeniapredmetnejpohľadávkypodľa§524Občianskehozákonníkana
spoločnosťIntrumSlovakia,s.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154.Vzhľadomna
oprávnený nárok žalobcu, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výroku I. tohto rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania, pričom žalobca mal vo veci plný úspech a preto súd o trovách konania
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na
Okresnom súdu Svidník. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.