Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201832
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117201832.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.,

Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž.
XXX, t.č. Č. XXX, XXX XX B., Č. O., o zaplatenie 3 648,46 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4 436,38 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3 648,46 eura od 30.12.2016 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.01.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny 3 648,46 eura, úroku 757,42 eura, úrokov z omeškania 30,50 eura, úroku z omeškania 5 % ročne

z nezaplatenej istiny 3 648,46 eura od 30.12.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
z nezaplatených úrokov 30,50 eura od 30.12.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
2. V žalobe tvrdil, že dňa 30.07.2015 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 3 700 eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná
zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola
žalovaná povinná splatiť do 15.07.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje
zmluvné povinnosti, a preto žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 29.12.2016 po zaslaní

upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej
ku dňu predčasného zosplatnenia dňa predstavovala 4 481,38 eura a pozostávala z istiny poskytnutého
úveru vo výške 3 648,46 eura (žalovanej bol na základe zmluvy poskytnutý úver vo výške 3 700
eur a do dňa zosplatnenia uhradila žalovaná na istinu sumu 129,52 eura), z úrokov 757,42 eura, čo
predstavuje dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných
splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia, pričom úroková sadzba vo výške 15,90 %
ročne vyplýva zo zmluvy, z úrokov z omeškania 30,50 eura - každá omeškaná dlžná splátka je odo

dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne. Poplatky za
upomienkyavýzvunapredčasnésplatenieúveruvzmyslesadzobníkapoplatkovsižalobcaneuplatňuje.
Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu. Žalobca zároveň
poukázal na to, že nárok zo zmluvy o úvere si uplatňoval v konaní vedenom na Okresnom súdePrešov pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, pričom žaloba bola zamietnutá z dôvodu nepreukázania doručenia
upozornenia na možné zosplatnenie úveru, na základe ktorého mal súd za to, že k predčasnému
zosplatneniu úveru nedošlo. Žalobca rešpektoval uvedený rozsudok a cítil sa ním viazaný, preto

opätovne pristúpil k zosplatneniu úveru, pričom má za to, že zosplatnenie bolo uskutočnené v súlade
so zákonnými predpismi.
3. Žalobca ako dôkazy označil: zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX, všeobecné obchodné
podmienky, obchodné podmienky pre úvery občanom, sadzobník poplatkov, upozornenie zo dňa
23.11.2016 spolu s doručenkou, výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 29.12.2016 spolu s

doručenkou, prehľad splácania - do predčasného zosplatnenia, prepočet zmluvných úrokov, prepočet
úrokov z omeškania, žiadosť o poskytnutie úveru zo dňa 29.07.2015 a report zo Sociálnej poisťovne
a SRBI.
4. Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej obrany nevyužila napriek
tomu, že žaloba spolu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach a výzvou na
vyjadrenie jej boli doručené do vlastných rúk dňa 07.06.2017.

5. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie na deň 03.01.2018, ktorého sa zúčastnila iba
žalovaná. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, pričom súhlasil, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti. Pojednávanie bolo odročené na deň 28.03.2018 za účelom
preukázania majetkovej situácie žalovanej. Pojednávania konaného dňa 28.03.2018 sa strany sporu
nezúčastnili, pričom žalobca svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby sa

pojednávalo v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť písomne ospravedlnila zo zdravotných
dôvodov, pričom pojednávanie nežiadala odročiť. Súd preto s poukazom na § 180 CSP konal a rozhodol
v neprítomnosti strán sporu.
6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi, t.j. zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre úvery občanom,

sadzobníkom poplatkov, upozornením zo dňa 23.11.2016 spolu s doručenkou, výzvou na predčasné
splatenie úveru spolu s doručenkou, prehľadom splácania - do predčasného zosplatnenia, prepočtom
zmluvných úrokov, prepočtom úrokov z omeškania, žiadosťou o poskytnutie úveru, reportom zo
Sociálnej poisťovne a SRBI, odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni, spisom Okresného súd
Prešov sp. zn. XC XXX/XXXX a z neho rozsudok zo dňa 22.09.2016, podaním žalobcu zo dňa

29.12.2017 spolu s prílohou, podaním žalovanej doručenom súdu dňa 12.03.2018 spolu s prílohami
(tehotenský preukaz, ftc. výplatných lístkov) ako aj ďalším spisovým materiálom a na základe
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:
7. Žiadosťou o poskytnutie úveru zo dňa 29.07.2015 požiadala žalovaná žalobcu o poskytnutie úveru
vo výške max. 4 100 eur s dobou splácania 9 rokov a dňom splátky k 15. dňu v mesiaci. V prípade

schválenia úveru žalovaná žiadala o zriadenie osobného účtu a splatenie úverov v iných spoločnostiach
(v Slovenskej sporiteľni - spotrebný úver s odhadovaným zostatkom 1 900 eur a mesačnou splátkou 60
eur). Zo žiadosti o poskytnutie úveru vyplýva, že žalovaná bola v tom čase vydatá, mala vyživovaciu
povinnosť k dvom deťom, bola zamestnaná od 16.03.2015 v odvetví zdravotníctva (zamestnávateľ V.
I..S.. O.) s priemerným čistým mesačným príjmom 330 eur. Ako ďalší pravidelný príjem žalovaná uviedla

rodičovský príspevok vo výške 203,20 eura mesačne. Medzi výdavkami žalovanej boli uvedené splátky
úverov 60 eur, žiadne iné výdavky neboli uvedené. Z reportu Sociálnej poisťovne vyplýva, že žalovaná je
zamestnaná aspoň od 03/2015 s vymeriavacím základom aspoň 311SKK. Z reportu SRBI nevyplývajú
žiadne informácie.
8. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 30.07.2015 zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXX, predmetom ktorej bol bezúčelový úver/splatenie záväzkov klienta vo výške 3 700
eur. V zmluve boli uvedené tieto údaje - druh úveru: pôžička, typ a výška úrokovej sadzby: fixná do
splatnosti15,90%p.a.,súborpoistenia:nie,poplatokzaposkytnutieúveru111eur,poplatokzapoistenie
schopnosti splácať úver 0 eur, výška anuitnej splátky: 64,76 eura, termín splatnosti 1. anuitnej splátky:
17.08.2015, počet anuitných splátok: 108, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky: mesačne, v 15.

deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru: 15.07.2024, spôsob splácania úveru: inkasom z osobného
účtu v banke/príkazom na úhradu v prospech inkasného účtu, výška RPMN 18,43 %, pričom RPMN
bola vypočítaná za predpokladu, že úver bol vyčerpaný jednorázovo v plnej výške, že poplatky a úroková
sadzba ostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené a vychádzajúc z nasledovných parametrov
uvedených v tejto zmluve: výška anuitnej splátky, počet splátok, výška poplatku za poskytnutie úveru,

priemerná RPMN ku dňu uzatvorenia zmluvy 16,33 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť
(súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom) 7 105,08 eura, odplata 18,90
%, úrok z omeškania 5 % p.a., poplatok za vklad v hotovosti na úverový účet 2,50 eura, poplatok za
predčasné splatenie úveru alebo jeho časti 1%, 0,5%, 0% z predčasne splatenej čiastky úveru, poplatokza vypracovanie dodatku k zmene zmluvných podmienok na klientovu žiadosť 40 eur, poplatok za
upomienku za neuhradenie splátky 15 eur, poplatok za výzvu na splatenie úveru 30 eur, poplatok za
potvrdenia a súhlasy k úverom vydané bankou na klientovu žiadosť 25 eur, poplatok za potvrdenia o

zostatku úveru s budúcim dátumom vydané bankou na klientovu žiadosť 50 eur.
9. Upozornením zo dňa 23.11.2016 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie omeškaných splátok úveru,
ktoré predstavujú 906,64 eura najneskôr do 08.12.2016. Zároveň žalobca upozornil žalovanú, že v
prípade neuhradenia dlžnej sumy si uplatní právo vyplývajúce z ust. § 565 Občianskeho zákonníka a
požiada o zaplatenie celej pohľadávky, ktorú špecifikoval. Upozornenie bolo žalovanej doručené dňa

30.11.2016.
10. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 29.12.2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu
celého dlhu vo výške 4 481,38 eura s príslušenstvom najneskôr do 13.01.2016 (vzhľadom k dátumu
zosplatnenia úveru je evidentné, že išlo o pisársku chybu a správny dátum mal byť 13.01.2017) na
základe rozhodnutia o predčasnej splatnosti úveru z dôvodu neplnenia podmienok úverovej zmluvy
napriek upozorneniu. Výzva bola žalovanej doručená dňa 02.01.2017.

11. Z prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia vyplýva, že žalovaná uhradila sumu 129,52 eura
s tým, že suma 77,98 eura bola započítaná na úrok a suma 51,54 eura na istinu. Dosiaľ nesplatená istina
predstavuje 3 648,46 eura. Z prepočtu zmluvných úrokov vyplýva, že neuhradené úroky k 29.12.2016
predstavujú sumu 757,42 eura. Z prepočtu úrokov z omeškania vyplýva, že ku dňu 29.12.2016
predstavujú úroky z omeškania sumu 30,50 eura.

12. V bode 2.8 Obchodných podmienok pre úvery občanom je upravená možnosť predčasnej splatnosti
úveru v prípade, ak nastane akákoľvek zmena okolností, medzi ktoré patrí aj nezaplatenie ktorejkoľvek
čiastky dlžnej podľa zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov po lehote jej splatnosti.
13. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že úver potrebovala na prerábku domu v Ž. a taktiež na splatenie
iného úveru v Slovenskej sporiteľni. Banka pri uzatváraní zmluvy od nej vyžadovala občiansky preukaz

a druhý preukaz totožnosti, tiež pracovnú zmluvu a potvrdenie zo Sociálnej poisťovne o poberaní dávok.
Výpis z účtu nevyžadovali. V tom čase jej príjem tvorila mzda vo výške 330 eur a rodičovský príspevok
vo výške 203,20 eura. Pokiaľ ide o výdavky, v žiadosti o úver sú uvedené pravdivé údaje, a to, že jej
výdavky boli splátka úverov 60 eur a žiadne iné výdavky nemala, nakoľko jej manžel v tom čase dobre
zarábal a mal príjem. Celú výplatu si nechávala pre seba. V súčasnej dobe je jej príjem 13 000 CZK,

výdavky má vo výške 6 000 CZK na nájom, 1 200 CZK na škôlku a bežné výdavky na stravu, ošatenie
a benzín. Žije s maloletým synom, jej dcéra ostala žiť v Župčanoch u babky. Výživné jej bývalý manžel
na syna neplatí. Vzhľadom k svojim majetkovým pomerom požiadala o splácanie úveru v splátkach.
14. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že posledný údaj o zamestnaní žalovanej na
území Slovenskej republiky je za obdobie 03/2017 a 04/2017, kedy žalovaná bol zamestnaná na dohodu

s vymeriavacím základom 40 a 136 eur.
15. Z výplatnej pásky žalovanej vyplýva, že jej čistá mzda za mesiac 09/2017 bola 6 212 Kč (k výplate 5
924 Kč) pri odpracovaných 8 dňoch, za mesiac 11/2017 mala žalovaná čistú mzdu 4 490 Kč (k výplate 5
363 Kč) za počet odpracovaných dní 6,7 a za neidentifikovateľný mesiac (z dôvodu neúplnej fotokópie
výplatnej pásaky) pri odpracovaných 20 dňoch bol jej čistý príjem 13 628 Kč (k výplate 12 908 Kč).

Žalovaná zároveň preložila ftc. tehotenského preukazu s tým, že ďalšie vyšetrenie bolo určené na 27.03.
16. Z obsahu spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. XC/XXX/XXXX vyplýva, že dňa 22.09.2016 súd vo
veci strán sporu vydal rozsudok, ktorým žalobu o zaplatenie 3 648,46 eura s príslušenstvom zamietol
a žalovanej priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. Rozhodnutie súd odôvodnil
tým, že úver nemožno považovať za zosplatnený lebo žalobca nepreukázal doručenie upozornenia na

možné zosplatnenie úveru. Zároveň súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, lebo žalobca
nepreukázal skúmanie výdavkov žalovanej. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.11.2016.
17. Pri právnom posúdení predmetného sporu vychádzal súd z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy, t.j. k 30.07.2015 (ďalej len „Zákon

o spotrebiteľských úveroch“) ako aj zo všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom
zákonníku (§ 52 a nasl.).
18. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa§2písm.b)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Podľa § 7 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na

jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
19. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 30.07.2015 došlo medzi

žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako klientom k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
232182, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 3 700 eur. Žalovaná doposiaľ z
uvedenej úverovej zmluvy uhradila žalobcovi sumu 129,52 eura, ktorá bola započítaná v sume 77,98
eura na úrok a v sume 51,54 eura na istinu. Predmetnú úverovú zmluvu je nutné vzhľadom na charakter
zmluvných strán považovať za zmluvu spotrebiteľskú. Žalobca je bankovým subjektom, pričom jedným

z predmetov jeho podnikania (činnosti) je poskytovanie úverov. Žalovaná pri uzatvorení a plnení zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva
je preto v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, konkrétne ide o
spotrebiteľský úver v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch.21. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"). Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa totiž z toho,
že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu.

Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska skúseností a
vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.
22. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou spĺňa všetky povinné

náležitosti vyžadované Zákonom o spotrebiteľských úveroch.
23. Žalobca potomakožalovanáprestalauhrádzaťdohodnutésplátkyúveruvýzvouzodňa23.11.2016,
ktorá bola doručená žalovanej dňa 30.11.2016 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok vo výške
906,64 eura a zároveň ju upozornil na možnosť predčasného zosplatnenia úveru. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná ani napriek upozorneniu neuhradila dlžné splátky úveru, žalobca pristúpil k predčasnému

zosplatneniu úveru a vyzval žalovanú na úhradu celého dlhu 4 481,38 eura najneskôr do 13.01.2016
(správne malo byť do 13.01.2017), o čom informoval žalovanú listom zo dňa 29.12.2016, ktorý jej bol
doručený dňa 02.01.2017. Podľa názoru súdu tak došlo k platnému zosplatneniu úveru.
24. Zároveň súd skúmal, či rozhodnutie vo veci sp. zn. XC/XXX/XXXX predstavuje prekážku už
rozhodnutej veci (res iudicata), pričom dospel k záveru, že tomu tak nie je. Nárok žalobcu v tomto

konaní vyplýva z iných skutkových okolností, keď žalobca po tom ako súd judikoval, že nedošlo k
platnémuzosplatneniuúveru,zaslalžalovanejupozorňujúcuvýzvuanásledne,keďžalovanáneobnovila
platobnú disciplínu, úver riadne zosplatnil, o čom súdu predložil dôkazy. Rovnako nemožno vychádzať
zo skutkových okolností prípadu vo veci sp. zn. XC/XXX/XXXX pokiaľ ide o neskúmanie výdavkov
žalovanej, nakoľko z vykonaného dokazovania výsluchom samotnej žalovanej súd zistil, že žalobca pred

poskytnutím úveru sa dopytoval nielen na príjmy žalovanej (ktoré overoval v Sociálnej poisťovni), ale aj
výdavky žalovanej, ktoré v čase poskytnutia úveru predstavovali 60 eur mesačne na splátku iného úveru.
Žalovaná potvrdila, že iné výdavky nemala, nakoľko jej vtedajší manžel dobre zarábal a celú výplatu si
nechávala pre seba. Z uvedeného nemožno vyvodiť záver, že žalobca neskúmal výdavky žalovanej.
25. Vzhľadom k tomu, že žalovanej bol poskytnutý úver 3 700 eur, z ktorého žalovaná uhradila sumu

129,52 eura (z toho istina 51,54 eura a úroky 77,98 eura), súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi zvyšok istiny 3 648,46 eura (3 700 eur - 51,54 eura), úroky ku dňu zosplatnenia úveru 757,42
eura a dlžné úroky z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 30,50 eura, spolu 4 436,38 eura.
Žalovaná nerozporovala, že uvedený dlh žalobcovi neuhradila.
26. Súd žalobcovi nepriznal úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 30,50 eura

od 30.12.2017 do zaplatenia. Súd poukazuje na ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady
spojené s jej uplatnením. Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania
z dojednaných úrokov, resp. z úrokov z omeškania) veriteľ nemá preto, že ani Občiansky zákonník
ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú. Inak povedané, ani Obchodný zákonník ani

Občiansky zákonník nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva
pohľadávky, preto žaloba bola v tejto časti ako nedôvodná zamietnutá.
27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
29. Na základe citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej

výške 5 % ročne zo sumy nesplatenej istiny 3 648,46 eura odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru
až do zaplatenia.
30. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.31. Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia rozhodol o povinnosti žalovanej uhradiť istinu s
príslušenstvom v splátkach po 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou
rozsudku pod následkom straty výhod splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a

včas. Pri povolení splátok vzal do úvahy predovšetkým súčasnú majetkovú situáciu žalovanej, ktorá je
síce zamestnaná, no jej príjem je cca 12 000 Kč, resp. za mesiace, v ktorých neodpracovala všetky
dni dokonca necelých 6 000 Kč. Žalovaná žije so svojím maloletým synom, na ktorého výživu jeho
otec neprispieva. V súčasnej dobe je žalovaná tehotná. Súd zohľadnil zlú sociálnu situáciu žalovanej
preto, aby sa predišlo ohrozeniu živobytia žalovanej a jej rodiny. Podľa názoru súdu povolenie splátok

na uhradenie prisúdenej čiastky nespôsobí žalobcovi ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti.
Splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach nezasiahne neprimerane ani do hospodárskych
pomerov žalobcu ako bankovej spoločnosti, ktorá má v predmete svojej obchodnej činnosti okrem iného
zaradené aj poskytovanie úverov, a ktorej pohľadávky jej dlžníci splácajú bežným spôsobom v splátkach.
Súd zastáva názor, že slabšia strana, ktorou žalovaná ako spotrebiteľ nesporne je, si zaslúži ochranu,
keď sa objektívne ocitla v takej situácii, že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia

bolo pre ňu devastujúce. Žalovaná prejavila snahu dlh splácať. Povolenie splátok je vzhľadom na
sociálnu a majetkovú situáciu žalovanej v súlade so zásadou spravodlivosti uvedenou v čl. 2 ods. 1 CSP.
Napokon súd pripomína, že ak sa žalovaná omešká s úhradou čo i len jednej splátky (teda ju nezaplatí
včas alebo ju neuhradí v celej sume), bude dlh splatný naraz v celom rozsahu a žalobca sa bude môcť
domáhať zaplatenia celej pohľadávky.

32. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
33. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešný žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnej žalovanej.
Neúspech žalobcu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z úroku 30,50 eura od
30.12.2017 predstavuje ku dňu rozhodnutia súdu sumu 0,37 eura, čo súd považuje za neúspech v

nepatrnej časti, preto žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).