Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211808
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417211808.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: W.. E. S., narodená XX. XX. XXXX, bytom T. 2,
J., zastúpená: Ing. Pavol Amos, bytom Pribišova 3083/4, Bratislava, proti žalovanému: Spoločenstvo
vlastníkov bytov Pribišova 4, so sídlom Pribišova 4, Bratislava, IČO: 30 797 721, o žalobe o obnovu
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 19. 12. 2017, č. k. 22C/41/2017-23 sa opravuje tak,

že v prvom bode odôvodnenia namiesto nesprávne uvedeného „ktorým zamietol návrh žalobkyne na
odpustenie zmeškania lehoty“ má byť správne uvedené:
„v časti výroku „Súd konanie zastavuje““.
Vo zvyšku zostáva uznesenie nezmenené.

II. Súd zamieta sťažnosť proti uzneseniu zo dňa 19. 12. 2017, č. k. 22C/41/2017-23.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou na obnovu konania zo dňa 07.07.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.07.2017
žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie Okresného súdu Bratislava IV č. k.
22C/148/2016-18 zo dňa 08.11.2016, v časti výroku „Súd konanie zastavuje“ a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

2. Uznesením zo dňa 19. 12. 2017, č. k. 22C/41/2017-23 súd konanie z dôvodu neuhradenia súdneho
poplatku zastavil. Proti uvedenému uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote sťažnosť domáhajúc
sa jeho zrušenia, keď uviedla, že dňa 14.12.2017 uhradila súdny poplatok 99,50 eur kúpou kolkovej
známky na pošte.

3. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) proti uzneseniu

súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

4. Podľa § 240 ods. 1 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

5. Podľa § 247 CSP ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

6. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.9. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. V
odôvodnení uznesenia Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 19. 12. 2017, č. k. 22C/41/2017-23, bolo

nesprávne vymedzené akého rozhodnutia sa žalobkyňa v konaní domáha. Nakoľko sa jednalo o zrejmú
nesprávnosť, súd výrokom I. túto opravil. Podľa § 357 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu
na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia je prípustné
odvolanie. Nakoľko v uvedenom prípade sa jedná o opravu odôvodnenia, odvolanie nie je prípustné.

10. Súd preskúmal sťažnosť podanú žalobkyňou a uzavrel, že nie je dôvodná. Uznesením zo dňa 19. 12.
2017, č. k. 22C/41/2017-23 súd zastavil konanie, v ktorom žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil rozhodnutie
súdu prvej inštancie Okresného súdu Bratislava IV č. k. 22C/148/2016-18 zo dňa 08.11.2016, v časti
výroku „Súd konanie zastavuje“ a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11.Podľa§1ods.1zákonač.71/1992Zb.,súdnepoplatky(ďalejlen"poplatky")savyberajúzajednotlivé

úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a
prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona
č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený
poplatok z návrhu.

12. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

13. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a veta druhá zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia

poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

14. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví,
ak
a) už začal konať vo veci samej,

b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia

od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

15. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku

1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

16. Konajúci súd uvádza, že výzvou na zaplatenie súdneho poplatku nie sú poplatníkovi ukladané

povinnosti na zaplatenie súdnych poplatkov, poplatková povinnosť vyplýva priamo zo zákona, pričom
súdny poplatok za podanú žalobu bola žalobkyňa povinná uhradiť spolu s podanou žalobou. Výzva
na zaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch) je poplatníkovi zasielaná
v prípade nezaplatenia súdneho poplatku splatného podaním žaloby, pričom následkom nezaplatenia
súdneho poplatku je zastavenie konania. Účelom výzvy nie je uloženie samotnej povinnosti zaplatiť

súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie. Sama povinnosť vyplýva zo zákona a je podmienkou
pre to, aby súd mohol pokračovať v konaní.17. Poplatková povinnosť vznikla žalobkyni už okamihom podania žaloby na súd. Keďže žalobkyňa
v žalobe nepožiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov a súdny poplatok splatný podaním žaloby
nezaplatila na účet súdu, súd ju výzvou (vzorom č. 4a) zo dňa 13.11.2017 vyzval na zaplatenie súdneho

poplatku, s poučením, že ak súdny poplatok v určenej lehote nezaplatí, súd konanie zastaví. V danom
prípade ide o konanie, v ktorom súd bez zaplatenia súdneho poplatku nemôže vo veci konať a musí
ho zastaviť.

18. Zástupcovi žalobkyne bola uvedená výzva doručená dňa 04.12.2017, pričom lehota 10 dní na

zaplatenie súdneho poplatku márne uplynula dňa 14.12.2017, ktorý bol posledným dňom lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku. Lehota 10 dní na zaplatenie súdneho poplatku z podaného žaloby na
obnovu konania má s ohľadom na úpravu § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. hmotnoprávny charakter,
pre jej zachovanie bolo určujúce, či bol súdny poplatok zaplatený najneskôr v posledný deň uvedenej
lehoty pripísaním na účet súdu. Vyšší súdny úradník vydal uznesenie č. k. 22C/41/2017-23 dňa 19.
12. 2017. Až dňa 20. 12. 2017 doručil zástupca žalobkyne súdu podanie, ku ktorému pripojil kolkovú

známku v hodnote 99,50 eur zakúpenú 14.12.2017, teda až po uplynutí 10 dňovej lehoty a až po vydaní
uznesenia č. k. 22C/41/2017-23. Na základe uvedeného nie je možné uzavrieť, že žalobkyňa splnila
lehotu na zaplatenie súdneho poplatku, nakoľko tak urobila až po uplynutí lehoty určenej súdom na
splnenie tejto povinnosti súdom v zmysle § 10 ods. 1 zák. o súdnych poplatkoch, a preto neboli splnené
podmienky pre zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Pre úplnosť

súd uvádza, že v čase rozhodovania súdu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
nebol v aplikácii súdny manažment spárovaný súdny poplatok uhradený žalobkyňou, k tomuto došlo až
následne po vydaní uznesenia o zastavení konania (teda až dňa 20.12.2017), a teda súd vychádzal
zo stavu veci v čase rozhodovania. K spárovaniu pred dňom 20. 12. 2017 ani nemohlo dôjsť, nakoľko
tak bolo možné urobiť až po oznámení žalobkyňou, čo urobila až 20.12.2017. Vzhľadom na uvedené

dôvody neostávalo súdu iné, ako sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu č. k. 22C/41/2017-23 zo dňa 19.
12. 2017 ako nedôvodnú zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.