Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/185/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511205054
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1511205054.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci

navrhovateľa: Bytové družstvo Petržalka, Budatínska 1, 851 01 Bratislava, IČO: 00 169 765,
zastúpeného: JUDr. Katarínou Kalabovou, advokátkou, Krasovského 13, 851 01 Bratislava, proti
odporcovi: prom. filol. D. U., nar. XX.X.XXXX, G. 1, XXX XX U., o zaplatenie 9.139,29 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 9.139,29 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 10% ročne od 16.2.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e ďalej p o v i n n ý zaplatiť trovy konania navrhovateľa pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 548 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.656,71 Eur k rukám právnej zástupkyne
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 4.3.2011 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
istinu vo výške 9.139,29 Eur s úrokom z omeškania vo výške 10% ročne od 16.2.2009 do zaplatenia a
trovy konania z titulu neuhradeného nájomného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 5.1.2004 Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. XX/AX-X/
XXXX, na základe ktorej prenechal odporcovi ako nájomcovi do užívania nebytový priestor v obytnom
dome na E. ulici č. XX-XX, súpisné číslo XXXX, parcelné číslo XXXX, XXXX, o výmere XXX,XX m2, v
katastrálnom území Bratislava - Petržalka, za účelom zriadenia tlačiarne a predajne kníh.
Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 22.10.2003 do 31.12.2005. Celková výška úhrady
mesačne za nájomné a služby súvisiace s užívaním nebytového priestoru bola dohodnutá vo výške

19.062 Sk (632,74 Eur) mesačne.

V čl. VI. zmluvy sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli na tom, že nájomné a zálohové platby za
služby spojené s užívaním nebytového priestoru bude nájomca - odporca uhrádzať priamo na účet
prenajímateľa - navrhovateľa, vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXX a to vždy do
pätnásteho dňa v mesiaci na variabilný symbol XXXXXXXXXX čiastku vo výške 19.062 Sk (632,74 Eur ).

V priebehu trvania nájmu došlo niekoľkokrát k úprave mesačných zálohových predpisov, pričom
posledná bola od 1.9.2006 na výšku 701,72 Eur. Podľa záznamu o odovzdaní a prevzatí nebytového
priestoru bol nájomný vzťah ukončený ku dňu 30.9.2007, kedy bol nebytový priestor odovzdaný.Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 28.9.2007 Dohodu o uznaní dlhu, na základe ktorej odporca
uznal svoj dlh pozostávajúci z neuhradených nedoplatkov z vyúčtovania nákladov za plnenia spojené
s užívaním nebytového priestoru za rok 2005 a rok 2006, ako aj predpisov mesačných preddavkov

za obdobie od 1.1.2007 do 28.9.2007 vo výške 609.436 Sk (20.229,57 Eur) predstavujúci dlh ku dňu
28.9.2007, čo do dôvodu aj výšky a zaviazal sa ho uhradiť v splátkach nasledovne:

1. splátka vo výške 20.000Sk (663,88 Eur) do 15.10.2007,
2. až 29. splátka vo výške 20.000 Sk (663,88 Eur) do 15. dňa príslušného mesiaca,

30.splátka vo výške 29.736 Sk (987,05 Eur) ku dňu 15.3.2010.

Obe strany sa dohodli na tom, že neuhradením čo i len jednej mesačnej splátky sa stáva splatnou celá
neuhradená časť dlhu. Odporca spočiatku, i keď nepravidelne uhrádzal svoj dlh v súlade s Dohodou o
uznaní dlhu, avšak poslednú splátku vo výške 300 Eur uhradil ešte 21.1.2009, od tohto dátumu odporca
už nič neuhradil, pričom dlžná suma predstavuje sumu vo výške 9.139,29 Eur.

Odporca s návrhom nesúhlasil, v odpore proti platobnému rozkazu č. kon. 28Ro/480/2011 -22 namietal,
že v rovnakej právnej veci už prebehlo súdne konanie pod sp. zn. 7C 332/2006, Dohodu o uznaní dlhu
zodňa28.9.2007podpísalvomyle,pretožesimyslel,žesajednáodlžnúsumu,ktorúnavrhovateľsúdne
vymáhal a nie o sumu uvedenú v spomínanej dohode. Na obranu poukázal na svoje ťažké zrakové

postihnutie, pre ktoré si uvedenú sumu nemohol všimnúť.

Platnázmluvaskončiladňa24.12.2005.Navrhovateľhľadalnovéhonájomcu,pretožeobyvateliadomusi
neželali, aby v ich dome bola tlačiareň. Ale nový nájomca sa nehlásil a tak navrhovateľ predlžoval nájom
odporcu účelovo, aby mohol inkasovať úhradu za nájomné. V januári 2006 vohnal navrhovateľ odporcu,

podľa jeho tvrdení do bludného kruhu. Z odpadového potrubia, ktoré bolo uložené na medziposchodí
nad priestormi tlačiarne začali vytekať splašky priamo do polygrafických strojov. Družstvo nereagovalo
na telefonáty odporcu, pri osobných návštevách sa jeden vyhováral na druhého, napokon bolo odporcovi
povedané, aby si problém vyriešil s obyvateľkou, ktorá bývala nad tlačiarňou, tá ho však do domu
nevpustila. Odporca sa pohyboval v bludnom kruhu, pretože nemohol prijímať zákazky, nakoľko každá

škvrnka znehodnocuje tlač. Odporca sa nemohol z priestorov odsťahovať, pretože každý polygrafický
stroj váži niekoľko ton, na ich vypratanie treba vynaložiť značné finančné prostriedky, ktoré odporca
nemal, pretože mu navrhovateľ bránil využívať polygrafické zariadenia tým, že neodstránil vytekanie
splaškov. Na jar 2007 odporca získal z autorskej činnosti finančné prostriedky na vypratanie nebytových
priestorov, odporca si prevzal kľúče od priestorov až v septembri 2007.

Súd preskúmal námietku odporcu ohľadne identity súdnych sporov, prípadnú prekážku res iudicatae
a konštatuje, že uznesením tunajšieho súdu bolo konanie č. kon. 7C 332/2006-54 zo dňa 18.10.2007
prerušené na základe ust. § 110 Občianskeho súdneho poriadku a následne konanie uznesením č. kon.
7C 332/2006-59 zastavené s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ podal návrh na pokračovanie v

konaní až po uplynutí lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v zmysle ust. § 111 ods. 3 O.s.p., súd
tak doposiaľ nerozhodol o merite veci, šlo o procesné rozhodnutie.

Premetom návrhu zo dňa 4.3.2011 je zaplatenie neuhradenej časti dlhu vo výške 9.139,29 Eur s
príslušenstvom a nie pôvodne uplatnená dlžná suma 253.732 Sk.

Na vyjadrenie odporcu reagoval navrhovateľ, ktorý dementoval skutočnosti uvádzané odporcom
ohľadne podpísania Dohody o uznaní dlhu zo dňa 28.9.2007 v omyle, pretože si myslel, že sa jedná
o dlžnú sumu, ktorú navrhovateľ súdne vymáhal (253.732 Sk) a nie o sumu uvedenú v spomínanej
dohode. Výška dlhu bola s odporcom niekoľkokrát preberaná a konzultovaná. Tvrdenie odporcu, že

podpísal Dohodu o uznaní dlhu v omyle, sa nezakladá na pravde, na podporu tvrdení navrhovateľa
svedčí skutočnosť, že odporca svoj dlh v súlade s Dohodou o uznaní dlhu aj keď nepravidelne, uhrádzal,
pričom poslednú splátku uhradil dňa 21.1.2009. Pravosť podpisu odporcu na Dohode o uznaní dlhu je
osvedčený na notárskom úrade JUDr. Ireny Bošanskej.

Súd sa zaoberal námietkami odporcu ohľadne zatekania do nebytových priestorov. Podľa tvrdení
odporcu mu navrhovateľ odovzdal nebytový priestor nespôsobilý na užívanie v dôsledku zatekania.
Odporca na pojednávaní dňa 7.9.2015 uviedol, že nebytové priestory pred nasťahovaním tlačiarenských
strojov videl (č. l. 100).K zatekaniu došlo zo stropných odpadových rúr, pri ohliadke priestorov tieto rúry nekvapkali, k zatekaniu
došlo cca rok po odovzdaní predmetu nájmu, na jeseň 2004. Navrhovateľ zatekanie neodstránil, tak si

ho dal odporca odstrániť sám.

Odporca uviedol, že žiadnym dokladom ohľadne opráv v súvislosti so zatečením nebytového priestoru
nedisponuje, do spisového materiálu doložil vyhlásenie Z.. H. J. (č. l. 103), ktorý uviedol: "Podpísaný
Z.. H. J. potvrdzujem, že som z dôvodu vlhkosti v tlačiarni na E. ulici v Bratislave Petržalke 15.3.2006

vymenil počítač prom. fil. D. U. v tlačovom stroji Adast Dominant 826. Počítač bol poškodený z dôvodu
vlhkosti v tlačiarni na E. ulici v Bratislave Petržalke."

Súd na zistenie skutkového stavu na pojednávaní dňa 26.10.2015 vypočul svedka akad. maliara Z. F.,
ktorý uviedol, že zásadné poškodenie strojov nastalo v dôsledku prasknutia rúry odpadového potrubia v
roku 2006, kedy fekál znehodnotil tlačiarenské stroje odporcu. Drobné zatečenia boli v dôsledku vlhnutia

stien,čímsazvýšilavlhkosťvcelejmiestnosti.Nedochádzalokukvapkaniuzostropu,nebolitozatečenia
v dôsledku dažďa alebo vytopenia vlastníkov bytov. Svedok nevedel uviesť, prečo vznikali zatečenia po
obvodových stenách. Pri havarijnom stave v dôsledku prasknutia rúry odpadového potrubia v roku 2006
boli stroje odporcu opravované p. J. pre výskyt poruchy v elektronickom systéme stroja, prasknutie rúry
bolo hlásené na Bytové družstvo. Opravár sa dostavil asi po troch dňoch, k vyradeniu strojov došlo na

čas 6 dní, potom prevádzka pokračovala. Svedok nevedel uviesť, či si odporca u navrhovateľa uplatnil
náhradu škody.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí
mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob
jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 8 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nájomca môže nebytový
priestor užívať obmedzene len preto, že prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo zmluvy alebo povinnosti
ustanovené týmto zákonom, má nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného, toto ustanovenie sa
vzťahuje aj na podnájom.

Podľa § 676 ods. 2 OZ ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súd do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dohodnutý na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

Pod škodou treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom.

Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku
poškodeného (prípadne náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav).

Pod ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, nebyť vzniku škody.

Príčinná súvislosť, ako jedna zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu musí byť vzťah
príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade preukázaná,

nemožno ju len predpokladať.

Zavinenie má vzťah subjektívny, pretože znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a
ku škode. Pri zavinení z nedbanlivosti sa zavinenie predpokladá, občiansko-právna úprava vychádza
z prezumpcie zavinenia, to neplatí pre zavinenie úmyselné, ani pre hrubú nedbanlivosť. Občiansky

zákonník umožňuje zbaviť sa zodpovednosti - exkulpáciu, pričom škodca musí preukázať existenciu
takých okolností, z ktorých možno spoľahlivo vyvodiť, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení
všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho objektívne požadovať.Podľa § 415 Občianskeho zákonníka (OZ) každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 417 ods. 1 OZ komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť spôsobom primeraným

okolnostiam ohrozenia.

Podľa § 420 ods.1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

V konaní odporca nepreukázal skutočnú škodu, ani ju explicitne nevyčíslil. Taktiež ničím nepreukázal,

že by bol vlastníkom poškodených strojov, nepreukázal ich hodnotu v čase vzniku škody a nepredložil
žiaden relevantný dôkaz o výške škody. Odporcom predložený dôkaz bolo výlučne potvrdenie vystavené
Z.. H. J., pričom z tohto dokladu nie je zrejmá cena opravy elektronických častí tlačového stroja. Svedok
F. opísal havarijný stav pri nájme nebytového priestoru, k výške škody sa však vyjadriť nevedel. Súd
preto pri úvahách o výške dlhu odporcu nemohol zohľadniť prípadný započítací prejav odporcu.

Súd mal za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, navrhovateľ si riadne plnil povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, odporca neužíval nebytový priestor obmedzene, navrhovateľ mu ho odovzdal
v stave spôsobilom na dohovorené užívanie, odporca si predmet nájmu pred podpisom zmluvy o
nájme prezrel a až následne pristúpil k podpisu zmluvy. Odporca súdu nepredložil žiaden doklad
na podporu svojich tvrdení, že navrhovateľovi signalizoval zatečenie priestoru v dôsledku prasknutia

odpadovýchrúr.Samotnýodporcavkonanínespomenulzatečenieobvodovýchstien,natútoskutočnosť
poukázal výlučne svedok, Z. F., opätovne však súd podotýka, že odporca signalizáciu zatečenia, resp.
zatekania do nebytových priestorov navrhovateľovi neosvedčil predložením relevantného dokladu. Súd
preto vyhodnotil skutkový stav s tým, že odporcovi nevznikol nárok na pomernú zľavu z nájomného a
vzhľadom k neosvedčeniu výšky škody v dôsledku havarijného stavu na odpadovom potrubí a absenciu

jej explicitného vyčíslenia, nemohol brať do úvahy prípadný zápočet škody odporcu voči pohľadávke
navrhovateľa.

Dlh odporcu vznikol neuhradením nedoplatku z vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním
nebytového priestoru za rok 2005 a 2006 a predpisov mesačných preddavkov za obdobie od

1.1.2007 do 28.9.2007, čo v súčte ku dňu 28.9.2007 predstavovalo 20.229,57 Eur. Odporca sa
písomne, dňa 1.10.2007 na Notárskom úrade JUDr. Ireny Bošanskej zaviazal uhradiť dlh splátkovým
režimom, poslednú splátku vo výške 300 Eur uhradil dňa 21.1.2009. V súlade s dohodou splatnosť
nasledujúcej splátky nastala dňa 15.2.2009, jej nezaplatením sa stala splatným celá neuhradená časť
dlhu predstavovaná sumou uplatnenou navrhovateľom v konaní, t.j. 9.139,29 Eur.O úroku z omeškania

rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s použitím Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., za prvý deň omeškania so splnením peňažného záväzku odporcu považoval súd deň nasledujúci
po splatnosti dlhu, t.j. 16.2.2009.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech,

súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom za návrh vo výške
548 Eur a odmenou a náhradami advokátky za poskytovanie právnych služieb, účtovanými podľa vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za
6 úkonov právnych služieb (prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné

podanie na súd týkajúce sa veci samej, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, konanie pred
súdom - pojednávanie dňa 12.5.2015 (odročené bez prejednania veci), 7.9.2015 a 26.10.2015) 5 x po
253, 94 Eur, 1 x vo výše 63,49 Eur, 3 x režijný paušál po 7,41 Eur, 3 x režijný paušál po 8,39 Eur + 20%
DPH, trovy právneho zastúpenia celkom 1.656,71 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

musí byť podpísané a datované,. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
.doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).