Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208894
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817208894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: Generali Poisťovňa,

a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému: L. W., B.. XX.XX.XXXX,
X. O. XXX/X, V. B. O., o zaplatenie sumy 242,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 242,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 04.09.2016 do zaplatenia, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na trovy konania. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie

samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 242,76 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 242,76 eur od 04.09.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 9101406269 zo dňa
27.01.2016 - životné poistenie La Vita, na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný
platiť bežné poistné v sume 60,13 eur za príslušné poistné obdobia, pričom poistným obdobím bol
jeden mesiac. Začiatok poistenia bol stanovený od 20.02.2016 na dobu 36 rokov. Žalovaný uhradil

poistné za prvé poistné obdobie (od 20.02.2016 do 19.03.2016) s tým, že poistné za ďalšie poistné
obdobie už neuhradil. V zmysle všeobecných poistných podmienok, ktorými sa uzavreté poistenie
riadi, ak sa písomnosť pre nezastihnutie adresáta uloží na pošte a adresát si ju v príslušnej lehote
nevyzdvihne, považuje sa písomnosť za doručenú dňom jej vrátenia poisťovateľovi, aj keď sa adresát o
jej uložení nedozvedel. Napriek tomu, že výzva bola vrátená žalobcovi, považuje sa za doručenú dňom
03.08.2016.Poisteniezaniklouplynutímjednéhomesiacaododňadoručeniavýzvy,atodňa03.09.2016.
V zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má žalobca právo na poistné za obdobie

do zániku poistenia, t. j. od 20.03.2016 do 03.09.2016 vo výške 242,76 eur. Žalobca si je vedomý,
že si voči žalovanému neuplatňuje celú výšku dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia, ale
iba pomernú časť. Žalobca pri stornovaní poistných zmlúv, ktorých predmetom je životné poistenie
zahrňujúce zložku investičného poistenia ako aj zložku rizikového poistenia, zohľadňuje odpadnutie rizík
poistenia investičného napr. vek poisteného, dĺžku poistenia a iné faktory, ktoré následne majú vplyv na
vygenerovanú nižšiu výšku dlžného poistného za túto zložku poistenia. Žalobca si uplatňuje aj úroky z
omeškania, od prvého dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia.

2. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 242,76 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 19.09.2018 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 21.06.2018.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

6. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Poistnou zmluvou La Vita, výzvou
na úhradu, informáciami pre klienta - životné poistenie La Vita VPP pre poistenie osôb (2016) a zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 27.001.2016 bola medzi žalobcom a žalovaným (poistník) uzavretá poistná zmluva La Vita č.
9101406269 týkajúca sa životného poistenia so začiatkom poistenia 20.02.2016. Doba trvania poistenia
- 36 rokov, Frekvencia poistenia bola ročne po zľave vo výške 656,85 eur, celkové bežné poistné 60,13
eur.

9.Listomzodňa03.11.2017žalobcaoznámilžalovanému,žeakneuhradídlžnépoistnévovýške 180,39
eur do 1 mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, dôjde k zániku poistnej zmluvy v súlade s § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

10. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

13. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

15. V zmysle § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už
uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

16. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

17. Ako vyplýva z § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

18. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

19. V súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva
životného poistenia - La Vita. Žalovaný uzavrel poistnú zmluvu, porušil povinnosť uhrádzať poistné
dojednané v zmluve riadne a včas, pričom nedoplatok na poistnom ku dňu zániku poistnej zmluvy

predstavuje 242,76 eur. Nakoľko žalovaný nezaplatil poistné za ďalšie poistné obdobie podľa § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo pre neplatenie poistného ku dňu 03.09.2016. V zmysle §
803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, čo v
danom prípade predstavuje sumu 242,76 eur.

20. Súd zároveň priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne, ktorých výška
je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to odo dňa 04.09.2016, teda od dňa nasledujúceho
po zániku poistnej zmluvy zo sumy 242,76 eur do zaplatenia

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. V danom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, pretože súd jeho žalobe vyhovel. Vzhľadom
na uvedené mu patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.