Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 5, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200904
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200904.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: I. N., nar. XX.X.XXXX, bytom
Q. nad J. XXX, o zaplatenie 2.943,43 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 14,40 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 14,40 EUR od 5.5.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.779,78 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 1.779,78 EUR od 5.5.2015 do zaplatenia všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi vracia časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 9,80 EUR.

V. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátila žalobcovi na jeho adresu časť súdneho poplatku za žalobu v sume 9,80 EUR, ktorý
bol zaplatený dňa 14.3.2018 v celkovej sume 176,50 EUR.

VI. Žalobca má nárok proti žalovanému na náhradu 20% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, spoločnosť Všeobecná úverová banka,
a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.943,43 EUR s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 16.12.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX,

na základe ktorej mu poskytol pôžičku 3.000,- EUR. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 100,02 EUR., sato až do celkovej sumy pôžičky vo výške
5.613,60 EUR. Do dňa vyhotovenia žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej sumy len sumu 1.220,22
EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa
27.2.2015 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo,

pôvodný žalobca dňa 19.4.2015 úver zosplatnil. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.943,43 EUR. Pôvodný
žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o zosplatnení,
nakoľkototooznámeniebolzaslanéobyčajnouzásielkou.Vzmyslezmluvnýchpodmienok(Doručovanie- čl. 15) sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom po dni keď bola písomnosť daná na poštovú
prepravu. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume
376.27 EUR, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu Žalovaný uhradil

sumu 1220.22 EUR, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v
Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady,
ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške
14.4 EUR /označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“/. Celkovú výšku dlžnej sumy dňu podania žaloby
tvoria: Istina + Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady = Žalovaná suma, t.j. 4149.25 EUR + 14.4 EUR

- 1220.22 EUR = 2943.43 EUR.

2. Žalovanému súd doručil žalobu do vlastných rúk, žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3.Vpriebehukonaniažalobcaoznámilsúdu,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávok,uzatvorenej
medzi doterajším žalobcom ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., ako postupníkom,

došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky. Súd uznesením zo dňa 26.7.2018 pripustil, aby pôvodný
žalobca z konania vystúpil a aby na jeho miesto vstúpila do konania spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 5.10.2018. Dňa 4.10.2018 bolo súdu doručené elektronické
podanie žalobcu, ktorým žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 14,40 EUR, t.j. nákladov

na vymáhanie pohľadávky.

5. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil len žalobca. Súd
pojednával v neprítomnosti strán.

6. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie nasledovnými listinami: žiadosť o poskytnutie pôžičky č. l.
4 - 6, potvrdzujúci list č. l. 7, doručenka č. l. 8, prehľad splátok a úhrad č. l. 9, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru č. l. 10, zmluvné podmienky č. l. 12, žiadosť o postúpenie a prevod č. l.
28, príloha č. 3 č. l. 29, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok č. l. 31, notárska zápisnica č. l. 34,
oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 36, poštový podací hárok č. l. 37.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Žalovaný podpísal dňa
12.12.2013 listinu označenú ako: „Žiadosť o poskytnutie pôžičky“,. V bode IV. tejto žiadosti, nazvanom:
„Požadovaná pôžička“, je uvedené, že klient (žalovaný) žiada pôžičku 3.000,-EUR, v rubrike počet
splátok je rukou zaškrtnutý štvorček pri čísle 60, a v rubrike „Spôsob úhrady mesačných splátok“ je

zaškrtnutý štvorček pri možnosti, že budú hradené prevodom z účtu. Táto žiadosť žalovaného bola
adresovaná pôvodnému žalobcovi. Pôvodný žalobca následne vyhotovil list, v ktorom sa uvádza, že
ide o potvrdzujúci list, že žiadosť žalovaného o poskytnutie pôžičky bola dňa 16.12.2013 schválená
a že tým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky medzi pôvodným žalobcom a
žalovaným.Právnypredchodcažalobcuvlisteďalejuviedol,žetentopotvrdzujúcilistjesúčasťouzmluvy,

ktorá má nasledovné parametre: Pôžička: 3.000 €, Celková suma pôžičky: 5.613,60 €, Celkové náklady
spotrebiteľa: 2.613,60 €, splátka 93,56 €, splátka s poistením 100,02 €, počet splátok: 60 €, ročná
úroková sadzba 32%, RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN: 21,09% a termín konečnej splatnosti
12/2018. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola ku dňu 20.1.2014, splatnosť každej nasledujúcej splátky
bola vždy k 20-emu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný uhradil do podania žaloby

1.220,22 EUR.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa§ 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva

z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

17. Podľa 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

18. Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

19. Podľa § 44 ods. 2 OZ Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje

obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

20. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

22. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

23.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Keďže žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 14,40 EUR, súd v tejto časti konanie

zastavil.

25. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predtlačený formulár, označený ako „Žiadosť o poskytnutie
pôžičky“ podpísal žalovaný v postavení dlžníka ako prvý v poradí dňa 12.12.2013. Požiadal ním
právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa o poskytnutie pôžičky. Právny predchodca žalobcu túto

žiadosť písomne akceptoval s tým, že žalovanému schválil poskytnutie pôžičky v požadovanej sume
3.000,-EUR a s požadovaným počtom 60 splátok. Uvedené oznámil žalovanému listom, vyhotoveným
pravdepodobne dňa 16.12.2013. Doplnil však aj ďalšie podstatné náležitosti zmluvy, a to: výšku ročnej
úrokovej sadzby, termín splatnosti jednotlivých splátok a termín konečnej splatnosti.26. V zmysle citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 prvá veta OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky k pôvodnému návrhu nie je akceptáciou zmluvy ale sa považuje za nový návrh. Z uvedených

dôvodov nemohol byť list právneho predchodcu žalobcu, nasledujúci po tom, čo doplnil ďalšie náležitosti
poskytovanej pôžičky prijatím návrhu zmluvy, ale len novým návrhom, ktorý mal byť následne predložený
žalovanému na oboznámenie sa s ním a prípadný podpis v prípade súhlasu s doplneným návrhom.

27. Podľa názoru súdu, k platnému uzavretiu zmluvy dôjde len v prípade existencie obsahovo si

navzájom korešpondujúcich prejavov vôle zmluvných strán. Nemožno konštatovať, že by v danom
prípade k zhode vôle oboch zmluvných strán došlo. Z uvedených dôvodov súd, ani po tom, čo právny
predchodca žalobcu zaslal žalovanému potvrdzujúci list, nepovažuje zmluvu o pôžičke za uzavretú.
Išlo len o návrh, ktorým boli doplnené ďalšie podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke, po ktorom
malo nasledovať ešte oboznámenie sa žalovaného s takýmto doplneným návrhom a až následný
podpis zmluvy, v prípade súhlasu žalovaného s doplnenými náležitosťami. Je nepochybné, že na

občianskoprávne vzťahy sa okrem iných zásad súkromného práva aplikuje aj zásada autonómie vôle
zmluvných strán. Práve spotrebiteľské vzťahy sú však špecifické tým, že spotrebiteľ do veľkej miery
nemôžeovplyvniťobsahzneniazmluvy.Ajzdokazovaniavyplynulo,žežalovanýtakútozmluvnúvoľnosť
nemal, nemohol proces uzatvárania zmluvy ovplyvniť ale ten mu bol zo strany právneho predchodcu
žalobcu vnútený.

28. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Keďžepodoplnenínávrhunauzavretiezmluvyuskutočnenomprávnympredchodcomžalobcuužžiadna
písomná zmluva podpísaná stranami nebola, súd konštatuje, že zmluva o pôžičke (o spotrebiteľskom
úvere) ani nevznikla.

29. Pokiaľ boli na základe takejto neexistentnej (v chápaní Občianskeho zákonníka neplatnej) zmluvy
poskytnuté žalovanému nejaké finančné prostriedky, bol povinný vrátiť ich právnemu predchodcovi
žalobcu, resp. žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 457 OZ.

30. Z dokazovania vyplynulo, že žalovanému bola poskytnutá suma 3.000,-EUR, a že žalovaný doposiaľ
žalobcovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) uhradil len sumu 1.220,22 EUR. Po odrátaní
uhradenej sumy je teda povinný z poskytnutej istiny uhradiť ešte 1.779,78 EUR. V tejto časti považoval
súd žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovaného na úhradu uvedenej sumy. Vo zvyšnej časti nároku žalobu
zamietol.

31. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, žalobca má nárok na úrok z
omeškania. Omeškanie žalovaného nastalo od 5.5.2015. Súd preto zaviazal žalovaného, aby žalobcovi
uhradil aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.779,78 EUR od 15.5.2015 do zaplatenia.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

36. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 2.943,43 EUR. Súd mu priznal 1.779,78 EUR
(t.j. 60% uplatneného nároku), vo zvyšnej časti (t.j. 40% uplatneného nároku) bolo konanie z viny
žalobcu čiastočne zastavené (ohľadom sumy 14,40 EUR) a vo zvyšku (1.149,25 EUR) súd žalobu
zamietol. Čistý úspech žalobcu v konaní je teda 20 % (60% - 40%) a z uvedeného dôvodu má nárok

na náhradu 20 % účelne vynaložených trov konania. Súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v uvedenom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.