Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117215780
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117215780.4

Uznesenie

OkresnýsúdPrešovvsporežalobcov:X/R.K.,T..XX.XX.XXXX,bytom08212W.XX,právnezastúpená
Advokátskou kanceláriou Babin, Petko & partners, s.r.o., so sídlom Hlavná 29, Prešov, 2/ V.. F. H.,
T.. XX.XX.XXXX, bytom 082 42 H. XX, 3/ R. R., T.. XX.XX.XXXX, bytom 080 01 I. Š. XXX, právne
zastúpená Advokátskou kanceláriou Babin, Petko & partners, s.r.o., so sídlom Hlavná 29, Prešov, 4/ Z.
I., T.. XX.XX.XXXX, bytom 082 12 W. XX, proti žalovaným: 1/ I. I., T.. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,

082 12 Kapušany, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Fabian a Novosad s.r.o., IČO: 51 913
984, so sídlom Masarykova 16, Prešov, 2/. V.. D. I., T.. XX.XX.XXXX, bytom 086 02 Kľušov 67, 3/ I. C.,
T.. XX.XX.XXXX, bytom C. P. R. X, 080 01 Prešov, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Fabian
a Novosad s.r.o., IČO: 51 913 984, so sídlom Masarykova 16, Prešov, 4/ Z. S., zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdková cesta 36, 817 015, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná v 1. rade m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 100 %. Žalovaná
v 3. rade m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovanej v 2. rade a žalovanému v 4. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na súde dňa 19.06.2017 domáhali určenie, že žalobkyňa v 1. rade je
podielová spoluvlastníčka v podiele 1 a do dedičstva po N. K., T.. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX,
patrí podiel 1 k parcele č. EKN XXXX/X - orná pôda vo výmere 430 m2, EKN XXXX/X - orná pôda vo
výmere 375 m2 a EKN XXXX/X - orná pôda vo výmere 315 m2 kat. úz. Lada.

2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobkyňa v l. rade spolu s neb. manželom N. K. kúpila od Z. S. za sumu
12 000,-Sk a I.M. B., rod. Y. za sumu 3 800 Sk pozemok, ktorý siahal od cesty až po potok v obci
Lada, kat. úz. Lada (predtým k.ú. Kapušany) za účelom výstavby rodinného domu a zriadenia záhrady.
Rodinný dom č.s. XX na parcele č. CKN XXX postavili s manželom v rokoch 1971 -1972, kedy bol
skolaudovaný a tento začali užívať nerušene od roku 1972 až doteraz, oplotené ako svoje vlastníctvo,

vrátane záhrady. Pôvodne išlo o parcely č. mpč. 1293/1, zapísaná vo vl.č. 1129, kat. úz. Kapušany
a p.č. XXXX/X, zapísaná vo vl.č. XXXX, kat. úz. Kapušany, ktoré odkúpili manželia K. (neb. právny
predchodca s manželkou - žalobkyňou v 1./ rade) od Z. S.. Parcela mpč. XXXX/X zapísaná vo vl.č. XXX
k.ú. Kapušany bola odkúpená od I. B., ktorý nadobudla od Z. Y.. Poukázali na to, že grafická identifikácia
svedčí o tom, že predmet sporu - záhrada - vznikla z pôvodných mpč. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. V
súčasne] dobe zodpovedá vyššie uvedeným pozemnoknižným parcelám mpč. XXXX/X p.č. EKN XXXX/

X, mpč. XXXX/X parcela EKN XXXX/X a mpč. XXXX/X parcele EKN XXXX/X, ale aj p.č. CKN XXX
a CKN XXX/X. Z priloženého listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že na parcelách KN XXXX/X a XXXX/X je vedený ako vlastník Z. S., ktorý odpredal tieto v roku 1971 žalobkyni v 1./ rade a jej nebohému
manželovi. Z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že ako podielové spoluvlastnícky sú vedené žalované v
1/ až 3/ rade, za ktoré rovnako žalobkyňa v 1./ rade a jej nebohý manžel zaplatili I. B. /predtým Z. Y./

dohodnutú kúpnu cenu. Parcela č. CKN XXX - zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 769 m2 na nej
stojaci rodinný dom č.s.XX, kat. úz. Lada a parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere 31 m2 je v podielom
spoluvlastníctve žalobkyne v l./rade v podiele 1/2 a 1/8 pod B 1,2 a žalobkýň v 2. až 4. rade pod B 3/-
B/5 v podiele každá 1/8 zapísané na LV č. XXX. Až po prejednaní dedičského konania po neb. právnom
predchodcovi žalobkýň bolo zistené, že záhrada, ktorá sa nachádza za rodinným domom žalobkýň a

za parcelou č. CKN XXX/X, ktorá je od roku oplotené a ktorú od tej doby užívala žalobkyňa v 1./ rade
a neb. manželom je zapísaná ako vlastníctvo žalovaných v l./až 4./ rade. O tom, že žalobkyňa s neb.
manželom užívajú nerušene, dobromyseľne v konkrétne vytýčených hraniciach v Intraviláne obce Lada
rodinným dom so záhradou (záhrada je predmet sporu) od roku 1972 ako svoje vlastníctvo, svedčia
čestné prehlásenia Z. I. zo dňa 20.3.2014 a Q. Y. z toho istého dňa. Obaja sú občanmi obce Lada, a
ide o bezprostredných susedov.

3.Napojednávanímdňa20.09.2018,predtýmnežbolootvorené,zobraližalobkynev1.až4.radežalobu
v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že žalobkyne vzali žalobu v celom rozsahu späť a to ešte predtým, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, a súhlas žalovaných nie je potrebný, súd konanie s

poukazom na § 145 CSP zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade mal súd za preukázané, že žalobkyne
vzali žalobu v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu. Z procesného hľadiska teda zapríčinili zastavenie
konania, a teda nárok na náhradu trov konania patrí podľa § 256 ods. 1 CSP žalovaným, keďže súd
nezistil žiadny dôvod pre použitie ustanovenia § 257 CSP. S ohľadom na uvedené teda súd priznal nárok

na náhradu trov konania žalovanej v 1. rade a žalovanej v 3. rade v rozsahu 100 % voči žalobcom v 1.
až 4. rade, pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Žalovaná v 2. rade, ako aj žalovaný v 4. rade si náhradu
trov konania neuplatnili, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127
CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).