Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 15, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917214636
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917214636.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36570460, so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, proti
žalovanému: R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/X, XXX XX R., o zaplatenie 20,43 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 20,43 Eur s 5,05% p.a. úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 20,43 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 20,43 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a

náhrady trov konania. Žalobca uplatnil svoj nárok na základe Zmluvy č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytoval žalovanému služby vo forme dodávky vody z verejného
vodovodu a odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o
regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon“), pričom za poskytnuté služby žalobca fakturoval
žalovanému ceny v zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných
v čase poskytovania služieb.

2. Súd v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe.
Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, a to zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd

bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa XX.XX.XXXX. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

5. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dôkazy, a to: Zmluvu č. XX - XXXXXXXXXPDXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, faktúru č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Upomienka č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, Výzva, posledný pokus o zmier č. XXXXX/XXXX/XX/XX/TVMV zo dňa XX.XX.XXXX

a zistil nasledovné:

6. Zo Zmluvy č. XX - XXXXXXXXXPDXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalobca a žalovaný
uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému služby vo formedodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie, za čo sa
žalovaný zaviazal platiť vodné a stočné.

7. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd konštatuje, že žalobca vystavil žalovanému faktúru za vodné a stočné
dňa XX.XX.XXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu 20,43 Eur. Táto faktúra nebola žalovaným uhradená
riadne a včas.

8. Z Upomienky č. XXXXXXXXXX súd konštatuje, že žalobca dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na

uhradenie vzniknutého dlhu vo výške 20,43 Eur v dodatočnej lehote, pričom k úhrade dlhu zo strany
žalovaného nedošlo ani v tejto dodatočnej lehote.

9. Podľa ust. § 28 ods. 1 cit. zákona, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného
vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

10. Podľa ust. § 28 ods. 3 cit. zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

11. Podľa ust. § 28 ods. 6 cit. zákona, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou
platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa
platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody
prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo

odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

12. Podľa ust. § 28 ods. 9 a 10 cit. zákona, vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin
ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a
množstva odobratej pitnej vody. Stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny

za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa
osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd po preskúmaní žalobcom predložených listinných dôkazov ma za nesporne preukázané, že

medzi stranami sporu uzavretím Zmluvy č. XX-XXXXXXXXXPD XXXX o dodávke vody z verejného
vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických
zrážok) verejnou kanalizáciou, uzatvorená podľa platných právnych predpisov dňa XX.XX.XXXX vznikol
záväzkovoprávny vzťah v súlade so zákonom č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach.

Žalobca povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy plnil voči žalovanému formou dodávky vody a odvádzaním
odpadových vôd. Žalovaný však povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy porušil, keďže vodné a stočné
fakturované žalobcom neuhradil riadne a včas. V konaní teda nie je sporné, že žalobca vystavil faktúru
č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX na základe aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví ako ani to, že žalovaný túto faktúru neuhradil, a to ani v dodatočnej lehote. Na základe týchto

skutočností mu súd uložil žalovanú sumu uhradiť v celom rozsahu.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný vyššie uvedenú faktúru v lehote splatnosti neuhradil dostal
sa do omeškania, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1a 2 OZ. Výška úrokov z omeškania v čase vzniku omeškania vyplýva z ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka a predstavuje
výšku 5,05 % p.a.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, a teda úspešnému žalobcovi
súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (ust. § 363
ods. 1 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (ust. § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.