Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/210/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411206504
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1411206504.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v právnej veci žalobkyne: T. X., Q..XX.X.XXXX, U. I.. D. Č.. XXXX/XX,
XXX XX R., zastúpeného : Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., nám. Sv. Egídia 95, 058 01
Poprad, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s.r.o., ul. Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, zast.: JUDr.
Barbora Korenecová, advokátka, ul. Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO : 42174902, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok vydaný Rozhodcovským súdom Slovenská rozhodcovská a.s. so
sídlom Bratislava, Karloveské rameno 8, zo dňa 19.4.2011 sp. zn. SR15321/10.
II. Žalobkyni súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 30.5.2011 žiadala, aby
súd rozhodcovský rozsudok vydaný Rozhodcovským súdom Slovenská rozhodcovská a.s. so

sídlom Bratislava, Karloveské rameno 8, zo dňa 19.4.2011, sp.zn. SR 15321/10 zrušil a zaviazal
žalovaného zaplatiť trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 26.04.2011 jej bol doručený
rozhodcovský rozsudok vydaný Rozhodcovským súdom Slovenská rozhodcovská a.s. zo sídlom
Bratislava, Karloveské rameno 8, zo dňa 19.04.2011. Uvedeným rozsudkom bola žalobkyňa voči
žalovanému zaviazaná zaplatiť istinu 418,-eur s príslušenstvom. Základom hmotnoprávneho nároku
žalovaného voči žalobkyni má byť zmenka vystavená žalovaným pre žalobcu zo dňa 15.03.2010.

Žalobkyňa v konaní pred rozhodcovským súdom namietala existenciu tohto hmotnoprávneho záväzku,
z dôvodu jeho rozporu so spotrebiteľským právom a dobrými mravmi. Rozhodcovský súd v rozsudku
vec uzavrel tak, že zmenka ako bezkauzálny záväzok nemôže byť spotrebiteľským záväzkom,
preto sa na ňu obmedzenia vyplývajúce z práv na ochranu spotrebiteľa nevzťahujú. Žalobkyňa
namietala právomoc rozhodcovského súdu na rozhodovanie v spotrebiteľských sporoch a namieta
platnosť zmenky pre obchádzanie zákona. Hmotnoprávny nárok žalovaného nebolo možné prejednať
v rozhodcovskom konaní, nakoľko uplatňovanie nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy nie je možné

uplatňovať v rozhodcovskom konaní na základe rozhodcovskej doložky. Rozhodcovská doložka je
súčasťou zmluvného formulára vyhotoveného oprávneným, ktorého obsah nemal povinný žiadnu
možnosť ovplyvniť. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm.r) Občianskeho zákonníka sa za nekalú podmienku
spotrebiteľskej zmluvy považujú ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Uvedenou zmluvnou
podmienkou dodávateľ vopred vylučuje možnosť spotrebiteľa domáhať sa ochrany svojich práv na

riadnom všeobecnom súde a núti ho podriadiť sa rozhodcovskému súdu, ktorý si vopred zvolil
dodávateľ. Takéto zmluvné ustanovenie je možné platne dohodnúť v zmluvných vzťahoch, kde na oboch
stranách záväzkovoprávneho vzťahu vystupujú rovnako silné zmluvné subjekty. V spotrebiteľskýchvzťahoch kde na jednej strane vystupuje silnejšia a na druhej strane slabšia strana, takéto zmluvné
ustanovenie spôsobuje výraznú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Poukázala
na smernicu Rady európskych spoločenstiev 93/13/EHS. Vyslovila, že takáto zmluvná podmienka

nie je v zmysle hmotného práva platná, nemohla byť vo veci daná právomoc rozhodcovského súdu,
ktorý vydal exekučný titul. Podpísaniu a vyplneniu zmenku predchádzala dohoda o vyplňovacom
práve. Z dohody vyplýva, že zmenka v čase podpísania nebola vyplnená úplne a vyplnenie jej
podstatných náležitostí (zmenečný peniaz, splatnosť) bolo podmienené právnymi skutočnosťami, ktoré
mohli nastať v budúcnosti. Vzhľadom k tomu mala žalobkyňa za to, že i keď je záväzok vystaviteľa

zmenky bezkauzálny, zmenka nemôže byť vystavená zlomyseľne, t.j. v danom prípade v rozpore s
predmetnou dohodou o vyplňovacom práve. Zmenka je vyplnená zlomyseľne, ak žalovaný v čase jej
vyplnenia pohľadávkou v uvedenej výške nedisponoval. Ak teda žalovaný sám podmienil vypísanie
zmenky existenciou istého ďalšieho hmotnoprávneho záväzku, ktorý mal vzniknúť v budúcnosti, musí sa
dobromyseľnosť podpísania zmenky posudzovať v závislosti na to, či tento hmotnoprávny nárok v čase
vypísania zmenky skutočne existoval. Vyslovila názor, že žalovaný dohodou o vyplnení bianco zmenky

sledoval obchádzanie zákona o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 až § 60 Občianskeho zákonníka.
Vyplnením zmenky má vzniknúť bezkauzálny záväzok, ktorý navonok nemá povahu spotrebiteľského
záväzku, a preto spotrebiteľ nemôže namietnuť zákaz rozhodcovskej doložky v ust. § 53 ods. 4 , písm.r)
Občianskeho zákonníka, povinné zverejnenie ročnej percentuálnej miery nákladov v ust. § 9 ods. 2,
písm.j) zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj ďalšie práva na ochranu spotrebiteľa. Žalovaný zabudol na to, že

nekauzálnosť zmenky neznamená, že zmenka je platná aj keď je vystavená v rozpore s dobrými mravmi,
alebo pre účely obchádzania zákona. Zmenka je právny úkon ako každý iný, a preto je jeho platnosť
podmienená súladom s ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Tzv. „zmenkový úrok“ vo výške 91,25% p.a.
je v hrubom rozpore s dobrými mravmi. V súčte so zákonným zmenkovým úrokom vo výške 6% p.a.
predstavuje celkový úrok vo výške 97,25% ročne. Takýto postih za nesplnenie zmluvnej povinnosti

vytvára natoľko zásadnú nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa a poskytovateľa úveru,
že je potrebné ho právne kvalifikovať ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve podľa ust.
§ 53 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a súčasne ako neplatnú zmluvnú podmienku podľa ust. §
39 Občianskeho zákonníka. V zmluve súčasne nie je uvedená ročná priemerná miera nákladov. Podľa
ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy v prípade neuvedenia

tejto informácie sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu
žalovaný nie je nositeľom hmotnoprávneho nároku uvedeného v zmenke a potvrdeného rozhodcovským
rozsudkom.

2 Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 10.10.20111 doručeným tunajšiemu súdu dňa

17.10.2011. Vzniesol námietku premlčania ( ust. § 41 ods. 1 zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní v znení neskorších predpisov ) a žiadal návrh žalobkyne zamietnuť. Poukázal na ust. § 41 ods.
1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. 30 - dňová lehota

na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku je lehotou hmotnoprávnou a ako vyplýva
zo žaloby zo dňa 25.5.2011, rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu bol žalobkyni doručený dňa
26.4.2011 a lehota na podanie žaloby začala plynúť dňa 27.4.2011 a skončila uplynutím dňa 26.5.2011.
Okresnému súdu Bratislava IV bola žaloba doručená až dňa 30.5.2011. Žalovaný sa nestotožnil s
názorom žalobkyne , vyslovil názor, že súd by sa v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku nemal

zaoberať argumentmi žalobkyne, ktoré sa obmedzujú na jeho snahu preskúmať vec z hmotnoprávnej
stránky, čo je vzhľadom na právnu úpravu v tomto konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku
vylúčené. Žaloba o zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu nie je opravným prostriedkom a účelom
tohto konania je umožniť ešte v inom konaní ako v konaní o výkon rozhodnutia súdne preskúmanie toho,
či boli splnené základné podmienky pre prejednanie a rozhodnutie veci rozhodcom a či bola dodržaná

zákonnosť. Poukázal na nález ÚS SR, sp.zn. III.ÚS 335/2010 (...podstata rozhodcovského konania
spočívavmimosúdnomriešenísporov,pričomsamotnérozhodcovskéhokonaniejealternatívoukonania
pred všeobecnými súdmi. Jeho významnými prednosťami oproti konaniu pred všeobecnými súdmi sú
flexibilita a rýchlosť konania, jeho neformálnosť a nižšie trovy konania. Pri tomto konaní zákon počíta s
minimálnymi zásahmi všeobecných súdov do výsledkov rozhodovacej činnosti rozhodcovských súdov,

pretože v súlade s § 40 ZRK možno tuzemský rozhodcovský rozsudok napadnúť žalobou na príslušnom
všeobecnom súde len z taxatívne vymedzených dôvodov, ktoré spočívajú v dodržiavaní zákonnosti).
Žalovaný k námietke nedostatku právomoci rozhodcovského súdu zdôraznil, že v predmetnom spore
nešlo o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy a rozhodcovský súd nerozhodoval o plnení zo zmluvy oúvere, ale o hmotnoprávnom nároku žalovaného voči žalobkyni zo zmenky. Zmluva o úvere medzi
nimi nie je zmluvou spotrebiteľskou, a preto nemožno hovoriť ani o nekalých podmienkach ako uvádza
žalobkyna. Rozhodcovská doložka bola uzatvorená platne a je súčasťou platnej zmluvy o úvere (bod 15

Všeobecných podmienok poskytnutia úveru). Žalovaný žalobkyňu riadne oboznámil so Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, s rozhodcovskou doložkou, pričom žalobkyna pri podpise zmluvy o
úvere prehlásil, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy, s VPPÚ, ktoré sú na zadnej strane
zmluvy, ktorej prevzatie potvrdil. Účastníci v zmluve dohodli nevýhradnú rozhodcovskú doložku, na
základe ktorej mala žalobkyňa možnosť riešiť spor buď pred stálym rozhodcovským súdom alebo pred

príslušným súdom Slovenskej republiky, t.j. žalobkyňa sa nevzdala práva na súdnu ochranu poskytnutú
všeobecnými súdmi SR a rozhodcovská doložka v sebe obsahuje alternatívu. Rozhodcovská doložka
nevyžaduje, aby spory zo zmluvy boli riešené výlučne v rozhodcovskom konaní, a preto ju nie je možné
považovať za doložku, ktorú by bolo možné posudzovať podľa ust. § 53 ods. 4 písm.r) Občianskeho
zákonníka a nie je v rozpore so smernicou Rady 93/13 EHS zo dňa 5.4.1993. Smernica nemá v
úmysle zamedziť rozhodovaniu sporov formou rozhodcovského konania, ale má v úmysle chrániť

spotrebiteľa tým, že mu nebude odňatá možnosť domáhať sa svojho práva pred všeobecným súdom.
Podľa vnútorných predpisov stáleho rozhodcovského súdu je rozhodcovské konanie vedené písomnou
formou, a teda vzdialenosť sídla rozhodcovského súdu od bydliska žalobcu nemá žiaden relevantný
význam pre výsledok konania, pre možnosť uplatnenia procesných práv účastníka a miesto konania
nie je rozhodujúce, nie je možné hovoriť ani o porušení podmienky dostupnosti konania. Rozhodcovská

doložka nevyžadovala od žalobkyne, aby spor riešil výhradne v rozhodcovskom konaní, mal právo sa
slobodne rozhodnúť, na ktorom orgáne ochrany práva uplatní svoje právo. Poukázal na ust. § 1 ZRK s
tým, že podmienky považuje za splnené a rozhodcovský súd bol oprávnený predmetnú vec prejednať
a rozhodnúť. Zmenku považuje za platnú a ak by si žalobkyna riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy,
k vyplneniu blankozmenky na základe Dohody o vyplnení zmenky by žalovaný nikdy nepristúpil. Ide o

často využívaný spôsob ručenia pri úveroch, využívaný najmä bankami. Ust. zákona č. 258/2001 Z.z.
nie je možné aplikovať na zmenku vystavenú žalovaným. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril so žalobkyňou
ako dlžníkom zmluvu o úvere podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v platnom znení a
mal vedomosť, že na zmenke je zmenkový úrok vo výške 0,25% denne a žalobkyňa bol zároveň aj
oboznámený s Dohodou o vyplnení zmenky. Blankozmenka, ktorú vystavil vo forme predtlačeného

zmenkového formulára obsahuje: podpis vystaviteľa zmenky - nakoľko ide o vlastnú zmenku, označenie
Zmenka, pričom z uvedenej listiny vyplýva, že je určená k tomu, aby sa z nej v budúcnosti stala
zmenka, blankozmenka bola vydaná zámerne, v zmluve o úvere, ktorá bola zabezpečená vystavenou
blankozmenkou je v bode 14 VPPÚ udelené vyplňovacie právo, a to vo forme dohody o vyplnení zmenky
a dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25% denne. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu

vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 podmienok stane celý dlh splatný
okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo
neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková sumy bude pozostávať zo
sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktorého veriteľovi vzniknúť ku dňu vyplnenia
zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň,

kedysavzmyslebodu4podmienokstalsplatnýcelýdlh.Žalobkyňaneplnilauzatvorenúzmluvuvsúlade
s dojednanými podmienkami riadne a včas, jeho dlh sa stal splatný v celku a žalovaný prostredníctvom
svojho právneho zástupcu pristúpil k vyplneniu zmenky v zmysle dohody, a táto bola predložená na
zaplatenie pokusom o zmier. Poukázal, že zmenkový úrok vo výške 0,25% denne nepovažuje v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku, je ho potrebné hodnotiť s prihliadnutím na zásadu zmluvného

práva pacta sunt servanda, v kontexte zmluvnej voľnosti kontrahentov a s náležitým zreteľom na účel
sankčného a motivačného mechanizmu tohto dojednania. Poukázal, že žalobkyňa ako veriteľ vyhlásil,
že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon povolania, a teda nie na svoju súkromnú potrebu,
pričom spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Vzájomný vzťah účastníkov je obchodnoprávny, zmluva nie

je spotrebiteľskou, a teda Stály rozhodcovský súd nemohol pri rozhodovaní prihliadať na ustanoveniach
všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľov a nerozhodoval o plnení zo
zmluvy o úvere, ale o plnení zo zmenky. Žalobkyňa odo dňa poskytnutia finančných prostriedkov dňa
15.3.2010 do dnešného dňa uhradila žalovanému len sumu 78,-eur, žalovaný pristúpil k vyplneniu
blankozmenky na sumu 418,-eur, ktorá pozostáva z nesplateného poskytnutého úveru s poplatkom v

celkovejvýške390,-eurapoplatkuzazasielanieupomienokvzmysleVPPÚvovýške28,-eurajeotázne,
či je právne prípustné priznať právnu ochranu tomu, kto sám porušuje právo a žalovaný vzniesol tzv.
námietku unclean hands.3. Rozsudkom č.k. 7C/210/2011 -100 z 4.11.2013 súd žalobu zamietol z dôvodu uplynutia lehoty 30 dní
podľa § 41 ods. 1 zák.č.244/2002 Z.z. ä podacia pečiatka súdu je z 30.05.2011).

4. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 9Co/135/2014-134 z 29.01.2016 napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil s tým, že rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený 26.04.2011, lehota na
podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 57 ods. 1 OSP ( v tom čase platnom)
začala plynúť 27.04.2011 a uplynula 26.05.2011 a žalobkyňa v posledný deň lehoty žalobu na zrušenie
rozhodcovského rozsudku odovzdala na poštovú prepravu (odvolací súd poukázal na „obálku“ pripojenú

na strane l.č. 4 ktorá sa tam v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa ale nenachádzala a na tejto obálke
súčasne absentuje podacia pečiatka Okresného súdu Bratislava IV ktorá by potvrdzovala prijatie žaloby
v tejto obálke v zmysle Spravovacieho poriadku). V ďalšom konaní zaviazal súd vykonať dokazovanie
za účelom zistenia opodstatnenosti uplatneného nároku t.j. dôvodov na podanie žaloby na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa § 40 zák.č. 244/2002 Z.z..Súd prvého stupňa je v zmysle ust. § 226
OSP ( v tom čase platnom ) viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

5. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu (najmä : Žaloba zo dňa 25.5.2011 , Uznesenie č.k. 7C/210/2011 - 9 zo dňa
21.9.2011 , Vyjadrenie k žalobe zo dňa 10.10.2011 s prílohou , Uznesenie KS v BA č.k. 4Co/512/2011
- 25 zo dňa 4.12.2011 , Podanie stáleho Rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská,

a.s. z 11.1.2013 s kópiami spisu,
Rozsudok č.k. 7C/210/2011 - 100 zo dňa 4.11.2013 , Uznesenie KS v BA č.k. 9Co/135/2014 - 134
z 29.1.2016 , Zápisnica o pojednávaní z 9.5.2016 , Výsluch žalobkyne dožiadaným OS Poprad (spis
sp. zn. 11Cd/6/2016) - príloha spisu , Podanie z 30.5.2016 s prílohami , Ospravedlnenie žalovaného z
18.11.2016 , Ospravedlnenie žalobkyne z 25.11.2016 ) a zistil nasledovný skutkový stav :

6. Z listinných dôkazov - z obsahu písomností, doručených tunajšiemu súdu Stálym rozhodcovským
súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, 84104 Bratislava, IČO: 35 922
761 súd zistil, že dňa 26.4.2011 bol žalobkyni (právnemu zástupcovi) doručený rozhodcovský rozsudok,
vydaný Rozhodcovským súdom Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, 84104 Bratislava,

IČO: 35 922 761 zo dňa 19.4.2011, sp.zn. SR 15321/10.

7.Z predmetného rozsudku sp.zn. SR 15321/10 zo dňa 19.4.2011 vyplýva, že v danej veci žalovaná:
T. X., N..Č.. XXXXXXXXX, je povinná zaplatiť žalobcovi: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, sumu vo výške 418,00,-eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25%

denne zo sumy 418,00,-eur od 22.9.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy
418,00,-eur od 6.12.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 164,03,-eur,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

8. Podľa ust. § 4 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov

(platný v čase uzatvorenia zmluvy)
9. Podľa ust. § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

10. V zmysle vysloveného právneho názoru Krajského súdu v Bratislave uznesením č.k.
9Co/135/2014-134 z 29.01.2016 , lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa
§ 57 ods. 1 OSP ( v tom čase platnom) začala plynúť 27.04.2011 a uplynula 26.05.2011 a žalobkyňa
v posledný deň lehoty žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku odovzdala na poštovú prepravu
(odvolací súd poukázal na „obálku“ pripojenú na strane l.č. 4 bez podacej pečiatky Okresného súdu

Bratislava IV ktorá by potvrdzovala prevzatie tohto podania tunajším súdom v predmetnej obálke).

11. Podľa ust. § 33 ods. 2 cit. zákona , rozhodcovský súd musí rozhodnúť o každom návrhu uvedenom v
žalobealebovovzájomnejžalobealebouplatnenomdodatočnepočasrozhodcovskéhokonania;nesmie
však prekročiť medze uplatnených návrhov. Nemožno prisúdiť, čo odporuje zákonu alebo ho obchádza,

alebo sa prieči dobrým mravom a plnenie, ktoré je nemožné. Rovnako nemožno prisúdiť plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, najmä ak obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ak sa dôvod, pre
ktorý nemožno prisúdiť plnenie vzťahuje len na časť zmluvy, nemožno prisúdiť plnenie týkajúce sa lentejto časti, pokiaľ z povahy zmluvy alebo jej obsahu alebo z okolností, za ktorých došlo k jej uzavretiu
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Pokiaľ uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy
predchádzala nekalá obchodná praktika, nemožno prisúdiť plnenie v celom rozsahu.

12. Podľa ust. § 40 ods. 1 písm. j/, c/ zákona č. 244/2002 Zb. o rozhodcovskom konaní v znení
neskorších predpisov, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde
domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

j)pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľ.

13. Podľa ust. § 40 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Zb. o rozhodcovskom konaní v znení
neskoršíchpredpisov,akpodáúčastníkrozhodcovskéhokonaniažalobunapríslušnomsúde,napadnutý
rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka
konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť

14. Podľa ust. § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Zb.z. o rozhodcovskom konaní účinného v čase
uzavretia zmluvy, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v
konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Ak súd
zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je uvedený v odseku 1, rozhodcovská zmluva zostáva

v platnosti. Rozhodcovia zúčastnení na zrušenom rozhodcovskom rozsudku sú z nového prerokovania a
rozhodnutia veci vylúčení. Ak sa účastníci konania nedohodnú inak, budú noví rozhodcovia ustanovení
podľa § 8.

15. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia
zmluvy, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Zb. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy , na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c)iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e)povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f)prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h)celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i)ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,j)úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k)fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru

dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba

na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l)celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné

reprodukovanie uložených informácií.

17. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v účinnom znení v čase
uzavretia zmluvy , Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v účinnom znení v čase
uzavretia zmluvy , Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010Zb.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Podľaust.§11ods.1zákonač.129/2010Zb.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčaseuzavretia
zmluvy , ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

21. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

22. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23.Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.24. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

26.Podľaust.§53ods.5Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

28. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

29. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, právny
úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
31. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

32. Po ustálení včasnosti podaného návrhu na začatie konania odvolacím súdom, t.j. že žaloba na
zrušenie tuzemského rozhodcovského rozsudku bola podaná v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania (cit. ust § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002
Z.z.), súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že boli splnené podmienky na zrušenie

rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c), písm. j) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní, nakoľko rozhodcovský súd prisúdil plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s
ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa ( bolo nesporne
preukázané, že žalobkyňa je dôchodkyňa s vážnymi zdravotnými ťažkosťami (lekárske potvrdenia
sú súčasťou súdneho spisu) a zmluva bola vystavená pre fyzickú osobu, ktoré nikdy nepodnikala a

preto na námietku žalovaného, že úver bol poskytnutý na účel podnikania žalobkyne, neprihliadol ).
Súd poukazuje aj na Zápisnicu o výsluchu žalobkyne dožiadaným Okresným súdom Poprad sp.zn.
11Cd/6/2016 zo dňa 09.septembra 2016.

33. Súd skúmal všetky okolnosti dojednania rozhodcovskej zmluvy, pričom základným kritériom

posudzovania, či ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku je v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka to, či sú v zmluvách obsiahnuté podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dôležitým kritériom je, či boli
neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dojednané alebo nie. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia obsiahnuté v návrhu zmluvných podmienok s pripojenými všeobecnými obchodnými

podmienkami sa nepovažujú podmienky, ktoré pripravil dodávateľ vopred, a pri ktorých sa mal síce
spotrebiteľ možnosť s nimi oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah.
Spotrebiteľ je v tomto prípade v postavení, že mal na výber len či predložený návrh zmluvy podpíše,
alebo odmietne. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako aj jeho právnej
kvalifikácie súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

34. Napriek tomu, že predmetná rozhodcovská zmluva tvorila však neoddeliteľnú súčasť predmetnej
zmluvy, preto je potrebné posudzovať uvedenú zmluvu podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (nejedná sa o individuálne dojednanie, pretože tak ako to vyplynulo z výpovede žalobkyne,tátonamietala,žerozhodcovskádoložkabolaformulovanátýmspôsobomževylučovalaochranujejpráv
ako spotrebiteľa na štátnom súde a nanucovala jej právomoc rozhodcovského súdu vopred žalovaným,
a preto bez ďalšieho nevedela posúdiť za daného stavu svoje možnosti, ovplyvniť obsah takejto zmluvy,

keďže nemala vedomosti čo znamená rozhodcovská zmluva a mnohé ustanovenia zmluvy či dojednaní
(Všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú aj pre súd pre malú veľkosť písma nečitateľné a boli
naformulované takým drobným písmom, že ich nebolo možné prečítať). Spotrebiteľ by mal byť riadne
upozornený na obsah a význam takejto rozhodcovskej zmluvy, čo pre neho takáto zmluva znamená,
aby ho znenie zmluvy a v nej zahrnutý spôsob riešenia sporov nemohli uviesť do omylu. V zmluve

upravený alternatívny spôsob riešenia sporov s možnosťou obrátiť sa na rozhodcovský súd alebo na
všeobecný súd je čisto formálne upravený mechanizmus riešenia sporov, kde sa môže dlžník len
formálne obrátiť na všeobecný súd, a to z toho dôvodu, že pokiaľ veriteľ ( žalovaný) uplatní svoje práva
na rozhodcovskom súde je dlžník povinný podriadiť sa rozhodcovskému súdu bez možnosti požiadať o
ochranu všeobecný súd, čo sťažuje prístup dlžníka ako spotrebiteľa k spravodlivosti a spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v spotrebiteľskej zmluve. Takúto rozhodcovskú

zmluvu preto nie je možné považovať za platne uzavretú.

35.Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

36. Podľa ust. § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

37. Výkon práv a povinností v takejto rozhodcovskej zmluve je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi

( ust. § 3 Občianskeho zákonníka ). V prípade, ak niektorý z účastníkov oprávnene popiera platnosť
rozhodcovskej zmluvy, táto skutočnosť zakladá dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku súdom
podľa § 40 ods. 1 citovaného zákona o rozhodcovskom konaní. Porušenie hmotnoprávnych predpisov
súd skúma aj ex offo najmä pri sporoch, v ktorých jedným z účastníkov je spotrebiteľ. V takomto prípade
sa súd pri rozhodovaní o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku musí zaoberať aj otázkou, či

pri rozhodovaní došlo k porušeniu všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa,
najmä posúdiť, či pri rozhodovaní rozhodcovského súdu došlo k porušeniu § 53 Občianskeho zákonníka
v súvislosti s dojednaním neprijateľných zmluvných podmienok.

38. Z formy a obsahu zmluvy ( l.č. 18 súdneho spisu) je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú

zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalovaný už pripravenú a dopisoval iba konkrétne údaje týkajúce
sa žalobkyne, pričom žalobkyňa obsah zmluvy nemohla nijakým podstatným spôsobom ovplyvniť a
ani neovplyvnila. Poskytovanie spravodlivosti musí mať svoje principiálne limity a musí to platiť aj
pre súkromno-právnu sféru arbitrov. Ide o rozhodovanie o právach a právom chránených záujmov
osôb, ktoré môže výrazne zasiahnuť do života ľudí a ak sa majú akceptovať pri poskytovaní

spravodlivosti súkromno-právne prvky, tak len s jednoznačnými garanciami vylučujúcimi pochybnosti o
férovom arbitrážnom konaní vrátane rozhodcovskej zmluvy. Doložky nemôžu predstavovať pasce pre
spotrebiteľov za účelom čo najskoršieho privodenia exekúcie. Preto sa súd nestotožňuje s názorom, že
možnosť voľby medzi rozhodcovským a štátnym súdom v štandardnej rozhodcovskej doložke už bez
ďalšieho odstraňuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

39.Je nesporné, že predmetná zmluva o úvere ( l.č. 18) je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalovaný
ako veriteľ konal v rámci predmetu svojho podnikania a žalobkyňa ako dlžník uzavrela zmluvu ako
fyzická osoba ( súd opakovane poukazuje na nespornú skutočnosť že ide o staršiu osobu na dôchodku
s vážnymi zdravotnými problémami a nie o podnikateľa). Na spotrebiteľské vzťahy o ktorých ide v

prípade vzťahu medzi účastníkmi konania sa aplikujú spotrebiteľské právne normy, pričom ich znenie
je všeobecne známe a veriteľ ako dodávateľ, ktorý v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov
podniká a má teda na rozdiel od spotrebiteľa vyššiu úroveň informovanosti by mal uzatvárať také zmluvy,
aby podmienky v nich boli v súlade s ustanoveniami spotrebiteľského práva a nie v rozpore s ním a
nemal by sa snažiť obchádzať ich cez rôzne zmluvné dojednania upravené v rámci ťažko čitateľných

a nepriehľadných podmienok zahrnutých v zmluvných dojednaniach, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť
nejako ovplyvniť a ktorými sa v konečnom dôsledku spotrebiteľ vzdáva svojich práv, alebo si inak
zhoršuje svoje postavenie, či spotrebiteľské právo vylučuje. Nároky, ktoré vychádzajú z neprijateľnýchpodmienok, obchádzajú právne normy spotrebiteľského práva, nemožno ani vymáhať, nakoľko výkon
takýchto práv by bol v rozpore s dobrými mravmi.
40. Smernica Rady ( Európskej únie č. 93/13 EHS z 05.04.1993 ) považuje riešenie sporov zo

spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní za ustanovenie neprimerané, pričom neprimeranosť je
tu treba chápať tak, že podnikateľ ako druhá zmluvná strana spotrebiteľskej zmluvy vzťahy o ktorých
ide v prípade vzťahu medzi účastníkmi konania sa aplikujú spotrebiteľské právne normy, pričom ich
zneniejevšeobecneznámeaveriteľakododávateľ,ktorývoblastiposkytovaniaspotrebiteľskýchúverov
podniká a má teda na rozdiel od spotrebiteľa vyššiu úroveň informovanosti by mal uzatvárať také zmluvy,

aby podmienky v nich boli v súlade s ustanoveniami spotrebiteľského práva a nie v rozpore s ním a
nemal by sa snažiť obchádzať ich cez rôzne zmluvné dojednania upravené v rámci ťažko čitateľných
a nepriehľadných podmienok zahrnutých v zmluvných dojednaniach, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť
nejako ovplyvniť a ktorými sa v konečnom dôsledku spotrebiteľ vzdáva svojich práv, alebo si inak
zhoršuje svoje postavenie, či spotrebiteľské právo vylučuje. Nároky, ktoré vychádzajú z neprijateľných
podmienok, obchádzajú právne normy spotrebiteľského práva, nemožno ani vymáhať, nakoľko výkon

takýchto práv by bol v rozpore s dobrými mravmi. Neprimeranosť je tu treba chápať tak, že podnikateľ
ako druhá zmluvná strana spotrebiteľskej zmluvy nesmie zneužívať svoje silnejšie postavenie, ktoré je
dané najmä tým, že spotrebiteľ nie je schopný presadiť zmeny formulárových zmluvných podmienok
a v prípade úverových zmlúv spotrebiteľ často koná pod tlakom finančnej tiesne, čím veriteľ získava
neprimerané výhody. Za takúto neprimeranú výhodu je možné považovať aj riešenie sporov cestou

rozhodcovských súdov s ktorými žalovaný dlhodobo spolupracuje ( táto skutočnosť nie je sporná ),
pričom v takomto konaní nie je potrebné nariaďovať pojednávania a spory sú tým prenášané zo sústavy
nezávislých súdov k rozhodcovi. Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách vychádza zo vzorového okruhu nekalých klauzúl, ktoré sa majú transponovať.

41. Obsah predmetnej zmluvy bol už dopredu daný a žalobkyňa ako spotrebiteľ ju mohla prijať
buď ako celok alebo odmietnuť. Rovnako obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred
pripravený. Zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve alebo v obchodných podmienkach
inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, zakladá dôvod na

zrušenie rozhodcovského rozsudku pre jej neplatnosť. A teda v tomto konaní bolo preukázané, že
rozhodcovskázmluvaznemožňujevoľbuspotrebiteľadosiahnuťrozhodovaniesporunezávislýmsúdom,
ak podá žalobu dodávateľ, v tomto konaní žalovaný.
42. Súd po dôkladnom zvážení všetkých skutkových okolností veci dospel k záveru, že boli splnené
podmienky na zrušenie rozhodcovského rozsudku aj podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z.

o rozhodcovskom konaní pre neplatnosť rozhodcovskej doložky. Dojednanie rozhodcovskej doložky a
následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojich dôsledkoch k tomu, že bola žalobkyni
ako spotrebiteľovi odopretá ochrana, ktorú jej poskytujú ustanovenia § 52 a nasl. Obč.zák. Súd vzhliadol
nekalosť predmetnej rozhodcovskej doložky aj v tom, že vyžaduje od spotrebiteľa, aby sa podrobil
rozhodcovskému konaniu a to aj napriek jeho možnosti vybrať si medzi všeobecným a rozhodcovským

súdom (o doložku, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní ide aj
vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale
ak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený
podrobiť sa rozhodcovskému konaniu). Je rovnocenné, či riešenie sporov spotrebiteľa prostredníctvom
rozhodcovského konania mu vnúti štandardná zmluvná klauzula alebo dodávateľ svojim konaním,

spotrebiteľ má byť chránený pred obomi.

43. K predmetnej úverovej zmluve ( teda s poukazom na jej formu, spôsob akým sú žalovaným úverové
zmluvné dojednania písané ) je preukázané samotnou zmluvou, že žalobkyňa ako spotrebiteľ nemala
možnosť si zmluvu riadne prečítať a dôsledne sa s ňou oboznámiť, a teda pochopiť jej význam a

následky a nemala možnosť ako spotrebiteľ zmeniť ich obsah. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 ods. 1 Obč.zák. a nakoľko zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (§ 54 ods. 1 Obč.zák.)
je zrejmé, že Stály rozhodcovský súd pri rozhodovaní porušil všeobecne záväzné právne predpisy
na ochranu práv spotrebiteľa a napriek uvedeným skutočnostiam bola stálym rozhodcovským súdom

zaviazaná žalobkyňa istinu 418,-eur s príslušenstvom. Základom hmotnoprávneho nároku žalovaného
voči žalobkyni má byť zmenka vystavená žalovaným pre žalobcu zo dňa 15.03.2010. Z dohody
vyplýva, že predmetná zmenka v čase podpísania nebola vyplnená úplne a vyplnenie jej podstatných
náležitostí (zmenečný peniaz, splatnosť) bolo podmienené právnymi skutočnosťami, ktoré mohli nastaťv budúcnosti (zmenka nemôže byť vystavená zlomyseľne, t.j. v danom prípade v rozpore s predmetnou
dohodou o vyplňovacom práve). Žalovaný podmienil vypísanie zmenky existenciou istého ďalšieho
hmotnoprávneho záväzku, ktorý mal vzniknúť v budúcnosti, musí sa dobromyseľnosť podpísania

zmenky posudzovať v závislosti na to, či tento hmotnoprávny nárok v čase vypísania zmenky skutočne
existoval, dohodouovyplneníbiancozmenkysledovalžalovanýobchádzaniezákonaospotrebiteľských
úveroch a ust. § 52 až § 60 Občianskeho zákonníka. Zmenka je právny úkon a jeho platnosť je
podmienená súladom s ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Tzv. „zmenkový úrok“ vo výške 91,25% p.a.
je v hrubom rozpore s dobrými mravmi (v súčte so zákonným zmenkovým úrokom vo výške 6% p.a.

predstavuje celkový úrok vo výške 97,25% ročne). Takýto postih za nesplnenie zmluvnej povinnosti je
neprijateľnoupodmienkouvspotrebiteľskejzmluvepodľaust.§53ods.1anasl.Občianskehozákonníka
a súčasne neplatnou zmluvnou podmienkou podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka). V zmluve nie je
uvedená ročná priemerná miera nákladov (podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase
uzatvorenia zmluvy v prípade neuvedenia tejto informácie sa poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov).

44. Súd poukazujúc na všetky uvedené dôvody rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu z dôvodu, že žalobkyňa ako účastník
rozhodcovského konania poprela platnosť rozhodcovskej zmluvy, bola porušená zásada rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania, a z dôvodu zistenia rozporu predmetného rozhodcovského

rozsudku so zákonom, pretože rozhodcovský rozsudok zaväzuje žalobkyňu na plnenie, ktoré je v
rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom aj samotné rozhodcovské konanie vychádza
z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

45.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47.Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania

v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana
musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby
bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná
neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP
každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná,

vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti). Žalobkyňa si žalobou uplatnila náhradu trov konania. V prejednávanej veci
súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci
bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie