Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/199/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222636
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117222636.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: T-Mobile Czech Republic

a.s., Tomíčkova 2144/1, 149 00 Praha 4, Česká republika, IČO: 64949681, zastúpeného Mgr. Lenkou
Heřmánkovou, usadeným euroadvokátom, so sídlom Košičká 56, Bratislava, proti žalovanému: Ľ. D.,
F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, P., o zaplatenie 5.142,90 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.142,90 Kč s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 5.142,90 Kč od 03.12.2014 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.10.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 5.142,90 Kč s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5.142,90 Kč od 03.12.2014 do
zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným na základe žalovaným podpísanej objednávky
služieb účastnícku zmluvu o poskytovaní služieb elektronických komunikácií č. XXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou bola kúpna zmluva a tiež Všeobecné podmienky spoločnosti T-Mobile Czech

Republic a.s. (ďalej len "VPST"), s ktorými žalovaný vyslovil podpisom Účastníckej zmluvy výslovne
súhlas. Žalobca so žalovaným sa súčasne v zmluve dohodli, že zmluvný vzťah sa bude riadiť zákonom
č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník v platném znení. Na základe Účastníckej zmluvy sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému ku kúpe špecifikované koncové zariadenia a žalovaný sa zaviazal k úhrade
kúpnej ceny formou splátok, a to podľa splátkového kalendára, ktorý bol súčasťou predmetnej zmluvy.
Žalobca sa súčasne zaviazal poskytnúť žalovanému poistenie, ktoré sa riadi Rámcovou poistnou
zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a poisťovateľom, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal

hradiť podľa dojednaných parametrov mesačný poplatok, ktorý je súčasťou jednotlivých vystavených
vyúčtovaní. Splatnosť jednotlivých mesačných splátok bola stanovená tak, že tieto zodpovedajú dátumu
splatnosti uvedenom v jednotlivých vyúčtovaniach elektronických komunikačných služieb. Žalobca v
súlade s Účastníckou zmluvou a na základe kúpnej zmluvy poskytol žalovanému koncové zariadenie.
Žalobca ďalej žalovanému poskytol dohodnuté poistenie na základe súhlasu s poistením. Žalovaný
však svoje povinnosti porušil, keď prestal splátky za koncové zariadenie naúčtované v jednotlivých
vyúčtovaniach hradiť. Konkrétne sa jedná o vyúčtovanie č. 9314115309 zo dňa 18.11.2014 splatné dňa

2.12.2014, č. 289083414 zo dňa 6.10.2014 splatné dňa 24.10.2014, č. 290513314 zo dňa 6.9.2014
splatné dňa 24.9.2014, č. 286973214 zo dňa 6.8.2014 splatné dňa 25.8.2014, č. 284433114 zo dňa
6.7.2014 splatné dňa 24.7.2014, č. 290473514 zo dňa 6.11.2014 splatné dňa 24.11.2014, č. 282223014
zodňa6.6.2014splatnédňa24.6.2014.Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosť,keďprestalhradiť predpísané splátky za koncové zariadenie, zosplatnil žalobca v súlade s protokolom v splátkovom
kalendári zostávajúce splátky žalovaného za uvedené zariadenie. Ku dňu podania žaloby tak žalovaný
dlhuje žalobcovi sumu 5 142,90 Kč. Táto suma tak predstavuje súčet zostávajúcich splátok za koncové

zariadenie. V záujme mimosúdneho riešenia veci žalobca žalovaného prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval k úhrade dlžnej sumy listom zo dňa 25.09.2017. Žalovaný napriek tejto výzve svoju
povinnosť nesplnil a dlžná suma nebola k dátumu tohto podania uhradená. Žalobca tak od žalovaného
požaduje uhradiť sumu vo výške 5 142,90 Kč s úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,00 % podľa
nariadenia ČR a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlžného vyúčtovania, tj. od 03.12.2014 do

zaplatenia a ďalej náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

3. Vo vyjadrení zo dňa 10.01.2018 žalobca doplnil, že okrem objednávky elektronických komunikačných
služieb, ktoré sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanému, a žalovaný sa zaviazal žalobcovi za tieto
služby hradiť mesačne dohodnutú sumu, bolo neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy takisto
Zmluvné dojednanie ku kúpnej zmluve, včlenené priamo do samotného textu zmluvy, na základe

ktorého uzavrel žalobca so žalovaným kúpnu zmluvu na koncové zariadenie Prestigio Multipad 4 ULTRA
QUAD 8.0 3G - Čierny, IMEI 358931051118614 (ďalej len "zariadenie") (špecifikácia zariadenia podľa
Účastnícke zmluvy - Nastavenie služieb), vyplývajúce z uzavretej Účastníckej zmluvy č. XXXXXXXX.
Na základe Zmluvných dojednaní ku kúpnej zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu za
Zariadenie vo výške 4 601,00 Kč, resp. zvyšok kúpnej ceny vo výške 4 600,00 Kč, lebo prvá časť

kúpnej ceny vo výške 1,00 Kč bola žalovaným uhradená pri prevzatí Zariadenia, formou 23 splátok
podľa splátkového kalendára (tzn. mesačné splátky vo výške 200,00 Kč), ktorý bol neoddeliteľnou
súčasťou predmetnej Účastníckej zmluvy. Splatnosť jednotlivých mesačných splátok sa v súlade s čl. 10
Pravidiel pre predaj Zariadení na splátky riadi dátumom splatnosti jednotlivých vyúčtovaní, a v prípade
neuhradenia príslušnej splátky v daný deň splatnosti, či začatím insolvenčného konania so žalovaným,

alebo ukončením Účastníckej zmluvy pred uplynutím doby trvania, na ktorú bola uzavretá výpoveďou
zo strany žalovaného, sa stávajú splatnými všetky doteraz neuhradené splátky. Zmluvné dojednania
ku kúpnej zmluve a Nastavenia služieb, ktoré boli súčasťou predmetnej zmluvy, tak obsahujú všetky
podstatné náležitosti - konkretizáciu Zariadenia, kúpnu cenu za Zariadenie a dojednanie o splatnosti,
resp. splátkovom kalendári. Keďže žalovaný neuhradil prvú splátku Zariadenia podľa splátkového

kalendára vyúčtovanú na faktúre č. 0284433114, žalobca v súlade so zmluvnou dohodou zosplatnil
zvyšné splátky podľa splátkového kalendára a požaduje tak celkom. 23 splátok vo výške 4 600,00 Kč
(tj. 1. splátka vo výške 200,00 Kč vyúčtovaná na faktúre 0284433114, 2. - 23. splátka / 22 x 200,00
Kč / vyúčtovaná na faktúre č. 9314115309). Žalobca ďalej oznámil, že na vyššie uvedené Zariadenie
poskytol žalovanému poistenie T-Mobile Pre Istotu na základe Súhlasu s poistením č. 60012344 zo dňa

21.05.2014, ktorý sa riadi Rámcovou zmluvou č. TMSK 024526-000-00 uzavretou dňa 31.12.2013 medzi
žalobcom, ako poistníkom a BNP Paribas Cardif poisťovňou, as, so sídlom Plzeňská 3217/16, Praha 5 -
Smíchov, IČO: 25080954, zapísanou na Mestskom súde v Prahe, oddiel B, vložka 4327, ako poistiteľom
(ďalej len "Poistná zmluva" ). Poistenie T-Mobile Pre Istotu bolo dohodnuté za podmienok Poistnej
zmluvy pre prípad odcudzenia koncového zariadenia a pre prípad poškodenia koncového zariadenia v

dôsledku náhodného poškodenia. Na základe Súhlasu s poistením sa žalovaný zaviazal hradiť mesačný
poplatok za poistenie vždy po skončení zúčtovacieho obdobia v rámci vyúčtovania služieb, a to vo
výške 99,00 Kč ku koncovému Zariadenie v rozsahu 24 mesiacov od začiatku poistenia. Žalobca sa tak
žalobným návrhom domáha zaplatenia:
- sumy vo výške 47,90 Kč z vyúčtovania č. 0282223014 (tj. Pomernej časti poplatku za poistenie k

Zariadeniu),
- sumy vo výške 299,00 Kč z vyúčtovania č. 0284433114 (tj. 1 . splátky Zariadenia vo výške 200,00 Kč
a mesačnej splátky poistenia k Zariadeniu vo výške 99,00 Kč),
- sumy vo výške 99,00 Kč z vyúčtovania č. 0286973214 (tj. mesačné splátky poistenia k Zariadeniu),
- sumy vo výške 99,00 Kč z vyúčtovania č. 0290513314 (tj. mesačné splátky poistenia k Zariadeniu),

- sumy vo výške 99,00 Kč z vyúčtovania č. 0289083414 (tj. mesačné splátky poistenia k Zariadeniu),
- sumy vo výške 99,00 Kč z vyúčtovania č. 0290473514 (tj. mesačné splátky poistenia k Zariadeniu),
- sumy vo výške 4 400,00 Kč z vyúčtovania č. 9314115309 (tj. 2. - 23. splátky Zariadenia po 200,00 Kč).
Celkom teda sumu 5 142,90 Kč predstavujúcu neuhradenú kúpnu cenu za koncové Zariadenie (vo výške
4 600,00 Kč) a neuhradené mesačné splátky za dohodnuté poistenie T-Mobile Pre Istotu ku koncovému

Zariadeniu (vo výške 542,90 Kč).

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Zásielka doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu
sa vrátila súdu ako adresát neznámy. Iná adresa žalovaného z Registra obyvateľov SR nevyplýva.Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou ZVJS a ani lustráciou v Sociálnej poisťovni a na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Súd sa ďalej pokúšal doručiť predmetnú zásielku aj na adresu
vyplývajúcu z účastníckej zmluvy, a to Bělehradská 458., Pardubice, Česká republika. Z oznámenia

Okresného súdu Pardubice zo dňa 09.07.2018 vyplynulo, že ide o adresu Hotela Harmony a podľa
recepčného tohto hotela bol žalovaný ubytovaný v tomto hoteli do cca polovice roku 2014, aktuálny pobyt
nie je známy. Preto súd postupujúc podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSP") po nezistení inej adresy žalovaného zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 17.07.2018. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému

po 15 dňoch od zverejnenia bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd preto prejednal vec v súlade s

§ 297 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to účastníckou zmluvou zo dňa 21.05.2014,
cenníkom, všeobecnými obchodnými podmienkami, rámcovou poistnou zmluvou, všeobecnými
poistnými podmienkami, súhlasom s poistením, vyúčtovaním služieb č. 0282223014, č. 0284433114,

č. 0286973214, č. 0290513314, č. 0289083414, č. 0290473514, č. 9314115309, pravidlami pre predaj
zariadenia na splátky a zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaný uzavrel dňa 21.05.2014 so žalobcom ako telekomunikačným podnikom účastnícku zmluvu
o poskytovaní služieb elektronických komunikácií č. 17853486 (ďalej len „účastnícka zmluva“), ktorej

neoddeliteľnou súčasťou bola zmluvné dojednanie ku kúpnej zmluve, včlenené priamo do samotného
textu zmluvy, na základe ktorého uzavrel žalobca so žalovaným kúpnu zmluvu na koncové zariadenie
Prestigio Multipad 4 ULTRA QUAD 8.0 3G - Čierny, IMEI 358931051118614 (ďalej len "zariadenie").
Celková cena zriadenia bola 4.601 Kč, akontácia predstavovala 1 Kč, doplatok predstavoval 4.600
Kč, ktorý mal žalovaný splácať v 23 mesačných splátkach po 200 Kč. Splatnosť sa pritom spravovala

dátumom splatnosti jednotlivých vyúčtovaní. V zmluve sa zmluvné strany dohodli, že v prípade
neuhradenia príslušnej splátky v daný deň splatnosti, či začatím insolvenčného konania so žalovaným,
alebo ukončením účastníckej zmluvy pred uplynutím doby trvania, na ktorú bola uzavretá výpoveďou zo
strany žalovaného, sa stávajú splatnými všetky doteraz neuhradené splátky.

10. Na vyššie uvedené Zariadenie poskytol žalobca žalovanému poistenie T-Mobile Pre Istotu na
základe Súhlasu s poistením č. 60012344 zo dňa 21.05.2014, ktorý sa riadi Rámcovou zmluvou č.
TMSK 024526-000-00 uzavretou dňa 31.12.2013 medzi žalobcom, ako poistníkom a BNP Paribas
Cardif poisťovňou, a.s. so sídlom Plzeňská 3217/16, Praha 5 - Smíchov, IČO: 25080954, zapísanou na
Mestskom súde v Prahe, oddiel B, vložka 4327, ako poistiteľom (ďalej len "Poistná zmluva" ). Poistenie

T-Mobile Pre Istotu bolo dohodnuté za podmienok Poistnej zmluvy pre prípad odcudzenia koncového
zariadenia a pre prípad poškodenia koncového zariadenia v dôsledku náhodného poškodenia. Na
základe Súhlasu s poistením sa žalovaný zaviazal hradiť mesačný poplatok za poistenie vždy po
skončení zúčtovacieho obdobia v rámci vyúčtovania služieb, a to vo výške 99,00 Kč ku koncovému
zariadeniu v rozsahu 24 mesiacov od začiatku poistenia

11. Žalovanému boli fakturované za služby, ktoré mu poskytol žalobca na základe uvedenej účastníckej
zmluvy nasledovné sumy:
- suma 280 Kč z vyúčtovania č. 0282223014 splatnou 24.06.2014, z ktorej si uplatnil žalobca len sumu
vo výške 47,90 Kč predstavujúcu splátku poistenia

- suma 878 Kč z vyúčtovania č. 0284433114 splatnou 24.07.2014, z ktorej si uplatnil žalobca len sumu
vo výške 299 Kč (splátky zariadenia vo výške 200 Kč a mesačnej splátky poistenia k zariadeniu vo výške
99 Kč),- suma 1.748 Kč z vyúčtovania č. 0286973214 splatnou 25.08.2014, z ktorej si uplatnil žalobca len sumu
vo výške 99 Kč (mesačná splátka poistenia k zariadeniu),
- suma 99 Kč z vyúčtovania č. 0286973414 splatnou 24.10.2014, z ktorej si uplatnil žalobca len sumu

vo výške 99 Kč (mesačná splátka poistenia k zariadeniu),
- suma 99 Kč z vyúčtovania č. 0290513314 splatnou 24.09.2014, z ktorej si uplatnil žalobca len sumu
vo výške 99 Kč (mesačná splátka poistenia k zariadeniu),
- suma 99 Kč z vyúčtovania č. 0290473514 splatnou 24.11.2014, z ktorej si uplatnil žalobca len sumu
vo výške 99 Kč (mesačná splátka poistenia k zariadeniu),

- suma 4.400 Kč z vyúčtovania č. 9314115309 splatnou 02.12.2014 (nezaplatená kúpna cena
zariadenia).

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

13. V zmysle Oddielu 4 - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 15 bod 1. písm. b)

Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“) vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na
účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa
tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere
splatnomvsplátkachalebozmluvuvakejkoľvekinejformeúveru,ktorýmsamáfinancovaťpredajtovaru.

14. Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má
tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy
môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko (článok 16
bod 1., 2. nariadenia).

15. V zmysle citovaných ustanovení nariadenia je zrejmé, že v danej veci vzhľadom na trvalé bydlisko
žalovaného na území Slovenskej republiky je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

16. Keďže v súdenej veci ide o spor s medzinárodným prvkom, súd v prvom rade sa musel vysporiadať

s otázkou použitia rozhodného práva pre riešenie predmetnej právnej veci.

17. V súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I.) článku 4 „rozhodné právo pri absencii voľby“, bod prvý, písm. b/ pokiaľ nedošlo
k voľbe rozhodného práva pre zmluvu a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, zmluva o poskytovaní

služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

18. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia súd na právny vzťah aplikoval právnu úpravu Českej
republiky.

19. Podľa § 64 ods. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikácích (ďalej len "ZEK") v
znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě
uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu
cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

20. Podľa § 2079 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníka kupní smlouvou se prodávající
zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo
k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podľa § 517 ods. 1.2 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v

prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo
od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat
i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od
dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení;
výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

22. Podľa § 1 nařízení vlády ČR č. 142/1994 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.23. V danom prípade mal súd za preukázané, že uzavretou účastníckou zmluvou sa žalovaný zaviazal k
finančnému plneniu za služby, ktoré mu poskytoval žalobca. Rovnako bolo preukázané, že sa žalovaný

kúpnou zmluvou, ktorú uzavrel spolu s účastníckou zmluvou, zaviazal za poskytnuté koncové zariadenie
zaplatiť kúpnu cenu vo výške 4.601 Kč, pričom 1 Kč zaplatil pri prevzatí zariadenia a zvyšok kúpnej
ceny sa zaviazal zaplatiť v 23 mesačných splátkach po 200 Kč. Keďže žalovaný neuhradil ani prvú
splátku zariadenia podľa splátkového kalendára vyúčtovanú na faktúre č. 0284433114, žalobca v súlade
so zmluvnou dohodou zosplatnil zvyšné splátky podľa splátkového kalendára a požaduje tak celkom

23 splátok vo výške 4.600 Kč. Uvedené tvrdenie žalobcu žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval,
preto súd zaviazal žalovaného na úhradu splátky zariadenia vo výške 200,00 Kč vyúčtovanej faktúrou
0284433114,akoajsumy4.400Kčpredstavujúcej2.až23.splátka(22x200,00Kč)vyúčtovanúfaktúrou
č. 9314115309.

24. Rovnako nebolo sporné, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva pre prípad

odcudzenia koncového zariadenia a pre prípad poškodenia koncového zariadenia v dôsledku
náhodného poškodenia. Na základe Súhlasu s poistením sa žalovaný zaviazal hradiť mesačný poplatok
za poistenie vždy po skončení zúčtovacieho obdobia v rámci vyúčtovania služieb, a to vo výške
99,00 Kč ku koncovému zariadeniu v rozsahu 24 mesiacov od začiatku poistenia. So zreteľom na
to, že z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil poistné

vyúčtované faktúrami č. 0282223014, č. 0284433114, č. 0286973214, č. 0290513314, č. 0289083414,
č. 0290473514, vyhovel súd žalobe aj v časti 542,90 Kč. Celkovo je teda žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi 5.142,90 Kč predstavujúcu neuhradenú kúpnu cenu za koncové zariadenie (4.600 Kč) a
neuhradené mesačné splátky za dohodnuté poistenie (542,90 Kč).

25. Keďže žalovaný neuhradil predmetné faktúry v lehote ich splatnosti, dostal sa do omeškania, preto
má žalobca nárok aj na úroky z omeškania. V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občanského zákonníku a §
1 nařízení vlády ČR č. 142/1994 Sb. mu preto súd uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo
výške 8 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 9314115309, t.j.
03.12.2014 do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP nezistiac

dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.