Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Cb/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118271675
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:6118271675.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: „LST-POLSKA" SPÓŁKA
Z ORGANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, so sídlom ul. DULĘBÓW 46, 24-15 NAŁĘCZÓW, reg. č.
0000097701, zast. Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom ul. Bárodošova 2/A, Bratislava,
IČO: 36 866 881, proti žalovanému: FALCOM TRADE s.r.o., so sídlom Hontianska 4, Šahy, IČO: 36 642
843, o zaplatenie 11.341,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 11.341,50 eura s úrokom z omeškania
8% ročne zo sumy 17.136 eur od 11. 08. 2016 do 04. 05. 2017, zo sumy 14.636 eur od 05. 05. 2017 do
13. 07. 2017, zo sumy 13.000 eur od 14. 07. 2017 do 05. 10. 2017, zo sumy 10.500 eur od 06. 10. 2017
do zaplatenia, zo sumy 841,50 eura od 14. 10. 2016 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa20.05.2018bolazupomínaciehosúdupostúpenávec,vrámciktorejsažalobcavočižalovanému
domáhal zaplatenia sumy 11.341,50 eura s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Dôvodil tým, že
žalovaný si u žalobcu objednal dodanie tovaru, ovocia, bližšie špecifikovaného vo faktúrach a to faktúra
č. 205/W/GL/2016, vystavená dňa 11. 07. 2016, splatná dňa 10. 08. 2016, vystavená na sumu vo výške

17.136 eur, faktúra č. 269/W/GL/2016, vystavená dňa 16. 08. 2016, splatná dňa 15. 09. 2015, vystavená
na sumu vo výške 11.988 eur. Predmetné faktúry žalobca vystavil žalovanému za účelom zaplatenia
kúpnej ceny za dodaný tovar. Žalobca si svoju povinnosť splnil a žalovanému dodal objednaný tovar.
Dňa 13. 09. 2016 vystavil žalobca žalovanému dobropis 59/GL/2016 na sumu vo výške 11.146,50 eura,
splatný dňa 13. 10. 2016 k faktúre č. 269/W/GL/2016 vystavenej na sumu vo výške 11.988 eur a v
zmysle tejto skutočnosti z tejto faktúry ostala na úhradu suma vo výške 841,50 eura. V súlade s vyššie

uvedeným bol žalovaný povinný uhradil na účet žalobcu sumu spolu vo výške 17.977,50 eura. Žalovaný
si splnil svoju povinnosť uhradiť dlžnú sumu len čiastočne, a to nasledovnými úhradami dňa 01. 05. 2017
sumou vo výške 2.500 eur, dňa 13. 07. 2017 sumou vo výške 1.636 eur, dňa 05. 10. 2017 sumou vo
výške 2.500 eur. V zmysle uvedeného tak bol žalovaný ku podaniu žaloby v omeškaní s úhradou dlžnej
sumy spolu vo výške 11.341,50 eura spolu s príslušenstvom.

2. Upomínací súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 16. 05. 2018 č.k.
26Up/295/2018-0 v spojení s opravným uznesením zo dňa 17. 05. 2018 č.k. 26Up/295/2018-0, proti
ktorému podal v zákonnej lehote odôvodnený odpor žalovaný.

3. K odporu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, avšak žalovaný už vyjadrenie k uzneseniu zo dňa
26. 06. 2018 č.k. 14Cb/42/2018-101 nepodal, preto súd vo veci nariadil termín pojednávania.

4. Medzitým žalobca súdu doručil preložené prílohy žaloby, ako aj vyjadrenia.5.Podanímzodňa27.08.2018právnyzástupcažalovanéhovypovedalsplnomocnenienazastupovanie
z dôvodu nedostatočnej súčinnosti zo strany žalovaného.

6. Následne žalovaný požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu vypovedania splnomocnenia
právnym zástupcom a udelenia plnej moci inému právnemu zástupcovi, čomu súd nevyhovel, a preto
žalovaný doplnil svoju žiadosť o odročenie pojednávania práceneschopnosťou konateľa žalovaného,
v dôsledku čoho súd odročil pojednávanie na 17. 10. 2018 o 13.00 hod. s poučením, že v prípade

pretrvávania nepriaznivého zdravotného stavu, resp. opätovnej práceneschopnosti a to, aj z iného
dôvodu, resp. inej prekážky, je povinný sa dať na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou. Okrem
toho pozornosti súdu neušlo, že za žalovaného konajú dvaja konatelia a to samostatne, preto na ďalšie
pojednávanie v prípade akejkoľvek prekážky na strane jedného konateľa, je povinný zabezpečiť účasť
druhého konateľa, resp. inej osoby, prípadne ustanoviť si právneho zástupcu tak, ako to avizoval v
podaní zo dňa 30. 08. 2018.

7. Okrem toho žalovaný bol poučený, že ak sa na pojednávanie vo veci ako riadne a včas predvolaná
strana sporu nedostaví, a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh
druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP).

8. Upovedomenie bolo žalovanému oznámené elektronicky, ako aj termín pojednávania bol žalovanému
doručený dňa 18. 09. 2018 o 6:59 (č.l. 170 spisu), t.j. riadne a včas pred termínom pojednávania, ktoré
sa konalo dňa 17. 10. 2018.

9. Nariadeného pojednávania sa nezúčastnil žalobca, za žalobcu sa zúčastnil právny zástupca,

ako ani sa pojednávania nezúčastnil žalovaný, pričom žalovaný svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnil, v dôsledku čoho súd konštatoval splnenie procesných podmienok na prejednanie veci,
preto vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a za prítomnosti právneho
zástupcu žalobcu.

10.Právnyzástupcažalobcunapojednávanízotrvalnažalobeasohľadomnaneprítomnosťžalovaného
a nedostavenie sa akéhokoľvek iného zástupcu, navrhol v zmysle § 274 CSP, aby súd vydal rozsudok
pre zmeškanie.

11. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

14. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

15. Vzhľadom na to, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, ako ani žiadnym spôsobom svoju neprítomnosť neospravedlnil a
žalobca podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd vo veci podľa § 137 písm. a) rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

16. Mal pritom za to, že predmetom sporu bola neuhradená kúpna cena za dodaný tovar, ovocie, bližšie
špecifikovaný vo faktúrach a to faktúra č. 205/W/GL/2016, vystavená dňa 11. 07. 2016, splatná dňa 10.
08. 2016, vystavená na sumu vo výške 17.136 eur, faktúra č. 269/W/GL/2016, vystavená dňa 16. 08.2016, splatná dňa 15. 09. 2015, vystavená na sumu vo výške 11.988 eur. Žalobca si svoju povinnosť
splnil a žalovanému dodal objednaný tovar. Dňa 13. 09. 2016 vystavil žalobca žalovanému dobropis
59/GL/2016 na sumu vo výške 11.146,50 eura, splatný dňa 13. 10. 2016 k faktúre č. 269/W/GL/2016

vystavenej na sumu vo výške 11.988 eur, nakoľko uvedený tovar bol zo strany žalovaného reklamovaný
a v zmysle tejto skutočnosti z tejto faktúry zostala na úhradu suma vo výške 841,50 eura. Druhá faktúra
zo strany žalovaného reklamovaná nebola, preto bol žalovaný povinný uhradil na účet žalobcu sumu
spolu vo výške 17.977,50 eura. Žalovaný si splnil svoju povinnosť uhradiť dlžnú sumu len čiastočne, a
to nasledovnými úhradami dňa 01. 05. 2017 sumou vo výške 2.500 eur, dňa 13. 07. 2017 sumou vo

výške 1.636 eur, dňa 05. 10. 2017 sumou vo výške 2.500 eur, preto súd mal za to, že nárok žalobcu
bol v plnom rozsahu dôvodný.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.