Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Martin

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/3130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210140
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bojnická
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5713210140.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: P. A., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. S.
XX, XXX XX S., R. R. K., J. P. A. -T., Y. J. R. S. XX, XXX XX S., Z.: XX XXX XXX, o vymoženie uloženej
povinnosti vo výške 343,06 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Ladislava Kováča, PhD. pod sp. zn. EX

15174/2013 z a s t a v u j e.

II.OprávnenýjepovinnýnahradiťsúdnemuexekútoroviJUDr.LadislavoviKováčovi,PhD.trovyexekúcie
vo výške 39,83 Eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Ladislava Kováča, PhD. sa pod sp. zn. EX 15174/2013

vedie exekúcia na návrh oprávneného doručený exekútorskému úradu dňa 3.7.2013, a to na základe
exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného Výkazu nedoplatkov oprávneného č. 1303721031
zo dňa 1.4.2013.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie vo vyššie uvedenej exekučnej
veci poverením č. 5506 * 096630 zo dňa 24.7.2013.

3. Dňa 4.10.2018 bol tunajšiemu súdu súdnym exekútorom predložený návrh oprávneného zo dňa
21.9.2018, v ktorom oprávnený uviedol, že navrhuje v exekučnom konaní nepokračovať a exekúciu
zastaviť.

4. Podľa prechodného ust. § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1.

novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

5. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1. písm. c) Exekučného poriadku účinného do 31. októbra 2013 (ďalej
len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej
vykonanie.

6. Podľa ust. § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Tak ako oprávnenému patrí právo podať návrh na vykonanie exekúcie, patrí mu aj právo navrhnúť
jej zastavenie. Toto právo oprávneného sa odráža v ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.
Po podaní návrhu na zastavenie exekúcie zo strany oprávneného niet procesného dôvodu, ktorý

opodstatňujepokračovanievexekúcii.Vzhľadomnadispozitívnyúkonoprávneného,súdexekúciupodľa
§ 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku zastavil.8. Súd ďalej rozhodoval o trovách exekúcie, ktoré si súdny exekútor uplatnil v podaní zo dňa 02.10.2018,
doručenom súdu dňa 8.10.2018, vo výške 39,83 Eur vrátane DPH.

9. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením

oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

12. Podľa § 14 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa

určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur. (2) Paušálna suma
za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

13. Súdny exekútor si v zmysle citovaného ustanovenia uplatnil minimálnu odmenu vo výške 33,19 Eur,
ktorá mu v zmysle tohto zákonného ustanovenia patrí, súd mu ju teda priznal v plnej výške, t.j. vo výške

33,19 Eur.

14. Súdny exekútor si v rámci trov exekúcie pri odmene uplatnil aj položku 20% dane z pridanej hodnoty
(ďalej len „DPH“), pretože súdny exekútor je preukázateľne platcom DPH. Súd v zmysle ustanovenia
§ 196 Exekučného poriadku priznal súdnemu exekútorovi v rámci trov exekúcie pri odmene položku

uplatnenej DPH vo výške 6,64 Eur z odmeny vo výške 33,19 Eur.

15. Súd tak súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vrátane DPH spolu vo výške 39,83 Eur
(33,19 Eur + 6,64 Eur).

16. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku súd zaviazal na náhradu
trov exekúcie oprávneného, nakoľko podaním návrhu na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57
ods.1písm.c)Exekučnéhoporiadkuoprávnenýprocesnezavinilzastavenieexekúcie,apretojepovinný
znášať trovy exekúcie.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného
sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.