Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211250
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211250.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36403008,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti
žalovanému Forisal s.r.o., so sídlom Ľ.Fullu 1966/11, 960 01 Zvolen, IČO: 46121510, o zaplatenie
1.231,25 € s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.231,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 50,40 € od 31.10.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 3,- € od 27.11.2015 do zaplatenia,

5,05 % ročne zo sumy 3,- € od 5.12.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 10,- € od 19.1.2016 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 157,76 € od 27.1.2016 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 3,- € od 11.2.2016 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 3,- € od 3.3.2016 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 3,- € od 3.3.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 37,20 € od 29.3.2016 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 3,- € od 6.4.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 3,- € od 6.4.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 3,60 € od 4.5.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 3,60 € od 4.5.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 3,60 € od 1.6.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 3,60 € od 1.6.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 3,60 € od 1.7.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 723,02 € od 12.7.2016 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 10,- € od 26.7.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 3,60 € od 3.8.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 3,60 € od 6.9.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 3,60 € od 1.10.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 3,60 € od 3.11.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 3,60 € od 6.12.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 138,67 € od 31.1.2017 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 3,60 € od 6.4.2017 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 3,60 € od 11.7.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.9.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 24.8.2017, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.231,25 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne resp. 5 % ročne z tam presne špecifikovaných súm až do
zaplatenia, ako i nahradiť trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 13.1.2016 Zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému v
zmysle ustanovení zákona č.251/2012 Z.z. o energetike, s tým, že podľa zmluvy sa pri vzťahoch, ktoré
nie sú zmluvou výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia predmetného zákona o energetike,

Obchodné podmienky a Obchodný zákonník. Je nesporné, že na základe tejto zmluvy vznikol medzi
žalobcom a žalovaným obchodnoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla
žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanému za podmienok stanovených v zmluve,
čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a
dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté

dodávky elektriny a za súvisiace vykonané služby v súlade s platným cenníkom, pričom žalovanému
vystavil faktúry, ktoré v podanej žalobe špecifikoval označením variabilného symbolu tej ktorej faktúry,
neuhradeného zostatku sumy a tiež dňa splatnosti tej ktorej faktúry. Žalobca tiež uviedol, že do dňa
spísaniažalobyneuhradilžalovanýdlžnúčiastku,aničiastočne.Keďžesažalovanýdostaldoomeškania
s úhradou dlžnej sumy, uplatnil si žalobca aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2

Občianskehozákonníka,ktorýsiuplatnilvpríslušnejvýške5%resp.5,05%zjednotlivýchfakturovaných
súm, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry až do zaplatenia.

2. Súd prípisom zo dňa 30.10.2017 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 5 dní od doručenia
tejto výzvy písomne ozrejmil, z akého právneho dôvodu si uplatnili sumu 40,- €, ktorá by mala vyplývať

z faktúry s variabilným symbolom 1300081080, splatnej 15.4.2016, keďže súdu takáto faktúra nebola
predložená. Pokiaľ by predmetná suma mala predstavovať paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, keďže táto je sama príslušenstvom pohľadávky, nemožno z nej uplatňovať
ďalšie príslušenstvo v podobe úroku z omeškania.
Dňa 6.11.2017 prostredníctvom emailu a následne dňa 10.11.2017 aj prostredníctvom pošty bolo na

tunajšísúddoručenépodaniežalobcuprostredníctvomjehoprávnehozástupcu,ktorýmzobralčiastočne
žalobu späť, a to konkrétne v časti úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 40,- € od 16.4.2016
do zaplatenia s odôvodnením, že suma 40,- € predstavuje paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v súlade s nariadením vlády SR č.21/2013 Z.z..

3. Na návrh vydal súd dňa 23.11.2017 platobný rozkaz sp.zn.10Cb/33/2017-61, ktorý však musel
v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením
sp.zn.10Cb/33/2017-73 zo dňa 29.5.2018 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, i keď mu ho súd doručoval na adresu sídla uvedenú v Obchodnom registri SR
a tiež do elektronickej schránky.

4. Súd uznesením zo dňa 29.5.2018 sp.zn.10Cb/33/2017-74 v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a tiež označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Taktiež bol

žalovaný v tomto uznesení poučený o tom, že ak vyššie špecifikovanú povinnosť bez vážneho dôvodu
nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie.
Súd toto uznesenie doručoval spolu so žalobou vrátane jej príloh a poučením o procesných právach a
povinnostiach strán sporu, s tým, že táto zásielka sa vrátila na súd dňa 27.6.2018 (adresát neznámy),

keďsúddoručovalžalovanémuzásielkunaaktuálnuadresusídlavzmyslevýpisuzObchodnéhoregistra
SR, teda v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. považoval súd túto zásielku za doručenú do vlastných rúk
žalovaného ku dňu 27.6.2018.

5. V súlade s § 273 C.s.p., § 219 ods. 3 C.s.p. a § 275 C.s.p. oznámil súd na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci na deň 24.09.2018o 13.00 hod., č.pojednávacej miestnosti 25 (vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej
stránke súdu dňa 27.08.2018) a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

6. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd o tejto žalobe rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobe v

celom rozsahu vyhovel, a to podľa nasledujúcich ustanovení zákona č.251/2012 Z.z. o energetike,
Občianskehozákonníka,Obchodnéhozákonníka,nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.anariadeniavlády
SR č.21/2013 Z.z..

8. Podľa § 26 ods. 9 zákona č.251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny

sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým
priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich
služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade možno podať
odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v

Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.