Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316216816
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316216816.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
35831154, zast. ŠOLTÉS Ján JUDr., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
37927795, proti žalovanej: D. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, V., občan SR, o zaplatenie
1 019,95 € s prísl

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 900.- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne od 9.11.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 76,46%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Pôvodne ako žalobca, Consumer Finance Holding a.s, sa žalobou doručenou tun. súdu dňa
13.10.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1 019,95 € s prísl., ako i náhrady trov konania.

2/ Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 21.09.2012 uzatvorili zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX,
na základe ktorej jej žalobca poskytol pôžičku vo výške 1 507,68 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala

uhradiť v 48- tich pravidelných mesačných splátkach po 31,41 eur. Žalovaná doposiaľ neuhradila z
požičanej sumy nič. Žalobca listom zo dňa 26.10.2013 žalovanú vyzval na zaplatenie celej požičanej
sumy jednorazovo. Celkový dlh žalovanej pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 1 019,95eur, ku ktorej
si uplatňuje žalobca zákonný úrok z omeškania. Zmluvnú pokutu, ani náklady v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky si žalobca neuplatňuje.

3/ Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12 Csp 35/2016-19 zo dňa 13.03.2017, ktorým žalovanú na

zaplatenie žalovanej sumy zaviazal. Pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej, tento
následne uznesením zo dňa 04.08.2017 zrušil.

4/ Na návrh žalobcu tun. súd uznesením č. k. 12 Csp 35/2016-46 zo dňa 11.12.2017 pripustil, aby z
konania vystúpil žalobca a na jeho miesto vstúpil žalobca, ako je označený v záhlaví tohto rozsudku, na
ktorého pohľadávku postúpil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.02.2018.

5/ Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalobca nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a
súhlasil s tým, aby súd vec rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa nedostavila, svoju neprítomnosť
včas a závažnými dôvodmi neospravedlnila. Súd vec prejednal a rozhodol postupom podľa § 180 CSP.6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou
č. XXXXXXX, všeobecnými podmienkami žalobcu, prehľadom splátok a úhrad žalovanej, ako aj
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav :

7/ Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 24.06.2013 uzatvorená zmluva o pôžičke
evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej jej žalobca poskytol pôžičku vo výške 900 eur, ktorú sa žalovaná
zaviazala uhradiť v 48-tich pravidelných mesačných splátkach po 31,41 €, s termínom konečnej
splatnosti 6/2017, s ročnou úrokovou sadzbou 32 %, RPMN : 32 %, priemernou hodnotou RPMN 48,528

%, celkovými nákladmi spotrebiteľa: 607,68 eur, celkovou sumou pôžičky: 1 507,68 eur.

8/ Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná z požičanej sumy doposiaľ nič neuhradila.

9/ Žalobca listom zo dňa 26.10.2013 predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú na zaplatenie celkovej
istiny vo výške 1 517,10 eur, najneskôr do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaná list neprevzala a

zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 05.11.2013.

10/ Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

11/ Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

12/ Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

13/ Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

14/ Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

15/ Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

16/ Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

17/Súdpristúpilkskúmaniujednotlivýchobsahovanýchnáležitostízmluvyazistil,žezmluvaneobsahuje

údaj o konečnej splatnosti úveru, čo je náležitosťou zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č.
129/2010Z.z. Účelom zavedenia uvedenej náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ
bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný
si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže plniť údaj o výške splátky a počte splátok bez uvedenia
splatnosti ani prvej splátky. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne tak, aby si mohol spotrebiteľ

už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi. Taktiež údaj o uvedení mesiaca a roka ako termín konečnej splatnosti pôžičky/
úveru nie je postačujúci, musí byť uvedený presný deň, mesiac a rok ako termín konečnej splatnosti
úveru, vtedy bude zmluva obsahovať náležitosť podľa uvedeného písmena f).18/ Súd tiež zistil, že v zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 32 %, od ktorej sa mali odvíjať
jednotlivé splátky, pri každej splátke však nebolo jednoznačne uvedené, akú sumu predstavuje takto

uvedená ročná úroková sadzba z tej ktorej splátky, čiže celá suma budúcich úrokov a odmeny ako
výnosov bola zahrnutá v mesačnej splátke vo výške 31,41 € a žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť
zistiť z čoho mesačná splátka pozostáva, koľko z mesačnej splátky vo výške 31,41 € tvorí úrok, koľko
tvoria poplatky, aké poplatky a koľko istina. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia
zák. č. 129/2010 Z.z., a to ust. § 9 ods. 2 písm. k), podľa ktorého zmluva musí obsahovať výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých
čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj
nároky, na ktoré nemá právo.

19/ Zmluva neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona a to výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká
čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je postačujúce uviesť len
celkovú výšku splátky.

20/Vzhľadomktomu,žepredmetnázmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostivyžadované
v ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) citovaného zákona, súd považoval poskytnutý úver v zmysle ust. § 11 ods.1
písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.

21/ Preto je zrejmé, že žaloba bola podaná dôvodne len v časti poskytnutej istiny vo výške 900 € a
dospel k záveru, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi požičanú sumu 900 eur. V prevyšujúcej časti
súd žalobu ako nedôvodnú, zamietol.

22/ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

23/ Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho

zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 09.11.2013 (deň nasledujúci po
dni, do kedy mala žalovaná dlh právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť) vo výške 0,50 % p.a. Vzhľadom
na žalobcom priznaný nárok, súd žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 900 eur od 09.11.2013, po márnom uplynutí predžalobnej výzvy, do zaplatenia.

24/ V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 88,23 % k pôvodnej žalovanej
sume [uplatnená suma 1 019,95 eur, priznaná suma 900 eur], a preto má právo na náhradu trov
konania v rozsahu 76,46 (88,23- 11,77). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1
CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O

výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.