Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/502/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230404
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115230404.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351 026, právne
zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej:
U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX Q., v konaní o zaplatenie 20.848,29 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 20.848, 29 Eur spolu s úrokom vo výške 6,99% ročne z tejto
sumy od 30.9.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne z tejto sumy od
30.9.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 350 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom
po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.12.2015, doručenou súdu 21.12.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 20 848,29 Eur ako istinu, riadny úrok vo výške 6,99% ročne z istiny od 30.9.2015 do
zaplatenia ako aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny od 30.9.2015 do zaplatenia ako aj
trov konania z titulu, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej na

cieľovú sumu 20 000 Eur a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú zmluvu
k č. účtu XXXXXXXX/XXXX a poskytol jej medziúver v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre
stavebné sporenie v sume 20 000 Eur, pri úrokovej sadzbe 6,99% ročne. Nakoľko žalovaný poskytnutý
úver nesplatil, bol písomnou výzvou na túto skutočnosť žalobcom upozornený, pričom nakoľko ani
naďalej poskytnutý úver nesplatil, upozornil žalobca žalovaného písomnou výzvou z 24.6.2015 na
úhradu celého zostatku úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nerešpektoval ani túto písomnú

výzvu, žalobca ho požiadal dňa 29.9.2015 o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 20
848,29.

2. Vo veci bol dňa 5.4.2016 tunajším súdom vydaní platobný rozkaz č. k. 10C/502/2015-43, ktorým bolo
uložené žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
20 848,29 Eur spolu s riadnym úrokom vo výške 6,99% ročne z tejto sumy od 30.9.2015 do zaplatenia

ako aj úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne z tejto sumy od 30.9.2015 do zaplatenia a nahradil
trovy konania vo výške 1 250,50 Eur.

3. K tomuto platobnému rozkazu sa písomným podaním doručeným súdu dňa 5.5.2016 sa žalovaná
vyjadrila v tom zmysle, že nepopiera svoju povinnosť uhradiť sumu 20 848,29 Eur s príslušenstvom,
avšak uviedla, že do omeškania so splácaním predmetného úveru sa dostala po tom, čo stratila

zamestnanie a jej finančná situácia jej nedovoľovala naďalej úver v stanovených splátkach uhrádzať.
V evidencii uchádzačov o zamestnanie je evidovaná od 1.1.2015, poukázala na to, že od 1.7.2016 mánastúpiť do nového zamestnania, pričom by po tomto dátume vedela v primeraných splátkach dlžnú
sumu žalobcovi uhrádzať. Žiadala preto, aby súd návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu zamietol
a aby žalobca jej dal možnosť dlžnú sumu v novom splátkovom kalendári v primeraných mesačných

splátkach splácať. Súd toto podanie žalovanej podľa obsahu posúdil ako odpor voči vyššie uvedenému
platobnému rozkazu.

4. Žalobca sa písomným podaním zo dňa 23.6.2016, doručeným súdu 30.6.2016 vyjadril k odporu
žalovanej v tom zmysle, že konštatoval, že z tohto písomného podania žalovanej vyplýva, že zaplatenie

sumy 20 848,29 Eur s príslušenstvom nepopiera, avšak konštatoval, že odpor proti platobnému rozkazu
sa musí odôvodniť, pričom musí obsahovať buď spochybnenie uplatňovaného nároku alebo musia byť v
odpore uvádzané také informácie, ktoré by nasvedčovali tomu, že žalobný návrh nebol zo strany žalobcu
podaný dôvodne. Podľa názoru žalobcu podanie žalovanej nie je možné považovať za odpor. Pokiaľ
by mal súd za to, že odpor zo strany žalovanej bol podaný včas a s odôvodnením vo veci samej k
umožneniu splácania pohľadávky zo strany súdu prostredníctvom primeraných splátok uviedol žalobca,

že pri určovaní či je potrebné splniť uplatňovaný peňažný nárok v lehote 3 dní, alebo formou splátok
by sa mal konajúci súd uchyľovať len vo výnimočných prípadoch a zároveň len za predpokladu, že to
odôvodňujú okolnosti prejednávanej veci s tým, že uložené peňažné plnenie v splátkach by malo byť
zaplatené v 3-ročnej lehote. Súd však musí vždy prihliadnuť aj na práva a oprávnené záujmy veriteľa s
tým, že takého rozhodnutie súdu musí byť náležite odôvodnené. Žalobca preto navrhol odpor podaný

žalovanou voči platobnému rozkazu sp. zn. 10C/502/2015 ako neodôvodnený odmietnuť.

5. Na pojednávaní konanom 21.3.2017 súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu celého spisu
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasledujúcich sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 3 a nasledujúcich sa
nachádza Úverová zmluva č. XXXXXXXX/XXXX dňa 28.3.2014, na č. l. 14 a nasledujúcich sa nachádza

súhrnný prehľad splácania z predmetnej úverovej zmluvy, na č. l. 25 a nasledujúcich sa nachádzajú
všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie od žalobcu, na č. l. 31 sa nachádza posledná
výzva žalobcu pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru z 24.6.2015, na č. l. 33 sa nachádza žiadosť
o okamžité splatenie úveru z 29.9.2015, na č. l. 43 sa nachádza platobný rozkaz tunajšieho súdu č.
k. 10C/502/2015-43 zo dňa 5.4.2016, ktorým bolo vyhovené žalobe v celom rozsahu, na č. l. 44 sa

nachádza vyjadrenie k návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktoré podľa obsahu súd prvej inštancie
posúdil ako odpor, kde žalovaná uviedla, že nepopiera svoju pohľadávku, avšak finančná situácia jej
nedovoľovala uhrádzať túto pohľadávku, pričom má nastúpiť do nového zamestnania a žiadala, aby jej
dal žalobca možnosť splácať v novom splátkovom kalendári v primeraných splátkach dlžnú sumu, na č.
l. 62 sa nachádza vyjadrenie žalobcu k odporu, ktorým navrhoval odpor ako neodôvodnený odmietnuť,

na č. l. 75 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 16C/502/2015-75 zo dňa 19.9.2016, ktorým
bolo žalovanej priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, na č. l. 85 je uznesenie tunajšieho súdu,
ktorým bol zrušený spomenutý platobný rozkaz, na č. l. 92 sa nachádza úradný záznam z 15.3.2017,
kde žalovaná telefonicky oznámila tajomníčke súdu, že sa nachádza pracovne v zahraničí a neumožní
sa dostaviť na dnešné pojednávanie, pričom uviedla, že súdu doručí písomné podanie, v ktorom uvedie,

že súhlasí s prejednaním veci v neprítomnosti, uznáva žalovanú pohľadávku vo výške, ktorú určí súd
a taktiež požiada opätovne o možnosť úhrady v splátkach a uvedie aj výšku splátky a napokon sa
v spise nachádza aj písomné podanie žalovanej zo 17.3.2017 doručené súdu 21.3.2017, ktorým sa
ospravedlnila z dnešného pojednávania s tým, že pracuje mimo územia SR a neumožňuje jej pracovná
zmluvadostaviťsavčasnapojednávanie,súhlasilasrozhodnutímvjejneprítomnostiaobrátilasanasúd

so žiadosťou o zaslanie aktuálne dlžnej sumy a taktiež chcela poukázať, že dlžnú sumu vie uhrádzať v
mesačných splátkach vo výške maximálne 100 Eur, nakoľko medzi účastníkmi konania došlo k dohode,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 28.3.2014 uzavretá úverová zmluva, pričom išlo o

spotrebiteľskú zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere. Pričom na základe žiadosti klienta (žalovanej)
žalobca poskytol ku Zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX s cieľovou sumou 20 000 Eur
medziúver vo výške 20 000 Eur s fixnou úrokovou sadzbou 6,99% ročne pri splnení všetkých podmienok
zabezpečenia návratnosti medziúveru. Z dôvodu splácania úrokov z medziúveru a vytvorenia kapitálu, t.
z. n. nasporenej sumy, ktorá je jednou z podmienok pri pridelení stavebného úveru podľa článku IV. tejto

zmluvy by mala byť klientom poukazovaná na účet celková odporúčaná mesačná suma vo výške 210
Eur, ktorú následne žalobca (Stavebná sporiteľňa) rozúčtuje na spotrebiteľský a medziúverový účet.7. V článku V. bod 2 tejto zmluvy je uvedené, že po pridelení stavebného úveru sa klient zaväzuje
mesačne platiť splátku stavebného úveru minimálne vo výške 200 Eur a celú dlžnú sumu splatiť v súlade
s VOP najneskôr v termíne do 5 rokov a 1 mesiac od pridelenia stavebného úveru.

8. Podľa článku VI. bod 3 zmluvy, ak klient nezaplatí niektorú zo splátok podľa článku III. alebo V. tejto
zmluvy na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, resp. vyskytne sa okolnosť uvedená v §
12 ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok je Stavebná sporiteľňa oprávnená požadovať okamžité
splatenie úveru.

9. Písomným podaním zo dňa 24.6.2015 označený ako posledná výzva pred žiadosťou o okamžité
splatenie úveru žalobca vyzval žalovanú v záujme vysporiadania vzájomných záväzkov mimosúdnou
cestou, aby najneskôr do 15.7.2015 uhradila sumu 516,78 Eur a pokračovala v pravidelnom mesačnom
splácaní riadnych splátok, nakoľko v prípade nerešpektovania tejto výzvy v súlade s úverovou zmluvou
ako aj v súlade s § 12 ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie bude žiadať

okamžité splatenie zostatku úveru v predpokladanej výške 20 765,88 Eur.

10. Podľa § 12 bod 2 Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie, Stavebná sporiteľňa
môže požadovať okamžité splatenie stavebného úveru, resp. medziúveru v určených termínoch mešká
so zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu

ako 3 mesiace.

11. Písomným podaním zo dňa 29.9.2015 označeným ako žiadosť o okamžité splatenie úveru žalobca
žiadal žalovanú dňom 29.9.2015 o okamžité splatenie celého zostatku úveru v celkovej výške 20 848,
29 Eur, pričom od uvedeného termínu sa zvyšuje platná úroková sadzba pre celý zostatok úveru o

5,00%ročnenadpôvodnedohodnutúúrokovúsadzbu,týmtovyzvalžalovanúkúhradecelejdlžnejsumy.
Žiadosť o okamžité splatenie úveru odôvodnil porušením záväzkov žalovanej vyplývajúcich z úverovej
zmluvy v dôsledku nepravidelného splácania úveru v súlade s úverovou zmluvou ako aj v súlade s vyššie
uvedeným § 12 ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie.

12. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/502/2015-75 zo dňa 19.9.2016 bolo žalovanej priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov.

13. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/502/2015-85 zo dňa 18.1.2017 bol zrušený platobný rozkaz
OS PO zo dňa 5.4.2016 sp. zn. 10C/502/2015 v dôsledku odporu podaného žalovanou.

14. Z úradného záznamu na č. l. 92 spisu vyplýva, že dňa 15.3.2017 telefonicky žalovaná oznámila, po
tom čo jej sestra prevzala súdnu zásielku, že sa nachádza pracovne v zahraničí a uzatvorená pracovná
zmluva a skúšobná doba jej neumožňuje dostaviť sa na vytýčený termín pojednávania, t. j. 21.3.2017,
zároveň uviedla, že súdu doručí písomné podanie, v ktorom uvedie, že súhlasí s prejednaním veci v

jej neprítomnosti, uznáva žalovanú pohľadávku vo výške, ktorú určí súd a taktiež požiada opätovne o
možnosť úhrady v splátkach a uvedie aj výšku splátky.

15. Písomným podaním zo dňa 17.3.2017 doručeného súdu 21.3.2017 sa žalovaná ospravedlnila z
účasti na pojednávaní zo dňa 21.3.2017, nakoľko pracuje mimo územia Slovenskej republika a jej

pracovná zmluva jej neumožňuje v čas dostaviť sa na pojednávanie, súhlasila s rozhodnutím v jej
neprítomnosti a zároveň sa obrátila na súd s tým, že dlžnú sumu vie uhrádzať v mesačných splátkach
vo výške maximálne 100 Eur, nakoľko medzi účastníkmi konania došlo k dohode.

16. Na pojednávaní konanom 21.3.2017, konanom v neprítomnosti žalobcu a žalovanej len za

prítomnosti právneho zástupcu žalobcu sa právny zástupca žalobcu vyjadril v tom zmysle, že žiadal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť 20 848,29 Eur spolu s príslušenstvom tak ako je to špecifikované
v žalobnom návrhu. Dôvodil, že vzhľadom na písomné podanie žalovanej, ak súd dospeje k záveru,
že je potrebné zaviazať žalovanú, aby uhrádzala dlžnú sumu v mesačných splátkach s týmto súhlasil,
avšak len v prípade, že mesačná splátka by bola minimálne vo výške 350 Eur, v ostatnom zotrval na

žalobe tak ako bola v písomnej podobe doručená súdu. Ďalej konštatoval, že nemá návrhy na doplnenie
dokazovania, v prípade úspechu si uplatňuje náhradu trov konania.17. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. VIII bod 1 zmluvy Stavebná sporiteľňa je týmto návrhom viazaná 3 mesiac od dátumu podpisu
z jej strany do vrátenia zmluvy, podpísanej všetkými zmluvnými stranami. Pokiaľ tento návrh nebude v
stanovenom termíne prijatý, stavebná sporiteľňa je oprávnená od tohto návrhu odstúpiť

Podľa čl. VIII bod 2 zmluvy klient je oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy bez uvedenia dôvodu do
14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy. Oznámenie o odstúpení musí mať písomnú formu. Ak
klient odstúpi od zmluvy je povinný bezodkladne zaplatiť stavebnej sporiteľni istinu a úrok z tejto istiny
odo dňa splatenia istiny, najneskôr však do 30 kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení

stavebnej sporiteľni.

Podľa § 12 bod 2 Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie, Stavebná sporiteľňa
môže požadovať okamžité splatenie stavebného úveru, resp. medziúveru v určených termínoch mešká
so zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu

ako 3 mesiace.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len ObZ), zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. V predmetnom konaní z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
spĺňa všetky znaky typovej zmluvy podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, platného a účinného v čase
jej uzatvorenia. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom jednou z charakteristických čŕt spotrebiteľských
zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnúnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd poukazuje na
to, že hoci ide o úverovú zmluvu, ktorá je spravovaná Obchodným zákonníkom, vzhľadom k tomu, že
ide zároveň aj o zmluvu spotrebiteľskú za použitia § 54 Občianskeho zákonník, je potrebné na vzťah

aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú pre spotrebiteľa priaznivejšie. Obchodný zákonník
možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce z
Občianskeho zákonníka.

19. S poukazom na tieto skutočnosti mal súd za to, že zmluva bola uzatvorená platne, neobsahuje

neprimerané zmluvné podmienky a žalovaná, ktorej bol poskytnutý medziúver, sa do pridelenia cieľovej
sumy zaviazala, že bude riadne splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými
splátkami, zodpovedajúcimi výške úrokovej sadzby, uvedené v tej istej úverovej zmluve. Skutočnosť,
že žalobca zosplatnil svoju pohľadávku podľa § 12 ods. 2 VOP pre stavebné sporenie, bola žalovanej
oznámená. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že nárok žalobcu je v časti uplatnenej istiny,
úrokov do zosplatnenia, ako aj ďalšieho príslušenstva dôvodný. Súd teda žalobcovi priznal túto sumu.

20. Je teda nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená vyššie uvedená zmluva o
medziúvereastavebnomúvere,pričomsúdsohľadomnavyššiecitovanéprávnepredpisyakoajzistený
skutkový stav podrobil túto zmluvu skúmaniu z pohľadu spotrebiteľského práva, pričom nezistil, žeby táto
zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, resp. žeby si žalobca vo svojej žalobe uplatňoval

nároky z neprijateľných zmluvných podmienok.

21. Žalovaná napokon ani nepoprela pohľadávku žalobcu vo svojich písomných podaniach, pričom
žiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške maximálne 100 Eur. Súd prvej
inštancie na tomto mieste konštatuje, že v spotrebiteľskej zmluve o medziúvere a stavebnom úvere bola

žalovaná zaviazaná mesačne uhrádzať splátku vo výške 210 Eur, pričom následne prišla o zamestnanie
ako uviedla vo svojom písomnom podaní a nebola schopná uhrádzať tieto mesačné splátky. Vo svojom
ostatnom písomnom podaní navrhovala ustáliť mesačné splátky vo výške 100 Eur. Právny zástupca
žalobcu však na pojednávaní uviedol, že súhlasí, aby žalovaná uhrádzala dlžnú sumu v splátkach,
avšak tieto musia byť minimálne vo výške 350 Eur s ohľadom na výšku dlžnej sumy, pričom súd prvej

inštancie na tomto mieste konštatuje, že žalovaná je v súčasnosti zamestnaná v zahraničí, teda pracuje
mimo územia Slovenskej republiky a vzhľadom na celkovú výšku pohľadávky ako aj dobu jej splácania
považuje mesačnú splátku vo výške 350 Eur za primeranú v zmysle § 232 ods. 4 CSP. S ohľadom na
sociálnu situáciu žalovanej a súhlas žalobcu súd povolil žalovanej vzniknutý dlh zaplatiť v splátkach
s tým, že ak nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatným celý dlh naraz

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok podľa § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca uplatnil úroky z omeškania od 30.9.2015 (odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru)
a vo výške nepresahujúcej limit v zmysle citovaného nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd preto s
poukazom na dispozičnú zásadu upravenú v § 216 ods. 2 CSP priznal úroky z omeškania v rozsahu

ich uplatnenia.

23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie právaproti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto neúspešnému
žalovanému súd uložil povinnosť nahradiť úspešnému v spore žalobcovi, trovy konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.