Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417200064
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5417200064.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: De vries Justitia s.r.o.,

so sídlom v Prahe 1, Nové Město, Na poříčí 1047/26, IČO: 24305511, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, proti žalovanej: P. W., B..
XX.XX.XXXX, U. O. L. J. W., v spore o zaplatenie sumy 100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 12.12.2016, doručenou tunajšiemu súdu 09.01.2017, sa žalobca
prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 100,- eur s 5 %-

ným ročným úrokom z omeškania za obdobie od 03.09.2016 až do jej zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania.

2. Odôvodnil ju tým, že dňa 03.09.2015 požiadala žalovaná ako dlžník o úver prostredníctvom
prevádzkovateľa internetového portálu A..K..U., a to spoločnosti FINZO OU. Predpokladom poskytnutia
úveru bola registrácia žalovanej na adrese internetového sídla prevádzkovateľa A..K..U., za účelom
zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaná uviedla svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu

s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky. Po posúdení žiadosti žalovanej, ktorá
si zvolila výšku úveru a dĺžku splácania, bol žalovanej poskytnutý úver, na základe ktorého veriteľ
poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 100,- eur, za podmienok uvedených v Úverových
podmienkach dlžníka. Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ, ktorý peňažné
prostriedky neposkytuje, ale investor - občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa
a odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý. V mene investora
a na jeho účet koná prevádzkovateľ, tak ako je uvedené v podmienkach používania internetového

portálu. Jeden úver môže byť poskytnutý prostredníctvom viacerých občanov - investorov, ktorých
identifikačnéúdajeobsahujezmluvaopostúpenípohľadávkyvbode1.Zmluvouopostúpenípohľadávky
z 18.01.2016 bola pohľadávka veriteľov (investorov) v zastúpení prevádzkovateľa FINZO OU prevedená
na postupníka De vries Justitia s.r.o., ktorý túto pohľadávku uplatňuje ako žalobca. V danom prípade
sa nejedná o spotrebiteľsky vzťah. Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je právnická osoba, ani
fyzická osoba podnikateľ, ale bežní občania, ktorí sa zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa s
cieľom poskytnúť úver iným občanom. Žalobca však napriek tomu nepožaduje od žalovanej zaplatenie

dohodnutého úroku za poskytnutie úveru. K forme uzatvorenia zmluvy uviedol, že táto bola uzatvorená
prostredníctvom elektronických prostriedkov v súlade s § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“): „Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,ktorá právny úkon urobila.“ Z uvedených dôkazov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu žalovanej
peňažné prostriedky poukázal na účet, na ktorý ich žalovaná žiadala poukázať. Žalovaná poskytnuté
prostriedky nevrátila v dohodnutej lehote splatnosti, úver sa stal splatným dňa 02.09.2016. Žalovanej

bol poskytnutý úver vo výške 100,- eur, do dnešného dňa dlžník neuhradil žiadnu sumu. Uplatnený úrok
z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. v platnom znení, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5
% p. a. zo sumy 100,- eur odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Hoci

žalobca v žalobe uviedol, že poukázanie istiny poníženej o poplatok za uzatvorenie zmluvy a platby do
garančného fondu dokladuje výpisom z bankového účtu, takýto výpis k žalobe nepripojil.

3. Keďže sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk platobný rozkaz, ktorý tunajší súd v
uvedenej veci podľa žaloby vydal 16.02.2017 pod č. k. 9Csp/2/2017-27 uznesením z 10.11.2017 č. k.
9Csp/2/2017-56 bol platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

v celom rozsahu zrušený.

4. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 26.03.2018 v neprítomnosti zástupcu
žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu v elektronickej podobe 19.03.2018,
v ktorom vyjadril súhlas s pojednávaním bez jeho účasti a účasti žalobcu, a tiež aj v neprítomnosti

žalovanej, ktorá sa na uvedené pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu (predvolanie jej
bolo doručené 13.03.2018) nedostavila bez akéhokoľvek ospravedlnenia a vo veci ostala do rozhodnutia
súdu nečinnou, a to od momentu, kedy jej bola doručená žaloba s prílohami a výzvou podľa § 167
ods. 1, 2 CSP na vyjadrenie sa k nej, k čomu došlo (po vykonaní potrebných úkonov zameraných na
zistenie skutočného pobytu žalovanej, keď táto v konaní 5Csp/54/2017 oznámila adresu na doručovanie

do zamestnania: V. S., U.. G.. C.., X., G. XX), dňa 30.01.2018.

5.ZožalobcompredloženejRámcovejzmluvypreDlžníkaB15673189(spodnadpisom„Prevádzkovateľ“
FINZO OÜ“), v ktorej je ako dlžník označená žalovaná, vyplýva, že jej súčasťou sú Podmienky
používania internetového portálu A..K..U. (ďalej len „podmienky“) dostupné na webovej stránke V.:/..U. a

že dlžník zároveň splnomocňuje prevádzkovateľa na nakladanie s jeho finančnými prostriedkami, ktoré
prevedie na bežný účet portálu. V podmienkach (časť X. Uzatvorenie úverovej zmluvy) je pod bodom 1
uvedené, že úverová zmluva je uzatvorená medzi Investorom a Dlžníkom buď a základe automatického
pridelenia ponuky na úver zadanej Investorom na Portáli so žiadosťou o úver zadanej Dlžníkom alebo
ako výsledok Aukcie. Podľa bodu 2 daného článku, tieto Podmienky sú súčasťou Úverovej zmluvy,

pričom na znak uzatvorenia Úverovej zmluvy Portál vygeneruje súbor vo formáte PDF, z ktorého bude
zrejmá výška istiny úveru, úroková sadzba, doba splatnosti úveru a výška jednotlivých splátok, ako aj
údaje Investora a Dlžníka. Takáto úverová zmluva je záväzná pre obe zmluvné strany a jej súčasťou sú
tietoPodmienky.NazákladeuzatvorenejÚverovejzmluvyprostredníctvomPortálubudeposkytnutýúver
Dlžníkovi a Prevádzkovateľ uskutoční prevod finančných prostriedkov z Bežného účtu Portálu na osobný

účet Dlžníka (bod 3). Úverová zmluva je uzatvorená medzi fyzickými osobami navzájom, alebo medzi
fyzickou osobou a právnickou osobou, ktorá sa nezaoberá poskytovaním úverov a preto sa nemôže
jednať o spotrebiteľskú zmluvu ani o spotrebiteľský úver (bod 4). Na uzatvorenú úverovú zmluvu sa
vzťahujú ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (bod 5).

6. V ďalšej listine predloženej žalobcom označenej ako „Zmluva o pôžičke“ U., v ktorej je identifikovaná
ako zmluvná strana iba žalovaná a mala byť podpísaná 03.09.2015 a ukončená 11.01.2016, je uvedený
úrok vo výške 55 %, mesačné splátky 11,03 eura.

7. Z listiny označenej ako „Úverové podmienky dlžníka č. U.“ vyplýva, že žalovaná udelila súhlas

administrátorovi portálu K..U. na podpis úverovej zmluvy za podmienok tam uvedených, tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy a na odpisovanie finančných prostriedkov z účtu žalovaného
vedeného na portáli za účelom splatenia dlhu a o prevedenie sumy pôžičky 87,- eur s výnimkou
transakčného poplatku 0,50 eura na bankový účet žalovanej. Dĺžka úveru mala byť 1 rok, poplatok za
uzatvorenie zmluvy 10,- eur a platba do garančného fondu 3,- eurá. Na základe uvedeného dokladu

možno konštatovať, že reálne poskytnutá výška úveru (pôžičky) žalovanej mala predstavovať nie v
žalobe uvádzaných 100,- eur, ale sumu 86,50 eura. Rozdiel do sumy 100,- eur uvádzanej v žalobe
ako výške veriteľom poskytnutých finančných prostriedkov žalovanej ako dlžníčke, mal predstavovaťuvádzaný poplatok za uzatvorenie zmluvy 10,- eur, platba do garančného fondu 3,- eurá a transakčný
poplatok 0,50 eura.

8. Podľa skutkového tvrdenia žalobcu v žalobe žalovaná z poskytnutého úveru doposiaľ neuhradila
žiadnu sumu.

9. Listom z 11.01.2016 označeným „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ Finzo OU oznámil žalovanej,
že pohľadávka v celkovej výške istiny 100,- eur, ktorá vznikla na základe úverovej zmluvy č. U. zo dňa

03.09.2015, bola v zmysle § 524 a nasl. OZ, ako aj v zmysle podmienok používania internetového
portálu K..U. postúpená na obchodnú spoločnosť De vries Justitia s.r.o. Ďalej je tam uvádzané, že
celková výška postúpenej pohľadávky ku dňu 11.01.2016 je 157,10 eura, čo zahŕňa istinu, úroky, úroky
z omeškania, ako aj poplatky. Uvedená suma sa denne navyšuje o úroky z omeškania a iné sankcie.
Táto pohľadávka je viac ako 90 dní po splatnosti a do dnešného dňa nebola uhradená. Preto v zmysle
§ 524 OZ, ako aj v zmysle čl. XII ods. 1 podmienok používania internetového portálu K..U. pristúpili k

postúpeniupohľadávkynavyššiešpecifikovanúprávnickúosobu,ktorásastalanovýmveriteľom.Všetky
práva a povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy č. U. z 03.09.2015 týmto prešli na uvedenú obchodnú
spoločnosť ako nového veriteľa vrátane práva na splatenie istiny, úrokov, úrokov z omeškania, ako aj
ostatného príslušenstva pohľadávky.

10. Dôvodom zamietnutia žaloby ako celku bolo nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,
teda, že by žalobca nadobudol žalovanú pohľadávku od skutočného veriteľa (veriteľov) žalovanej
dokladovanou zmluvou o postúpení pohľadávky. Zo žalobcom predložených listinných dokladov nie je
zistiteľné, aké konkrétne osoby mali byť poskytovateľom úveru (pôžičky) žalovanej. Pritom ako už súd
uviedol pod bodom 5, podľa čl. X bodu 2 Rámcovej zmluvy mal byť na „znak“ uzatvorenia úverovej

zmluvy vygenerovaný súbor vo formáte PDF, z ktorého bude zrejmá výška istiny úveru, úroková sadzba,
doba splatnosti úveru a výška jednotlivých splátok, ako aj údaje Investora (teda veriteľa) a Dlžníka.
Žiadny dokument hodnoverne preukazujúci, aký konkrétny subjekt (subjekty) ako investor mal byť
poskytovateľom úveru (pôžičky) žalovanej, ktorého nesplatená časť má predstavovať predmet tohto
sporu, predložený nebol. Nie je ničím preukázané, že by poskytovateľom úveru (pôžičky) mali byť

(naviac nevedno, v akom rozsahu) práve subjekty uvedené ako postupcovia v Zmluve o postúpení
pohľadávky, ktorí mali byť zastúpení pri jej uzatváraní FINZO OU, a ktorou predmetnú pohľadávku mal
„nadobudnúť“ práve žalobca, odvodzujúci si svoju legitimáciu práve od danej zmluvy. Žalobca naviac
nijako nepreukázal, že žalovanej práve na podklade uzatvorenej „úverovej zmluvy“ označovanej aj ako
„Zmluva o pôžičke U.“ bolo poskytnuté veriteľom (pre súd neznámym) celkové plnenie vo výške 100,-

eur, z ktorého malo ísť priamo žalovanej len 86,50 eura, hoci v žalobe (ako to súd už uviedol pod
bodom 2.) žalobca uvádzal, že poukázanie istiny poníženej o poplatok za uzatvorenie zmluvy a platby
do garančného fondu dokladuje výpisom z bankového účtu, avšak žalobca takýto dôkazný prostriedok
- výpis, k žalobe nepripojil.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanej,
ktorej by s poukazom na § 255 ods. 1 CSP prináležal nárok na plnú náhradu prípadne vzniknutých trov
v súvislosti s týmto sporom, nárok na ich náhradu nepriznal, pretože žalovanej v dôsledku jej nečinnosti
v rámci tohto sporu ani nemohli vzniknúť nejaké trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).