Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118201075
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118201075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou, v sporovej veci žalobcu: W.. G. N., L..

XX.X.XXXX, J. V. XC, XXX XX G. - L. Š., právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom
so sídlom Hlavná 17, 080 01 Prešov, proti žalovanej: W.. T. N., L.. XX.XX.XXXX, J. V. XC, XXX XX
G. - L. Š., právne zastúpenej JUDr. Františkom Komkom, advokátom so sídlom Hlavná 29, 080 01
Prešov, o nahradenie vyhlásenia vôle žalovanej na uzavretie dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.2.2018 domáhal, aby súd nahradil vyhlásenie
vôle žalovanej tak, že žalovaná uzatvára dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v znení dohody, ktorá bola obsiahnutá v zmluve o budúcej dohode o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretej účastníkmi konania dňa 21.11.2017 a ktorá tvorí
neoddeliteľnú súčasť rozsudku.

2. Tvrdil, že žalovaná je jeho bývalá manželka a odmieta uzavrieť dohodu o vyporiadaní BSM, ktorú sa
zaviazala uzatvoriť formou zmluvy o budúcej dohode o vyporiadaní BSM, uzatvorenej dňa 21.11.2017.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil spis Okresného súdu Prešov sp. zn.
27P/494/2016, zmluvu o budúcej dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 21.11.2017, výzvu na uzavretie
dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 27.12.2017, podanie právneho zástupcu žalovanej zo dňa 4.1.2018,
dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 21.11.2017, rodičovskú dohodu zo

dňa 21.11.2017, výsluch účastníkov a výsluch svedkov.

4. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila a navrhla ju zamietnuť. Ako prostriedok procesnej obrany
použila tvrdenie, že zmluva o uzavretí budúcej zmluvy je neplatná pre jej rozpor so zákonom.

5. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 14.5.2018 za prítomnosti žalobcu, právneho zástupcu
žalobcu a právneho zástupcu žalovanej, pričom vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov

predložených žalobcom a žalovanou, ako aj obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27P/494/2016.

6. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca a žalovaná sú bývalými manželmi.
Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/494/2016 zo dňa22.11.2017. Dňa 21.11.2017, teda deň pred konaním pojednávania o rozvode manželstva uzatvorili
zmluvu o budúcej dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Predmetom tejto
zmluvy bolo budúce vyporiadanie hnuteľných a nehnuteľných vecí patriacich do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. V článku 5. Vyhlásenia účastníkov Dohody, bod 5.1. sa uvádza, že účastníci
Dohody vyhlasujú, že touto dohodou sú vysporiadané všetky ich práva a povinnosti vyplývajúce z ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ako aj všetky ich vzájomné pohľadávky a záväzky týkajúce
sa bezpodielového spoluvlastníctva manželov a že splnením tejto Dohody nemajú voči sebe žiadne
pohľadávky a záväzky vyplývajúce z bezpodielového spoluvlastníctva manželov a neexistuje žiaden

ďalší majetok tvoriaci ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Prílohou tejto zmluvy bola aj dohoda
o zrušení a vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. Listom zo dňa 27.12.2017 žalobca vyzval
žalovanú na uzavretie dohody o vyporiadaní BSM, žalovaná však odmietla túto dohodu uzavrieť, keďže
ju považovala za nevýhodnú a navrhla zmeniť sumu finančného vyrovnania, ktorú by mala vyplatiť
žalobcovi.

7.Podľa§50aodsek1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník,účastnícisamôžupísomnezaviazať,
že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

8. Podľa § 50a odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak do dohodnutej doby nedôjde
k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené

súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.

9. Podľa § 50a odsek 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, tento záväzok zaniká, pokiaľ
okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno
spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

10. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci
predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

12. Podľa § 143a odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, manželia môžu dohodou rozšíriť
alebo zúžiť zákonom určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj
o správe spoločného majetku.

13. Podľa § 143a odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, manželia sa môžu dohodnúť, že
vyhradia vznik bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu zániku manželstva.

14. Podľa § 143a odsek 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dohoda podľa odsekov 1 a 2
vyžaduje formu notárskej zápisnice. Manželia sa môžu voči inej osobe na túto dohodu odvolať len vtedy,

ak jej je táto dohoda známa.

15. Podľa § 148 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zánikom manželstva zanikne i
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

16. Podľa § 149 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 .

17. Podľa § 150 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že

podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo
zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo
na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa
každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej
domácnosti.

18. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto
odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a
jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne

realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.
11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

19. Medzi stranami nebolo sporné, že skutočne došlo k uzatvoreniu zmluvy o budúcej dohode o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, sporné bolo, či je táto dohoda platná a či
možno súdnym rozhodnutím nahradiť vyhlásenie vôle žalovanej na uzatvorenie dohody o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov v znení dohody, ktorá bola obsiahnutá v zmluve o budúcej
dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretej dňa 21.11.2017 medzi
sporovými stranami.

20. Zmluvu o budúcej dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva zo dňa 21.11.2017

súd posúdil ako právny úkon, ktorý svojím obsahom a účelom odporuje ustanoveniam Občianskeho
zákonníka týkajúcich sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zároveň ich
obchádza; prieči sa aj dobrým mravom.

21. Právna úprava bezpodielového spoluvlastníctva manželov v Občianskom zákonníku je tradičná

a konzervatívna. Vychádza z preambuly Ústavy Slovenskej republiky a zákona o rodine. Budúci
manželia vstupujú do manželstva s tým, že uzatvárajú harmonický a trvalý zväzok v zmysle cyrilo-
metodského duchovného dedičstva, preto napríklad tzv. predmanželské zmluvy v našom právnom
systéme nemajú miesto. Podobne aj akékoľvek dohody o budúcom vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva nemôžu byť platné. Rozsah bezpodielového spoluvlastníctva manželov je zmluvným

stranám známy až momentom zániku bezpodielového spoluvlastníctva a dobrým mravom odporuje
vynucovanie takejto budúcej dohody v priebehu uzavretia manželstva. Občiansky zákonník taxatívne
upravuje možnosti úpravy bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva - formou notárskej
zápisnice je možné dohodou rozšíriť, zúžiť, prípadne vyhradiť vznik BSM až ku zániku manželstva.
V odôvodnených prípadoch môže súd na návrh zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo za trvania

manželstva. Bezpodielové spoluvlastníctvo nevzniká na základe zmluvy, ani na jej základe nezaniká.
Vzniká uzavretím manželstva a zaniká zánikom manželstva, dohodou ho možno len vyporiadať.
Preto úprava bezpodielového spoluvlastníctva nie je zaradená v časti záväzkového práva, ale v časti
vlastníckeho práva a systematickým výkladom Občianskeho zákonníka možno dospieť k záveru, že
zmluva o budúcej zmluve sa nevzťahuje na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva.

22. Navyše, Občiansky zákonník používa výlučne pojem „dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov“ a nie „zmluva o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov“.
Jazykovým výkladom, vychádzajúcim z analýzy slov a ich etymológie, dospel súd prvej inštancie aj k
presvedčeniu, že zmluvu o budúcej „dohode“ nemožno uzavrieť, len zmluvu o budúcej zmluve.

23. Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov teda možno platne uzavrieť až
po zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Uzavretie dohody, prípadne zmluvy o budúcej dohode
pred zánikom manželstva nie je prípustné. Takáto dohoda by je pre rozpor so zákon absolútne
neplatná (§39OZ). Súdna prax možnosť uzavretia takýchto dohôd ešte pred zánikom bezpodielového

spoluvlastníctva manželov odmietla (a to aj pre prípad, ak by takéto dohody boli uzavreté s odkladacou
podmienkou nadobudnutia účinnosti až po zániku bezpodielového spoluvlastníctva), s poukazom
na výslovné znenie zákonnej úpravy (§149 ods. 1 OZ). Významné sú cieľ a zmysel vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, skutočnosť, že pred jeho zánikom nie je známy presný
rozsah spoločného majetku, ako aj obavy z možného obchádzania zákona či vynucovania súhlasu od

druhého manžela s rozvodom manželstva v takýchto prípadoch.24. Po vykonanom dokazovaní dospel súd prvej inštancie k záveru, že zmluvu o budúcej dohode o
vyporiadaní BSM je potrebné posúdiť ako absolútne neplatný právny úkon, žalobu žalobcu preto ako
nedôvodnú zamietol.

25. Podľa § 255 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového
poriadku a plne úspešnej žalovanej bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100%.

29. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Prešov, dňa 14. mája 2018