Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210177
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: R. J., W.. XX.XX.XXXX, s evidovaným trvalým
pobytom Mesto Ž. W. Q., v konaní o zaplatenie 882,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 882,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 20.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadal pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. uložiť žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 882,10 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 20.12.2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania z titulu zmluvy o pôžičke tvrdiac, že poskytol žalovanému sumu 1.600,- Eur,
ktorú mal vrátiť v 60 splátkach po 46,48 Eur, t.j. celkovo sumu 2.788,80 Eur, no žalovaný uhradil len
sumu 1.022,78 Eur.

2. Uznesením č.k. 20Csp/164/2017-65 zo dňa 18.04.2018 súd vyslovil, že v konaní pokračuje so

Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s. a súčasne súd pripustil, zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto spoločnosti
Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpil do konania žalobca, pretože bolo preukázané, že pohľadávka
žalovaná v tomto konaní bola postúpená Všeobecnou úverovou bankou, a.s. spoločnosti Intrum
Slovakia, s.r.o. ako novému veriteľovi.

3. Žalovaný nemá v súčasnosti v Registri obyvateľov SR evidovanú adresu, má evidovaný iba trvalý

pobyt Mesto Ž. W. Q.. Súdu sa miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo, preto postupoval podľa § 106
ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a doručil žalobu žalovanému oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené dňa 13.07.2018). Podľa uvedeného
ustanovenia sa písomnosť považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného

sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.5. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaný
uzavrelidňa03.07.2014zmluvuoznačenúako„zmluvaoposkytnutínajľahšejpôžičky“,nazákladektorej

uvedenáspoločnosťposkytlažalovanémupeňažnéprostriedkyvsume1.600,-Eur.Žalovanýsazaviazal
vrátiť poskytnutú sumu v 60. mesačných splátkach po 46,49 Eur. V zmluve bola uvedená splatnosť
prvej splátky dňa 20.08.2014 a splatnosť ďalších splátok 20. dňa v mesiaci a termín konečnej splatnosti
„07/2019“ s tým, že celková čiastka je 2.789,40 Eur a celkové náklady sú 1.189,40 Eur. Ročná úroková
sadzba bola dojednaná vo výške 27,44 % a v rovnakej výške je uvedená v zmluve aj RPMN. Priemerná

hodnota RPMN je uvedená vo výške 18,9 %.

6. Zmluva v časti IX., bode 6.1 určuje, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to
v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch uvedených v zmluve. Podľa bodu 6.2 zmluvy
platí, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

7. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný na vrátenie pôžičky uhradil celkovo
sumu 1.022,78 Eur, no pôžičku začal splácať až od 16.11.2015, dovtedy neuhradil ani jednu splátku.

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom je zrejmé, že jej predmetom bolo postúpenie

balíka pohľadávok s ich príslušenstvom špecifikovaných v zozname pohľadávok tvoriacom prílohu k
zmluve.Súdubolapredloženáspolusozmluvouidentifikáciapostúpenejpohľadávky,vktorejjeuvedená
pohľadávka voči žalovanému vo výške 882,10 Eur zo zmluvy č. 7139739.

9. Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym

predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným, ktorého obsahom
bola povinnosť žalovaného vrátiť požičanú sumu spolu s úrokmi v pravidelných mesačných splátkach.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky vrátil len čiastočne.

10.Zhľadiskaprávnehoposúdeniapredmetnejzmluvyjenepochybné,žeideospotrebiteľskýúverpodľa

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 ustanovuje, že spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Právny predchodca žalobcu mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa (dodávateľa) podľa § 2 písm.

b) cit. zákona a žalovaný postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit. zákona, pričom podľa § 2
písm. d) cit. zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11.Zmluvamápísomnúformuaobsahujevšetkypodstatnézákonnénáležitostivyžadovanéust.§9ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu jej uzavretia, ktorú právnu
úpravujepotrebnévykladaťvnadväznostinaaktuálnujudikatúruSúdnehodvoraEUaNajvyššiehosúdu
SR. Zmluva teda obsahuje všetky náležitosti umožňujúce žalovanému posúdiť rozsah svojho záväzku.
Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť zo zmluvy nesplnil, je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 882,10 Eur,

na ktorej zaplatenie má žalobca právo v nadväznosti na zmluvné postúpenie tejto pohľadávky podľa
§ 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ako to vyplýva z predloženej zmluvy o postúpení zo dňa
30.11.2017, žiadosti o postúpenie zo dňa 19.02.2018 (č.l. 43 spisu) a oznámenia o postúpení zo dňa
23.02.2018 (č.l. 52 spisu), čím mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v predmetnom
spore.

12. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (ďalej len „nariadenie“) v znení
účinnom od 01.02.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. V časti IX., bode 12.2 zmluvy bolo uvedené, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so
zaplatením jednej splátky (alebo čiastočného plnenia jednej splátky) po dobu dlhšiu ako tri mesiace, a
to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. V nadväznosti na totoustanovenie potom menovaná spoločnosť listom zo dňa 29.10.2014 (č.l. 13pv spisu) vyzvala žalovaného
na úhradu dlžných splátok v sume 148,74 Eur najneskôr do 05.12.2014, inak bude pôžička zosplatnená.
Listom zo dňa 31.11.2014 (č.l. 10 spisu) potom v súlade so zmluvou a ustanovením § 565 Občianskeho

zákonníka došlo k zosplatneniu pôžičky a tak nepochybne dňa 20.12.2014 žalovaný bol v omeškaní s
úhradou celej pôžičky. Preto má žalobca právo na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne (základná
úroková sadzba ECB ku dňu 20.12.2014 bola na úrovni 0,05 % ročne + 5 percentuálnych bodov) zo
sumy 882,10 Eur až do zaplatenia.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %.
Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.