Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/208/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417200064
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5417200064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: De vries Justitia
s.r.o., so sídlom v Prahe 1, Nové Město, Na poříčí 1047/26, IČO: 243 05 511, právne zastúpený Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom v X. X., Y. W. X, proti žalovanej: P. W., nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom J. W., o zaplatenie sumy 100 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín z 26. marca 2018, sp. zn. 9Csp/2/2017-81, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, na základe ktorej sa vo vzťahu
k žalovanej domáhal uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 100 Eur s 5% úrokom z omeškania od
03.09.2016 do zaplatenia. Žalobca v konaní nepreukázal aktívnu legitimáciu, teda, že by nadobudol
žalovanú pohľadávku od skutočného veriteľa (veriteľov) žalovanej dokladovanou zmluvou o postúpení
pohľadávky. Žalobca v súvislosti s podanou žalobu predložil Rámcovú zmluvu pre Dlžníka B15673189
(s podnadpisom „Prevádzkovateľ“ FINZO OÜ“), v ktorej je ako dlžník označená žalovaná a z ktorej
vyplýva, že jej súčasťou sú Podmienky používania internetového portálu www.finzo.sk dostupné na

webovej stránke https://finzo.sk/sk/contracts/tos/ a že dlžník zároveň splnomocňuje prevádzkovateľa na
nakladaniesjehofinančnýmiprostriedkami,ktoréprevedienabežnýúčetportálu.VčastiX.(Uzatvorenie
úverovej zmluvy) je pod bodom 1 uvedené, že úverová zmluva je uzatvorená medzi Investorom a
Dlžníkom, buď na základe automatického pridelenia ponuky na úver zadanej Investorom na Portáli
so žiadosťou o úver zadanej Dlžníkom alebo ako výsledok Aukcie. Podľa bodu 2 daného článku,
tieto Podmienky sú súčasťou Úverovej zmluvy, pričom na znak uzatvorenia Úverovej zmluvy Portál
vygeneruje súbor vo formáte PDF, z ktorého bude zrejmá výška istiny úveru, úroková sadzba, doba

splatnosti úveru a výška jednotlivých splátok, ako aj údaje Investora a Dlžníka. Takáto úverová zmluva
je záväzná pre obe zmluvné strany a jej súčasťou sú tieto Podmienky. Na základe uzatvorenej Úverovej
zmluvy prostredníctvom Portálu bude poskytnutý úver Dlžníkovi a Prevádzkovateľ uskutoční prevod
finančných prostriedkov z Bežného účtu Portálu na osobný účet Dlžníka (bod 3). Úverová zmluva je
uzatvorená medzi fyzickými osobami navzájom, alebo medzi fyzickou osobou a právnickou osobou,
ktorá sa nezaoberá poskytovaním úverov a preto sa nemôže jednať o spotrebiteľskú zmluvu ani o
spotrebiteľský úver (bod 4). Na uzatvorenú úverovú zmluvu sa vzťahujú ustanovenia § 497 a nasl.

Obchodnéhozákonníka(bod5).Vďalšejlistinepredloženejžalobcomoznačenejako„Zmluvaopôžičke“
S15676200, v ktorej je identifikovaná ako zmluvná strana iba žalovaná a mala byť podpísaná 03.09.2015
a ukončená 11.01.2016, je uvedený úrok vo výške 55 %, mesačné splátky 11,03 Eur. Z listiny označenej
ako „Úverové podmienky dlžníka č. S15676200“ vyplýva, že žalovaná udelila súhlas administrátoroviportálu finzo.sk na podpis úverovej zmluvy za tam uvedených podmienok. Dĺžka úveru mala byť 1
rok, poplatok za uzatvorenie zmluvy 10 Eur a platba do garančného fondu 3 Eurá, na základe čoho
bolo možné konštatovať, že reálne poskytnutá výška úveru (pôžičky) žalovanej mala predstavovať len

sumu 86,50 Eur, nie uvádzaných 100 Eur. Zo žalobcom predložených dokladov nebolo možné zistiť,
aké konkrétne osoby mali byť poskytovateľom úveru (pôžičky) žalovanej. Žiadny dokument hodnoverne
preukazujúci, aký konkrétny subjekt ako investor mal byť poskytovateľom úveru (pôžičky) žalovanej,
ktorá nesplatená časť má predstavovať predmet sporu, nebol v konaní predložený. Nebolo ničím
preukázané, že by poskytovateľom úveru (pôžičky) mali byť práve subjekty uvedené ako postupcovia

v Zmluve o postúpení pohľadávky, ktorí mali byť zastúpení pri jej uzatváraní FINZO OÜ, a ktorou
predmetnú pohľadávku mal nadobudnúť žalobca. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalovanej náhradu trov nepriznal, keďže preukázateľne jej žiadne
trovy nevznikli.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol,

že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil jemu ako strane, aby uskutočňovala
jej potrebné procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a konanie
má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvej inštancie dospel aj k
nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Nestotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie, že na podanie
žaloby nemal aktívnu legitimáciu. V konaní jednoznačne preukázal, že jeho právny predchodca poskytol

finančné prostriedky žalovanej, a teda mohol previesť pohľadávku vo výške 100 Eur bez ohľadu na
pôvodných investorov. Poukázal na rozhodovaciu prax súdov pri posudzovaní viazanosti súdu právnou
kvalifikáciou (sp. zn. 5Cdo/196/2009), ako aj podmienkami postúpenia pohľadávky (rozsudok Krajského
súdu v Žiline, sp. zn. 7Co/133/2017 zo dňa 7.6.2017). Do pozornosti dal aj rozsudok Krajského súdu v
Žilne, sp. zn. 9Co/276/2016 zo dňa 29.09.2016. Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe

v celom rozsahu vyhovieť.

3. Žalovaná sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1

CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) po zistení, že odvolanie
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu podľa § 379 a § 380 CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP v
celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

5. Záver súdu prvej inštancie, ktorý na základe výsledkov vykonaného dokazovania - hodnotiac najmä
dôkaznú iniciatívu žalobcu pri preukazovaní uvádzaných tvrdení, dospel k záveru, že tento nepreukázal
aktívnu legitimáciu na uplatnenie nároku podanou žalobou, je správny.

6. Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie, najmä, z akých skutkových
tvrdení a predložených dôkazov súd prvej inštancie vychádzal, zodpovedá zistenému skutkovému stavu
záver, že nebolo možné vyvodiť, kto bol poskytovateľom úveru (pôžičky) žalovanej, ktorého plnenie bolo
uplatnenéžalobounasúde.Žalobcavsúvislostispodanoužalobouauvádzanýmiskutkovýmitvrdeniami
v žalobe, predložil súdu (tvrdenia o uzavretí zmluvného vzťahu s danými podmienkami) ako listinné

dôkazy - „Podmienky používania internetového portálu www.finzo.sk“, „Úverové podmienky dlžníka č.
S15676200“ (s poznámkou na listine, že žalovaná podmienky odsúhlasila 03.09.2015 o 14:25 hod.),
„Rámcovú zmluvu pre dlžníka B15673189“ a ďalší doklad s názvom „SEB“. Na základe takto zisteného
stavu odvolací súd zhodne so záverom súdu prvej inštancie vyvodil, že na základe tvrdenia žalobcu
v žalobe a na základe predložených dôkazov, tento nepreukázal, kto bol poskytovateľom (veriteľom)

pohľadávky poskytovanej žalovanej za podmienok uvedených v bode 7) odôvodnenia rozsudku súdu
prvej inštancie. Pokiaľ v písomnom predloženom dôkaze s názvom „Zmluva o postúpení pohľadávky“ z
18.01.2016súuvedenémenápostupcov,tietonebolomožnéstotožniťnazákladepredloženýchdôkazov
žalobcu s osobami, ktorí mali (ako veritelia) úver (pôžičku) žalovanej poskytnúť. Odvolací súd na základe
vyššie uvedeného sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie, v

podrobnostiach naň poukazuje a preto sa obmedzil iba na konštatovanie správnosti tam uvedených
dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Na základe uvedených skutočností preto rozsudok súdu prvej inštancie
v celom rozsahu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.7. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP a úspešnej žalovanej priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

8. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)