Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918201478
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918201478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a.s.,

Karadžičova 10, Bratislava, IČO:31 322 051 proti žalovanému: K. X., Y..XX.X.XXXX, E. I. XXX, Y. o
zaplatenie 816,71 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 816,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 816,71 Eur od 28.3.2018 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 816,71 Eur s prísl. z titulu regresu v súlade s ust. §12

ods.1 písm. g/ zákona č.381/2001 Z.z. z dôvodu, že žalovaný, ktorý mal so žalobcom uzavretú poistnú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, spôsobil mimo územia SR škodovú udalosť, v dôsledku ktorej vznikla škoda, pričom poistnú
udalosť nenahlásil a tým porušil svoju povinnosť zákonnú aj zmluvnú. Žalobca poskytol poistné plnenie
z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou MV, z ktorého
si uplatňuje náhradu časti poistného plnenia vo výške 30% z poistného plnenia vo výške 2722,38Eur /
bez poplatkov/ čo predstavuje 816,71Eur.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd zistil z podania žalobcu a z listinných dôkazov, predložených žalobcom, tento skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 29.12.2016 poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pod č.XX-XXX-

XXXXXXXX (ďalej len „Poistná zmluva“), pričom Poistná zmluva bola uzavretá na diaľku a podmienkou
jej uzavretia bolo pripísanie prvej splátky poistného na účet žalobcu najneskôr v posledný deň lehoty na
prijatie návrhu poistnej zmluvy, t.j. do dňa 11.1.2017. Túto povinnosť si žalovaný splnil dňa 29.12.2016
zaplatením polročnej splátky poistného vo výške 61,50 Eur na účet žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou
poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VPP PZP/1111 (ďalej len „Poistné podmienky“).
Poistnou zmluvou bola poistená zodpovednosť žalovaného za škodu, ktorú spôsobí prevádzkou svojho

motorového vozidla zn. E. s EČV: L. XXX Z..

5.Tieto skutočnosti vyplývajú z Poistnej zmluvy a z Poistných podmienok.6.Dňa 27.3.2017 na Ukrajine motorové vozidlo zn. E. s EČV: L. Z. spôsobilo škodovú udalosť, v
dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle zn. E. s EČV: Y., ktorého držiteľom je J. Q., G. X,
XXXXX Y., Y. (ďalej len „Poškodený“). Na motorovom vozidle Poškodeného tak bola spôsobená škoda

v celkovej výške 2.722,38 Eur. Následne po skončení likvidácie poistnej udalosti žalobca uhradil na
účet likvidačného zástupcu S. poistné plnenie z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo výške 3.130,74 Eur (poistné plnenie + poplatky)
dňa 26.2.2018.

7.Tieto skutočnosti vyplývajú z konečného vyúčtovania, z oznámenia o úhrade plnenia zo dňa 21.2.2018
- Poistený, z bankového dokladu o výplate plnenia zo dňa 26.2.2018.

8.Podľa čl.8 ods.2 písm. d/ poistných podmienok je poistený povinný písomne oznámiť Unionu vznik
škodovej udalosti: i. do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, ii. do 30 dní po
jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

9.Podľačl.11ods.1písm.g/poistnýchpodmienokmáUnionprotipoistníkovinároknanáhradupoistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak porušil povinnosti podľa čl.8 ods.2 písm.d/.

10.Podľa §12 ods.1 písm. g/zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa §10 ods.1 až 4 (t.j. povinnosť oznámiť

poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej
republiky).

11.Poistná udalosť nastala dňa 27.3.2017, písomne však žalobcovi oznámená nebola. Žalobca sa o
poistnej udalosti dozvedel z oznámenia likvidačného zástupcu S.. Tým, že žalovaný neoznámil žalobcovi

vznik poistnej udalosti, porušil svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť. Z uvedených dôvodov si žalobca
uplatňuje v tomto konaní voči žalovanému nárok na náhradu časti poistného plnenia vo výške 30% z
poistného plnenia vo výške 2.722,38 Eur (bez poplatkov), čo predstavuje sumu 816,71 Eur.

12.Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy výzvou zo dňa 13.3.2018 v lehote do

27.3.2018. Výzva sa žalobcovi vrátila ako nedoručená dňa 21.3.2018. Podľa čl.15 ods.2 Poistných
podmienok pre doručovanie písomných dokumentov platí, že povinnosť doručiť písomnosť je splnená
dňom, keď ju adresát prevezme, odmietne prevziať alebo dňom, keď ju pošta vrátila odosielajúcej strane
ako nedoručenú. Písomnosti sa doručujú na poslednú písomne oznámenú adresu.

13.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

14.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie cit. zákonných ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 816,71 Eur po zistení, že žalobca z titulu povinného

zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poskytol
poistné plnenie za škodu spôsobenú pri dopravnej nehode mimo územia SR žalovaným, ktorý porušil
svoju povinnosť oznámiť žalobcovi ako poisťovateľovi vznik škodovej udalosti v zákonnej 30 dňovej
lehote po jej vzniku. Žalobca preukázal vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, že jeho nárok, tak ako
o ňom súd rozhodol, je dôvodný. Žalobca má nárok na náhradu poistného plnenia vo výške žalovanej

sumy v zmysle ust. § 12 ods.1 písm.g/ zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.

16.Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa
po termíne splatnosti tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, v súlade s výzvou zo dňa13.3.2018, v ktorej bola určená lehota na plnenie do 27.3.2018. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar.
vlády č. 87/1995 Z.z.

17.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

18.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

21.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.