Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 7, 2007

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/179/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2603899864
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2007:2603899864.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Š.a, L. C. X,. XXX.

XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcom: 1. J. Š., nar. XX.X.XXXX,. bytom Z. XXXX,. XXX. XX. Š.
S., tohto času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom P. B., nar. X.X.XXXX,. bytom V. XX.X,.
XXX. XX. R., 2. M. J., nar. X.X.XXXX,. bytom V. XX,. XXX. XX. R. a 3. J. B., nar. XX.XX.XXXX,. bytom
XXX. XX. O. X. o zaplatenie sumy 734.844,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2. a 3 rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 706.073,50 Sk do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť ostatných
odporcov plniť v rozsahu poskytnutého plnenia.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 28.770,50 Sk z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume
1.155,- Sk do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
povinnosť ostatných odporcov plniť v rozsahu poskytnutého plnenia.

Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne Okresnému súdu Senica
súdnypoplatokzpredmetukonaniavsume35.300,-Skdo10dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.12.2003 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov na zaplatenie sumy 734.844,- Sk. V návrhu uviedol, že odporca v 1. rade nesplácal úver
poskytnutý navrhovateľom na základe zmluvy č. 205/3182/2001 v sume 455.000,- Sk, dostal sa do
omeškania s platením viac ako 6 splátok, čím hrubo porušil zmluvné podmienky, pričom žalovaná suma
predstavuje istinu vo výške 444.156,76 Sk ku dňu podania návrhu, dlžný úrok vo výške 223.883,24 Sk
ku dňu podania návrhu a zmluvne dohodnutú sankciu vo výške 10 % z istiny a dlžného úroku v sume

66.804,- Sk. Odporcovia v 2. a 3. rade sú ručiteľmi záväzku odporcu v 1. rade.

Okresný súd Senica dňa 31.5.2004 vydal v danej právnej veci platobný rozkaz č.k. 5C/179/2003-18,
ktorým zaviazal odporcov v 1. až 3. rade, aby navrhovateľovi zaplatili spoločne a nerozdielne istinu v
sume 444.156,76 Sk, dlžný úrok v sume 223.883,24 Sk a zmluvne dohodnutú sankciu vo výške 10
% zo súčtu istiny a úroku v sume 66.804,- Sk. Súčasne odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne na
zaplatenie súdneho poplatku z predmetu konania v sume 36.740,- Sk.

Voči tomuto platobnému rozkazu podal odporca v 2. rade v zákonom stanovenej lehote odpor, v
odôvodnení ktorého uviedol, že na oneskorených splátkach necíti svoj podiel viny, bol ubezpečený, že
tieto boli uhradené a nie je v jeho možnostiach žalovanú sumu uhradiť.Odporcovia v 1. až 3. rade s návrhom navrhovateľa nesúhlasili.

Navrhovateľ v priebehu konania zobral svoj návrh späť v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 28.770,50
Sk a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Suma 28.770,50 Sk, v ktorej časti navrhovateľ zobral svoj
návrh späť, pozostáva z nesplatenej istiny v sume 14.121,42 Sk, z dlžného úroku v sume 12.033,58 Sk
a zmluvne dohodnutej sankcie v sume 615,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, žiadosťou o poskytnutie podpory v súlade so zákonom
č.124/1996Z.z.oŠ.zodňa17.9.2001,zmluvouoposkytnutípodporyvoformeúveruzodňa27.11.2001,
výzvou zo dňa 12.6.2003, spisom Okresného úradu v S., odboru životného prostredia sp. zn. S -
945/2001 - BAD, organizačným poriadkom Š., výpisom zo stavu účtu odporcu v l. rade z D. ku dňu
31.12.2006 a zistil tento stav veci:

Odporca v 1. rade na základe žiadosti č. 3182/Ž/2001 zo dňa 17.9.2001, doručenej navrhovateľovi dňa
3.10.2001, požiadal o poskytnutie podpory v súlade zo zákonom NR SR č. 124/1996 Z.z. o Š. v znení
neskorších predpisov na prístavbu, prestavbu a nadstavbu rodinného domu odporcu v 1. rade v k.ú.
Š. S., parc. č. 933, na základe rozhodnutia o povolení stavby S - 945/2001 - BAD zo dňa 8.6.2001
vydaného Okresným úradom S., odborom životného prostredia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

2.7.2001 s tým, že stavbu začne v júli 2001 a dokončí ju v júli 2004, pričom ručiteľmi na zabezpečenie
záväzku boli odporcovia v 2. a 3. rade, ktorí tiež návrh podpísali. Na základe tejto žiadosti odporca v 1.
rade, aj odporcovia v 2. a 3. rade, ako ručitelia, s navrhovateľom dňa 27.11.2001 podpísali zmluvu č.
205/3182/2001 o poskytnutí podpory z prostriedkov Š., podľa ktorej bol odporcovi v 1. rade poskytnutý
účelový úver v sume 455.000,- Sk pri základnej úrokovej sadzbe 8,8 % a dobe splatnosti 10 rokov, na

prístavbu, prestavbu a nadstavbu rodinného domu v Š. S. č. XXXX,. za podmienok uvedených v žiadosti
odporcu v 1. rade. Odporca v 1. rade sa v tejto zmluve okrem iného v bode 3.6 a v článku VI. písm.
c) zaviazal ukončiť stavbu právoplatným kolaudačným rozhodnutím do 24 mesiacov odo dňa otvorenia
účtu v prospech odporcu v 1. rade, v článku IV. sa zaviazal, že poskytnutý úver s dohodnutým úrokom
bude splácať v pravidelných mesačných splátkach v dohodnutej výške, vždy do 15. dňa v mesiaci, tiež

sa v článku VIII., v bode 8.4 zaviazal, že v prípade omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky dlhšie
ako 6 mesiacov, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z celej dlžnej sumy, tzn. zo súčtu
zostatkuistinyaúrokuavrátiťnaúčetnavrhovateľaistinu,zostatokúrokuaakbolposkytnutýnenávratný
príspevok aj ten, v termíne 30 dní od doručenia výzvy odporcovi v 1. rade. Odporcovia v 2. a 3.
rade, ako ručitelia sa v článku VII. v tejto zmluve okrem iného zaviazali, ručiť za celý dlh odporcu v 1.

rade spoločne a nerozdielne a v prípade nesplnenia dlhu odporcom v 1. rade na výzvu navrhovateľa,
aj splniť dlh. Navrhovateľ odporcu v 1. rade po tom, čo ku dňu 31.5.2003 neuhradil celkom 6 splátok
v celkovej sume 40.238,- Sk, vyzval výzvou zo dňa 12.6.2003, aby vyrovnal celý dlh vrátene úrokov aj
dohodnutú sankciu vo výške 10 %. Túto výzvu navrhovateľ zaslal na vedomie aj odporcom v 2. a 3.
rade ako ručiteľom.

Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX v D. ku dňu 31.12.2006 mal súd preukázané, že odporca v 1. rade
z poskytnutého úveru v sume 455.000,- Sk na základe zmluvy č. 205/3182/2001 nesplatil
časť istiny v sume 430.035,34 Sk a tiež nesplatil príslušné úroky v sume 211.849,66 Sk, pričom je v
omeškaní s platením 44 splátok.

Opatrovník odporcu v 1. rade namietal neplatnosť zmluvy zo dňa 27.11.2001 č. 205/3182/2001 o
poskytnutí podpory z prostriedkov Š. medzi navrhovateľom a odporcom v l. rade a odporcami v 2. a
3. rade ako ručiteľmi. Uviedol, že je pravdou, že odporca v l. rade túto zmluvu vlastnoručne podpísal
a finančné prostriedky poskytnuté mu formou úveru na základe tejto zmluvy i čerpal, a to v sume

455.000,- Sk. Tieto finančné prostriedky použil na prestavbu svojho rodinného domu. Predmetný úver
od navrhovateľa spolu s odporcom v l. rade vybavoval opatrovník odporcu, pretože odporca v l.
rade nemal v tejto oblasti žiadne skúsenosti. Odporca v l. rade je synovcom opatrovníka. Navrhovateľ
pred uzavretím zmluvy zo dňa 27.11.2001 žiadal od odporcu nejaké doklady v rámci týchto žiadostí
a odporcu v 1. rade dostal do omylu. Zo strany navrhovateľa bolo odporcovi vysvetlené, že nemôže

poskytnúť úver na prestavbu rodinného domu v prípade, ak obytná plocha presahuje 120 m2, pričom
dom odporcu v 1. rade mal podľa stavebného povolenia obytnú plochu 155,60 m2. Na základe týchto
požiadaviek navrhovateľa odporca v l. rade rozdelil rodinný dom na dve bytové jednotky aby požiadavke
navrhovateľa vyhovel. Po tomto bol zo strany navrhovateľa úver poskytnutý. Opatrovník odporcu malza to, že práve týmto dostal navrhovateľ odporcu v l. rade do omylu. Z poskytnutého úveru odporca v
l. rade vrátil sumu 152.000,- Sk, avšak presný výpis z účtu nemal k dispozícii. Prestavba a prístavba
rodinného domu, ktorú odporca v 1. rade vykonal nebola doposiaľ skolaudovaná.

Odporcoviav2.a3.radesazhodnevyjadrili,žezmluvuoúvere,ktorúsnavrhovateľomuzatvorilodporca
v l. rade ako ručitelia podpísali vlastnoručne, dobrovoľne a bez nátlaku. Odporcu v l. rade osobne
nepoznajú, ale ručiteľov mu robili na žiadosť opatrovníka odporcu v 1. rade, ktorý je ich kamarátom.
Nemajú vedomosti o tom čo predchádzalo vybavovaniu úveru, pretože týchto záležitostí sa nezúčastnili.

Nie sú ochotní dlžnú sumu za odporcu v l. rade zaplatiť, pretože ak odporca v 1. rade prevzal od
navrhovateľa nejaké finančné prostriedky a použil ich pre svoju potrebu, tak si má tieto záležitosti dať do
poriadku a požičané peniaze vrátiť. Nevedeli sa vyjadriť k podmienkam platnosti, prípadne neplatnosti
zmluvy o úvere. V zmysle poskytnutého úveru za odporcu v 1. rade doposiaľ nezaplatili žiadnu čiastku.

Navrhovateľ k veci uviedol, že v prípade poskytnutia úveru odporcovi v 1. rade sa jednalo o prístavbu,

prestavbu a nadstavbu rodinného domu v Š. č. XXXX. Navrhovateľ ďalej uviedol, že opatrovník odporcu
v 1. rade svoju argumentáciu ohľadom neplatnosti zmluvy č. 205/3182/2001 zo dňa 27.11.2001 opiera
o ustanovenie § 10 ods. 4, písm. b) zák. č. 124/1996 Z.z., pretože podlahová plocha bytu v rodinnom
dome, ktorý odporca v 1. rade rekonštruoval presahovala 120 m2. Týmto spôsobom je však limitovaná
len kúpa, prípadne novostavba nehnuteľnosti a nie rekonštrukcia, pretože v zmysle znenia § 10 ods. 4

písm. b) zák. č. 124/1996 Z.z. o Š. v znení neskorších predpisov, poskytnutie podpory je obmedzené
podľa tohto zákonného ustanovenia len v prípade, pokiaľ ide podľa § 5 ods. 1, písm. a), b), g), teda
v prípade, keď ide o výstavbu alebo dostavbu rozostavaného bytu v bytovom dome alebo v rodinnom
dome alebo o kúpu novostavby bytu. Teda týmto zákonným ustanovením nie je obmedzené poskytnutie
podpory za účelom rekonštrukcie domu tak, ako tomu bolo v prípade odporcu v 1. rade. Odporca v l.

rade pôvodne žiadal poskytnúť podporu na prestavbu plochy 201 m2, čo je zrejmé i zo žiadosti o úver,
avšak podpora bola poskytnutá vo výške zníženej o 20 % z výmery podlahových plôch podkrovia. Úver
bol poskytnutý odporcovi v l. rade vo výške 2.500,- Sk za m2 podlahovej plochy. Zmluva o poskytnutí
podpory nebola uzavretá v rozpore so zákonom a je platná.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávku) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj z
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jeho uplatnením.

Podľa § 544 ods. ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.Podľa § 10 ods. 4 písm. b) zák. č. 124/1996 Z.z. o Š. v znení neskorších prepisov, podporu na účel podľa
§ 5 ods. 1 písm. a), b) a g) možno poskytnúť len vtedy, ak podlahová plocha bytu v rodinnom dome
neprevyšuje 120 m2 a viac ako polovica podlahovej plochy všetkých miestností je určená na bývanie.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a), b) a g) zák. č. 124/1996 Z.z. o Š. v znení neskorších prepisov, podporu možno
poskytnúť na tieto účely : výstavba bytu alebo dostavba rozostavaného bytu v bytovom dome vrátane
bytu, ktorý sa získa nadstavbou, vstavbou, prístavbou, prípadne prestavbou nebytového priestoru,
výstavba bytu alebo dostavba rozostavaného bytu v rodinnom dome vrátane bytu, ktorý sa získa

nadstavbou, vstavbou, prístavbou, prípadne prestavbou nebytového priestoru a kúpa novostavby bytu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. e) zák. č. 124/1996 Z.z. o Š. v znení neskorších prepisov, podporu možno
poskytnúť na zmenu dokončenej stavby bytového domu a rodinného domu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ak je poplatník
od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho

pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. od poplatku sú oslobodení Slovenská republika, štátne
rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy, Slovenský pozemkový fond pri úkonoch a konaniach,
ktoré vykonáva v mene Slovenskej republiky, Národný úrad práce a Sociálna poisťovňa.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný v časti
zaplatenia sumy 706.073,50 Sk dôvodne. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom v 1. rade vznikol platne záväzkový právny vzťah na základe zmluvy č.
205/3182/2001 zo dňa 27.11.2001 o poskytnutí podpory uzavretej podľa ustanovení zák. NS SR č.

124/1996 Z.z. o Š. v znení neskorších predpisov. Argument opatrovníka odporcu v 1. rade, že táto
zmluva je neplatná z dôvodu, že podlahová plocha bytu v rodinnom dome odporcu v 1. rade prevyšuje
zákonnom určenú hranicu 120 m2, neobstojí, lebo z príslušných ustanovení §§ 5 ods. 1, 10 ods. 4
zák. č. 124/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov vyplýva, že maximálna hranica podlahovej plochy
bytu v rodinnom dome pre poskytnutie podpory sa netýka prípadu odporcu v 1. rade, ktorému bola

poskytnutá podpora na zmenu dokončenej stavby rodinného domu. Súd mal tiež preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcami v 2. a 3. rade, na základe zmluvy č. 205/3182/2001 zo dňa 27.11.2001
o poskytnutí podpory uzavretej podľa ustanovení zák. NS SR č. 124/1996 Z.z. o Š. v znení neskorších
predpisov,platnevznikolručiteľskýzáväzok.Odporcav1.radesakudňu31.5.2003dostaldoomeškania
s platením 6 splátok, o čom bol, spolu s odporcami v 2. a 3. rade, vyrozumený navrhovateľom. Vzhľadom

k tomu, že odporca v 1. rade porušil článok VIII., bod 8.4 zmluvy č. 205/3182/2001 zo dňa 27.11.2001
tým, že bol v omeškaní s platením už šiestich splátok, súd ho zaviazal spoločne a nerozdielne spolu s
odporcami v 2. a 3. rade, ktorý na seba platne prevzali ručiteľský záväzok, uhradiť navrhovateľovi celú
časť doposiaľ nesplatenej istiny v sume 430.035,34 Sk, zostatok dohodnutého úroku vo výške 8,8 % v
sume 211.849,66 Sk ako aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 10 % zo súčtu istiny a úrokov v sume

64.188,50 Sk a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v časti o zaplatenie sumy 28.770,50 Sk zobral svoj návrh späť, súd
v tejto časti v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcov v 1., 2. a 3. rade
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania v sume 1.155,-
Sk. Trovy konania pozostávajú z účelne vynaložených cestovných výdavkov navrhovateľa spojených
s účasťou na pojednávaniach v danej právnej veci, a to dňa 3.5.2005 (cestovné autobusom B. - S. v
sume 128,- Sk a autobusom a vlakom S. - B. v sume 151,- Sk), dňa 22.11.2006 (cestovné osobným

motorových vozidlom B. - S. a späť, vzdialenosť 169 km x spotreba 7,1 l/100 km x cena pohonných
hmôt 37,50 Sk/l = 450,- Sk) a dňa 7.2.2007 (cestovné osobným motorových vozidlom B. - S. a späť,
vzdialenosť 169 km x spotreba 7,1 l/100 km x cena pohonných hmôt 35,50 Sk/l = 426,- Sk).Súd zaviazal odporcov v 1., 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok z predmetu
konania v sume 35.300,- Sk, pretože navrhovateľ je od platenia súdnych poplatkov oslobodený, a to v
zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb.. Súdny poplatok predstavuje 5 % z priznanej

istiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
navykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(Exekučnéhoporiadku),akideorozhodnutieovýchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.