Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/286/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016201080
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4016201080.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcov: 1/ U. G., S. XXX/X, S., 2/
Ing. J. G., Kamenná XXX/XX, S., 3/ Ing. U. G. - F. G., B. XXX, L., 4/ Pozemkové spoločenstvo
združenia bývalých urbárnikov obce Machulince, Krovinská 126, Machulince, zastúpených advokátom
JUDr. Jaroslavom Veisom, Štefánikova 22, Nitra, proti žalovanému: Obec Machulince, Hlavná 115,

Machulince, zastúpenému advokátskou kanceláriou Wolf & Linden s. r. o., Medená 7, Bratislava, za
účasti: Obec Žitavany, Športová 5, Žitavany, o správnej žalobe zo dňa 13. 12. 2016 proti rozhodnutiam
žalovaného č. 370/2014-005-RB zo dňa 27. 08. 2014 a č. 40/2016-006-RB zo dňa 26. 08. 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a .

Žalovanému súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobcom v 1. až v 4. rade.

Obci Žitavany ako účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až v 4. rade sa žalobou zo dňa 13. 12. 2016, osobne podanou na tunajší súd dňa 23.
12. 2016, domáhali preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutí žalovaného č. 370/2014-005-RB zo
dňa 27. 08. 2014 a č. 40/2016-006-RB zo dňa 26. 08. 2016.

V podanej žalobe uviedli, že obec Žitavany podala príslušnému stavebnému úradu, t. j. obci Machulince
návrh na vydanie územného rozhodnutia o využívaní územia „Terénne úpravy pozemku parc. č. XXX/X“
a dňa 27. 08. 2014 bolo vydané územné rozhodnutie. Všetci sa poznajú so starostom obce Machulince
a starostom obce Žitavany a zo vzdialenosti ich obydlí a rodinných domov vyplýva, že zo zákona boli
známi účastníci konania a celé konanie vo veci územného rozhodnutia, v ktorom sa tvrdí, že účastníci

konania nevzniesli žiadne námietky, ani pripomienky, je protizákonné.
Dňa 26. 04. 2016 podal žalobca v 1. rade na Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov návrh na
preskúmaniezákonnostirozhodnutiač.370/2014-005-RBzodňa 27.08.2014.Následnemubolodňa
25. 10. 2016 doručené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti, v ktorom sa konštatuje, že sťažnosť
je neopodstatnená. Z uvedeného podľa žalobcov v 1. až v 4. rade vyplýva, že nie je možné zabezpečiť
preskúmateľnosť územného rozhodnutia z dôvodu, že stavebný úrad obce Machulince ako aj okresný

úrad nemajú vôľu sa zaoberať hmotným právom účastníkov konania, teda žalobcov. V tomto oznámení o
výsledku prešetrenia je zároveň uvedené, že dňa 05. 09. 2016 prebehlo opakované doručenie a zároveň
uloženie zásielky týkajúcej sa samotnej sťažností. V tejto súvislosti žalobcovia poukázali na ust. § 114
CSP, ktoré citovali s tým, že adresát sa na adrese nezdržiaval, pretože od 03. 09. 2016 do 14. 09. 2016
sa nachádzal mimo územia Slovenskej republiky (Grécko).Žalobcovia v 1. až v 4. rade poukázali i na to, že v roku 2004 došlo k zmene vlastníka časti
pozemku bývalej autokrosovej dráhy a k zániku motokrosového areálu, pričom v roku 2008 predmetnú
nehnuteľnosť nadobudol darovacou zmluvou žalobca v 1. rade.

V ďalšej časti žaloby je uvedené, že žalobca v 1. rade je vlastníkom nehnuteľnosti označenej v
stavebnom povolení č. 89/2010-003.RB zo dňa 07. 03. 2010, a to stavby rodinného domu na parc.
č. XXXX/XXX v katastrálnom území L., čo zakladá právny vzťah účastníka konania, pretože susedí s
nehnuteľnosťou žalovaného. Taktiež je vlastníkom parc. č. XXXX/X v katastrálnom území L..

Žalobca v 2. rade je vlastníkom nehnuteľnosti označenej ako parcela č. XXX/XX a č. XXX/XX v
katastrálnom území G., čo zakladá právny vzťah účastníka konania, pretože nehnuteľnosť susedí s
nehnuteľnosťou žalovaného. Taktiež žalobca v 3. rade (pôvodne označený ako VÍNO ONDREJMIŠKA,
Krovinská 126, Machulince, zast. Ing. U. G.) je vlastníkom nehnuteľností označenej ako parcela č.
XXX/X v katastrálnom území G., čo zakladá právny vzťah účastníka konania, pretože taktiež susedí s

nehnuteľnosťou žalovaného. Žalobca v 4. rade je spoluvlastníkom nehnuteľnosti označenej ako parcela
č. XXXX v katastrálnom území L., ktorá susedí s nehnuteľnosťou žalovaného, čo taktiež zakladá právny
vzťah účastníka konania.

Dňa 27. 08. 2014 obec Machulince vydala územné rozhodnutie pod č. 370/2014-005 a bolo povolené

vykonávať terénne úpravy na pozemku parc. č. XXX/X v katastrálnom území G. v rozsahu navážky
zeminy a rozhrnutím vo vrstvách na plochu danej parcely, pričom v rozhodnutí nie je uvedený účel
vykonania terénnych úprav. Základom pre vydanie rozhodnutia bol projekt nazvaný „stavba: Terénne
úpravy pozemku parc. č. XXX/X“. Žalobcovia v 1. až v 4. rade poukázali na blízkosť ich rodinných
domov,resp.obydlí,blízkosťvodnéhozdrojaaregistrovanejfarmyknovobudovanejautokrosovejdráhe.

Žalovaný je vlastníkom susediacej nehnuteľnosti označenej ako parcela č. XXX/X.

Územné rozhodnutie zo dňa 27. 08. 2014, ktoré bolo vydané obcou Machulince pre obec Žitavany
na terénne úpravy pozemku parc. č. XXX/X je v rozpore so zákonom (z dôvodov, ktoré žalobcovia
uvádzajú v žalobe v časti X. písm. a/ - j/) a odporuje vlastníckym vzťahom žalobcov v 1. až v 4.

rade. Boli toho názoru, že ako známi účastníci konania mali byť prizvaní stavebníkom do konania
na vznesenie námietok a náhradné doručenie spočívajúce vo vyvesení na nástenke bolo hrubým a
úmyselným porušením ich práv.

V závere žalobcovia v 1. až v 4. rade uviedli, že zo strany správnych orgánov nebol dostatočne zistený

skutkový stav, rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a boli nimi ukrátení na svojich
právach vlastníka, nakoľko predmetná stavba znehodnotila ich pozemky, domy a obydlia, ktorých sú
vlastníkmi.

2. V podaní zo dňa 06. 11. 2017 (doručenom správnemu súdu dňa 07. 11. 2017) označenom ako „žaloba

zo dňa 13. 12. 2016 - doplnenie“, ktoré je takmer totožné s obsahom podanej žaloby zo dňa 13. 12.
2016 žalobcovia v 1. až v 3. rade (žalobca v 4. rade už nie je označený ako účastník konania) taktiež
citovaliust.§178(žalobnálegitimácia),§179(správnažalobaopomenutéhoúčastníka)SSPauviedli,že
dôvodom podania ich žaloby je skutkové tvrdenie, ktoré vyplýva z územného rozhodnutia zo dňa 27. 08.
2014 „ostatní účastníci konania nevzniesli žiadne námietky ani pripomienky. Stavebný úrad má za to, že

z hľadiska nimi sledovaných záujmov s navrhovanou stavbou súhlasia“. Postup žalovaného je v rozpore
s ich právom byť účastníkmi konania. Zároveň poukázali na to, že územné rozhodnutie bolo doručené
tam uvedeným fyzickým osobám (B. A., T. Q. a B. B.), pričom je nesporné, že žalobcovia boli známi
účastníci konania, dotknutí územným rozhodnutím a mali byť prizvaní do konania a oboznámení, ale nie
vo forme verejnej vyhlášky ako neznámi - nezistení vlastníci pozemkov, ktorým sa konanie oznamuje

verejnou vyhláškou.

V predmetnom podaní žalobcovia v 1. až v 3. rade za žalovaného označili Obec Machulince a Obec
Žitavany označili za účastníka konania (účastník administratívneho konania ako navrhovateľ terénnych
úprav na parc. č. XXX/1).

Opätovne navrhli, aby súd zrušil rozhodnutia žalovaného, t. j. obce Machulince č. 370/2014-005-RB
zo dňa 27. 08. 2014 (územné rozhodnutie) a č. 40/2016-006-RB zo dňa 26. 08. 2016 (rozhodnutie o
zamietnutí obnovy územného konania).3. Súd si vyžiadal vyjadrenie žalobcom označeného žalovaného, t. j. Obce Machulince a príslušný
administratívny spis.

Žalovaný k územnému rozhodnutiu č. 370/2014-005-RB zo dňa 27. 08. 2014 uviedol, že začatie
územného konania ako i samotné územné rozhodnutie boli účastníkom konania doručené verejnou
vyhláškou, nakoľko išlo o územné konanie o využití rozsiahleho územia s veľkým počtom účastníkov
konania, pričom správnemu orgánu neboli známi všetci účastníci a ich pobyt. V súvislosti s územným

rozhodnutím žalovaný ďalej uviedol, že terénne úpravy sa týkali pozemku parc. č. XXX/X v katastrálnom
územíG.supravovanouplochouviacako82000m2,idetedaorozsiahleúzemieaoprípad,keďsakoná
s väčším počtom účastníkov. Susedným pozemkom k parc. č. XXX/X je parc. č. XXXX v katastrálnom
území L., na ktorom je evidovaných 113 spoluvlastníkov, medzi ktorými sú i neznámi spoluvlastníci.
Správny orgán teda postupoval podľa ust. § 36 ods. 4, § 42 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov v nadväznosti na ust.

§ 26 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Územné rozhodnutie zo
dňa 27. 08. 2014 bolo zverejnené na úradnej tabuli a internetovej stránke žalovaného dňa 27. 09. 2014
a zvesené dňa 11. 09. 2014, pričom boli splnené všetky zákonné podmienky na doručovanie verejnou
vyhláškou. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že predmetné rozhodnutie bolo doručované
kombinovane, teda okrem verejnej vyhlášky i do vlastných rúk niektorých účastníkov konania. S

poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 2Sžp/20/2011 zo dňa 14. 12. 2011
kombinovanie spôsobov doručovania verejnou vyhláškou a doručovaním do vlastných rúk nemá za
následok nezákonnosť doručovania verejnou vyhláškou, ale jej následkom je neúčinnosť doručovania
do vlastných rúk. Žalobcovia sa teda nemôžu považovať za opomenutých účastníkov konania v zmysle
ust. § 179 ods. 1 SSP a správna žaloba mala byť podaná v lehote 2 mesiacov od oznámenia územného

rozhodnutia, t. j. najneskôr do 12. 11. 2014. Pod pojmom oznámenie rozhodnutia sa rozumie jeho
doručenie s poukazom na ust. § 51 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov. Žalobcovia však žalobu podali až dňa 23. 12. 2016, teda oneskorene.

K rozhodnutiu č. 40/2016-006-RB zo dňa 26. 08. 2016 žalovaný uviedol, že toto nebolo žalobcom

doručované verejnou vyhláškou, preto poukazovanie na ust. § 179 SSP je bezpredmetné. Proti tomuto
rozhodnutiu žalobcovia nepodali opravný prostriedok, a preto je jeho preskúmanie v súdnom konaní
vylúčené, pričom ani v tomto prípade nebola žaloba podaná včas. Rozhodnutie o návrhu na obnovu
konania bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcov dňa 08. 09. 2016 s poukazom na ust. § 24 ods. 2
zákona č. 71/1867 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a právoplatnosť nadobudlo dňa

26. 09. 2016, pričom žaloba bola podaná dňa 23. 12. 2016. Zásielka s rozhodnutím nebola adresátom
prevzatá ani v odbernej lehote, a teda nastala fikcia doručenia. Argument o krátkodobom zdržiavaní sa
v Grécku je právne neúčinný a pokiaľ adresát vycestoval na dovolenku do zahraničia, nič mu nebránilo,
aby si na toto obdobie ustanovil splnomocnenca na preberanie zásielok.

Žalovaný navrhol, aby súd podanú žalobu odmietol, nakoľko vo vzťahu k územnému rozhodnutiu bola
podaná oneskorene a vo vzťahu k rozhodnutiu o obnove konania je neprípustná.

4. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že obec Žitavany podala dňa 18. 07.
2014 na Obecný úrad Machulince návrh na vydanie územného rozhodnutia pre stavbu s označením

„Terénne úpravy pozemku parc. č. XXX/X“. Predmetný pozemok sa nachádza v katastrálnom území
Opatovce, je vo výmere 82.582 m2 a vo vlastníctve obce Žitavany. Žalovaný (obec Machulince) vydal
dňa 29. 08. 2014 verejnú vyhlášku, predmetom ktorej bolo oznámenie o začatí územného konania a
nariadenie ústneho pojednávania na deň 25. 08. 2014. Oznámenie bolo doručované tam uvedeným
fyzickým a právnickým osobám a verejnou vyhláškou účastníkom konania - neznámi - nezistení vlastníci

pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X a právnické osoby a fyzické osoby,
ktorých vlastnícke alebo iné práva k susedným pozemkom a stavbám môžu byť rozhodnutím priamo
dotknuté. Vyhláška bola vyvesená na úradnej tabuly obce Žitavany a Machulince ako i na webových
stránkach týchto obcí. Dňa 25. 08. 2014 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní vo veci
predmetného územného konania.

Žalovaný vydal územné rozhodnutie č. 370/2014-005-RB zo dňa 27. 08. 2014 o využití územia s
názvom „Terénne úpravy pozemku p. č. XXX/X“, na pozemku KN-C parcelné číslo XXX/X (KN-E XXX/
X), katastrálne územie Opatovce, obec Žitavany, okres Zlaté Moravce v rozsahu navážky zeminy arozhrnutím vo vrstvách na plochu danej parcely tak, ako je to zakreslené v overenom situačnom výkrese
súčasného stavu územia na podklade katastrálnej mapy, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia, pričom pre
využívanie územia boli stanovené tam uvedené konkrétne podmienky. Rozhodnutie bolo doručované

do vlastných rúk tam uvedeným účastníkom konania a taktiež verejnou vyhláškou pre neznámych -
nezistených vlastníkov tam uvedených pozemkov a pre právnické a fyzické osoby, ktorých vlastnícke
aleboinéprávaksusednýmpozemkomastavbámmôžubyťrozhodnutímpriamodotknuté.Rozhodnutie
bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke obce Žitavany v období od 28. 08. 2014 do 12. 09.
2014 a obce Machulince v období od 27. 08. 2014 do 11. 09. 2014. Rozhodnutie podľa vyznačenia

nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 09.2014.
5. Dňa 26. 04. 2016 bolo na Okresný úrad Nitra odbor opravných prostriedkov doručené podanie U. G.
zo dňa 06 04. 2016 označené ako „preskúmanie zákonnosti rozhodnutia územné rozhodnutie zo dňa 27.
08. 2014 č. 370/2014-005-RB“ doplnené podaním zo dňa 25. 05. 2015 (úradný záznam o splnomocnení
pre právneho zástupcu). Predmetné podanie bolo postúpené na priame vybavenie obci Machulince ako
stavebnému úradu s tým, že je potrebné zvážiť, či rozhodnutie zo dňa 27. 08. 2014 bude doposlané

účastníkom konania, korí boli opomenutí alebo sa bude predmetné podanie považovať za podnet na
obnovu konania, o ktorom bude potrebné rozhodnúť v súlade so zákonom.

Následne na základe výzvy stavebného úradu bolo predložené plnomocenstvo žalobcov v 1. až v 4.
rade, ktorým splnomocnili Advokátsku kanceláriu JUDr. Jaroslav Veis, aby ich zastupoval (okrem iného)

vovšetkýchprávnychzáležitostiachpredsúdmi,štátnymiorgánmi,úradmi,atď.stým,plnomocenstvosa
vzťahuje na územné rozhodnutie zo dňa 27. 08. 2014 vydané obcou Machulince až do právoplatného
skončenia.

Stavebný úrad (obec Machulince) vydal rozhodnutie č. 40/2016-006-RB zo dňa 26. 08. 2016, ktorým

rozhodol tak, že zamietol návrh na obnovu konania (ktorý podali U. G., Ing. J. G., Ing. U. G. a Pozemkové
spoločenstvo združenia bývalých urbárnikov obce Machulince) proti právoplatnému rozhodnutiu č.
370/2014-005-RB zo dňa 27. 08. 2014 a obnovu územného konania nepovolil. Zásielka s rozhodnutím
bola zaslaná na adresu právneho zástupcu žalobcov doporučene do vlastných rúk s opakovaným
doručovaním a ako neprevzatá v odbernej lehote bola dňa 26. 09. 2016 vrátená žalovanému, ktorý týmto

dňom vyznačil právoplatnosť rozhodnutia.

6. Krajský súd v Nitre, skôr ako pristúpil k vecnému vybaveniu žaloby, skúmal procesné podmienky
konania podľa ust. § 6, § 97, § 98, § 179 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok a
zistil, že žalobcovia v 1. až v 4. rade sa podanou žalobou domáhajú preskúmania a zrušenia dvoch

rozhodnutí žalovaného ako správneho orgánu prvého stupňa, a to územného rozhodnutia zo dňa 27. 08.
2014, pričom tvrdia, že sú opomenutými účastníkmi územného konania (správna žaloba opomenutého
účastníka podľa ust. § 179 SSP) a taktiež sa domáhajú preskúmania a zrušenia rozhodnutia zo dňa 26.
08. 2016 o zamietnutí návrhu na obnovu územného konania. Správny súd dospel k záveru, že žalobu
proti územnému rozhodnutiu žalovaného zo dňa 27. 08. 2014 je potrebné odmietnuť podľa ust. § 98 ods.

1 písm. e/ SSP ako žalobu podanú neoprávnenou osobou (žalobcovia v 1. až v 3. rade a žalobca v 4.
rade neboli oprávnenými osobami na podanie žaloby opomenutého účastníka konania podľa ust. § 179
SSP) a taktiež je potrebné podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g/ SSP ako neprípustnú odmietnuť i žalobu proti
rozhodnutiu žalovaného zo dňa 26. 08. 2016 o zamietnutí návrhu na obnovu konania, nakoľko smeruje
proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, ktoré za daných okolností nemôže byť predmetom

súdneho prieskumu.

7. Podľa § 32 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2014, umiestňovať stavby, meniť využitie územia a
chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je

a/ rozhodnutie o umiestnenie stavby,
b/ rozhodnutie o využití územia,
c/ rozhodnutie o chránenom území alebo o ochrannom pásme,
d/ rozhodnutie o stavebnej uzávere.
Podľa § 34 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec,

ak nie je stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z
osobitného predpisu. 1g)
V územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom
pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné právak pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov môžu byť
rozhodnutím priamo dotknuté.

Podľa § 36 ods. 1, 4 vyššie citovaného zákona, stavebný úrad oznámi začatie územného konania
dotknutým orgánom a všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené spravidla s
miestnym zisťovaním. Súčasne upozorní účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť
najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Stavebný úrad oznámi začatie
územného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o územné rozhodnutie úplná.

Začatie územného konania o umiestnení líniovej stavby alebo v odôvodnených prípadoch aj zvlášť
rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov konania, ako aj územného konania o využití
územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme, ak sa týka rozsiahleho územia, oznámi stavebný
úrad účastníkom územného konania verejnou vyhláškou. Stavebný úrad oznámi začatie územného
konania verejnou vyhláškou aj v prípade, že mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi.

Podľa § 39b ods. 1, 2, 3 písm. a/, c/ vyššie citovaného zákona, rozhodnutím o využívaní územia sa
povoľuje nové využívanie územia, určujú sa jeho podmienky a čas jeho platnosti.
V podmienkach nového využívania územia sa určí najmä spôsob, akým sa má územie upraviť,
usporiadať, zalesniť, odvodniť, pripojiť na pozemné komunikácie, na siete a zariadenia technického
vybavenia územia, spôsob zabezpečenia požiadaviek vyplývajúcich z blízkosti chránených častí krajiny

a zo stanovísk dotknutých orgánov a určenia požiadaviek na ochranu existujúcich stavieb a zelene.
Podmienkami rozhodnutia podľa odseku 1 sa môže určiť aj kapacitná únosnosť využívania územia na
voľnočasové alebo rekreačné potreby obyvateľstva vrátane limitov pre ubytovacie kapacity.
Rozhodnutie o využívaní územia sa vyžaduje na
a/ vykonávanie terénnych úprav, ktorými sa podstatne mení územný systém ekologickej stability, vzhľad

krajiny, využitie významných krajinných prvkov alebo odtokové pomery v území, najmä na výkop alebo
zasypanie priekop, zavážky, na násypy a meliorácie,
c/ zriadenie alebo zrušenie športových ihrísk, odstavných a skladovacích plôch.

Podľa§42ods.1,2vyššiecitovanéhozákona,územnérozhodnutiesaúčastníkomoznamujedoručením

písomného vyhotovenia.
Verejnou vyhláškou sa oznámi územné rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby a v odôvodnených
prípadoch aj o umiestnení zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov konania, ako
aj rozhodnutie o využití územia a o ochrannom pásme, ak sa týka rozsiahleho územia. Doručenie sa
uskutoční vyvesením územného rozhodnutia na 15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Posledný deň

tejto lehoty je dňom doručenia.

Podľa § 140 vyššie citovaného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie
podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

8. Podľa § 26 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov účinnom
do 31. 08. 2015, doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v prípade, keď účastníci konania
alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon.
Doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli
správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Správny orgán zverejňuje písomnosť

súčasne iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej
tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka.

Podľa § 51 ods. 1 vyššie citovaného zákona, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením
písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je

dňom jeho oznámenia.

9. Podľa § 24 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona v znení účinnom do 30. 06. 2017, teda i v čase
doručovania rozhodnutia zo dňa 26. 08. 2016, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do
vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.

Akneboladresátpísomnosti,ktorásamádoručiťdovlastnýchrúk,zastihnutý,hocisavmiestedoručenia
zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený
deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte
a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dníod uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení
nedozvedel.

Podľa § 25 ods. 3, 5 vyššie citovaného zákona, ak nemožno doručiť písomnosť podnikateľovi - fyzickej
osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej miesta podnikania uvedenú v
živnostenskom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu
orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu
orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa podnikateľ - fyzická osoba o tom nedozvie.

Ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená do vlastných
rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak
však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi,
ale aj jemu.

Podľa§29ods.1,2vyššiecitovanéhozákona,správnyorgánzozávažnýchdôvodovodpustízmeškanie

lehoty, ak o to účastník konania požiada do 15 dní odo dňa, keď pominula príčina zmeškania, a ak v tej
istej lehote urobí zmeškaný úkon. Správny orgán môže tejto žiadosti priznať odkladný účinok.
Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť, ak odo dňa, keď sa mal úkon urobiť, uplynul jeden rok.

Podľa § 53 vyššie citovaného zákona, proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo

podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne
alebo ústne do zápisnice nevzdal.

Podľa § 54 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal.

Odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje
osobitný zákon.
Podľa § 60 vyššie citovaného zákona, odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie
z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo
odvolacieho konania.

Podľa § 63 od. 5 vyššie citovaného zákona, proti rozhodnutiu o obnove konania možno podať odvolanie
(rozklad). Rozhodnutie o povolení alebo nariadení obnovy má odkladný účinok, pokiaľ sa napadnuté
rozhodnutie ešte nevykonalo.

10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 písm. e/, g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak

e/ bola podaná zjavne neoprávnenou osobou,
g/ je neprípustná.

Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu

verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť

tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

Podľa§ 180 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom

prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.Podľa § 181 ods. 1, 3 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

11. Z predloženého administratívneho spisu správny súd zistil a nie je sporné, že na základe návrhu
obce Žitavany zo dňa 18. 07. 2014 na vydanie územného rozhodnutia vo veci „Terénne úpravy pozemku
p. č. XXX/X“ sa začalo v predmetnej veci územné konanie, a to v zmysle ust. § 32 písm. b/ zákona

č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších
predpisov. Z pripojenej projektovej dokumentácie vyplýva, že pozemok s parc. č. XXX/X bol pôvodne
autokrosovým areálom, neskôr bola prevádzka športových podujatí zrušená a v čase podania návrhu
na vydanie územného rozhodnutia bol pozemok (vedený v evidencii nehnuteľností ako trvalé trávne
porasty) porastený náletovými trávami a burinami. Obec Žitavany ako vlastník predmetného pozemku
vo výmere 82.582 m2 podľa LV č. XXXX mienila zmeniť jeho využitie na pôvodný účel, resp. všešportový

areál. Meniť využitie územia možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie
o využití územia. Začatie územného konania o využití územia stavebný úrad (žalovaný) oznamoval
verejnou vyhláškou v zmysle ust. § 36 ods. 4 vyššie citovaného zákona, nakoľko sa nepochybne týka
rozsiahleho územia (82.582 m2). Rovnako postupoval i pri oznamovaní rozhodnutia o využití územia,
a to s poukazom na ust. § 42 ods. 2 tohto zákona, teda územné rozhodnutie oznamoval verejnou

vyhláškou. Takýto postup, teda oznamovanie verejnou vyhláškou vyplýva z ust. § 36 ods. 4 (oznámenie
začatia územného konania), resp. z ust. § 42 ods. 2 (oznámenie územného rozhodnutia) stavebného
zákona. Stavebný úrad teda v predmetnej veci (územného konania, ktoré sa týkalo využitia rozsiahleho
územia) nemal možnosť voľby medzi doručovaním do vlastných rúk alebo verejnou vyhláškou, nakoľko
vyššie uvedené ustanovenia stavebného zákona sú formulované tak, že začatie územného konania a

samotné územné rozhodnutie stavebný úrad oznámi verejnou vyhláškou. Žalovaný v prípade územného
konania, ktoré sa týkalo využitia rozsiahleho územia bol povinný aplikovať ust. § 42 ods. 2 stavebného
zákona, ktoré je špeciálnym ustanovením k ust. § 42 ods. 1 stavebného zákona, a teda má prednosť
pred všeobecnou úpravou. Zo samotnej dikcie ust. § 42 ods. 2 stavebného zákona vyplýva, že žalovaný
mal povinnosť územné rozhodnutie o využití (rozsiahleho) územia oznamovať formou verejnej vyhlášky

(čo aj urobil) a nie doručovaním do vlastných rúk niektorým z účastníkov konania.

Ďalším dôvodom pre oznamovanie začatia územného konania a oznamovanie územného rozhodnutia
verejnou vyhláškou je veľký počet jeho účastníkov. Žalobca v 4. rade v podanej žalobe tvrdil, že je
spoluvlastníkom pozemku s parc. č. XXXX v katastrálnom území L., ktorý susedí s parcelou žalovaného,

na ktorej sa územné úpravy mali vykonať. Na preukázanie tohto tvrdenia predložil výpis z LV č. XXX v
katastrálnom území L., kde sú ako spoluvlastníci pozemku s parc. č. XXXX (lesné pozemky) uvedené
fyzické osoby (viac ako 100), Rímskokatolícka cirkev Žitavany a Slovenský pozemkový fond. Veľký počet
spoluvlastníkov parc. č. XXXX (ktorá je susednou parcelou k parc. č. XXX/X v katastrálnom území G.
vo vlastníctve obce Žitavany, na ktorej sa vykonávali terénne úpravy v zmysle územného rozhodnutia)

potvrdil i žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 21. 12. 2017. Žalobcovia v 1. až v 4. rade a žalovaný
predložili výpis z LV č. XXX v katastrálnom území L., na ktorom sú uvedení spoluvlastníci predmetného
pozemku, pričom u niektorých nie je uvedený ich trvalý pobyt.

12. Nepochybil teda žalovaný, ak oznámenie o začatí územného konania a rozhodnutie o využití

územia oznamoval účastníkom konania verejnou vyhláškou, ktorá bola riadne vyvesená na úradnej
tabuli žalovaného ako i obce Žitavany a žalobca v 3. rade ako obyvateľ obce Machulince (žalovaného)
a žalobcovia v 1. a v 2. rade ako obyvatelia obce Žitavany mali možnosť sa s nimi oboznámiť a
v prípade nesúhlasu uplatniť i zákonom upravený postup, čo však neurobili a územné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť podľa vyznačenia dňa 29. 09. 2014 bez toho, aby boli proti nemu uplatnené

opravné prostriedky. Žalovaný nemal kombinovať doručovanie verejnou vyhláškou s doručovaním do
vlastných rúk niektorým účastníkom konania. Táto skutočnosť však nemá za následok nezákonnosť
oznamovania, resp. doručovania rozhodnutia verejnou vyhláškou, ale jej následkom je neúčinnosť
doručenia do vlastných rúk tak, ako bolo uvedené vyššie. V súvislosti so spôsobom doručovania, ktorý
zvolil žalovaný, správny súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 2 Sžp

20/2011 zo dňa 14. 11. 2011.

13. Žalobcov 1. až v 3. rade potom nemožno považovať za opomenutých účastníkov územného konania
a žalobu nimi podanú proti rozhodnutiu zo dňa 27. 08. 2014 (územné rozhodnutie) potom nemožnopovažovať za správnu žalobu opomenutých účastníkov v zmysle ust. § 179 SSP, v dôsledku čoho bolo
potrebné túto žalobu odmietnuť ako podanú zjavne neoprávnenými osobami podľa ust. § 98 ods. 1 písm.
e/ SSP.

Žalobcovia v 1. až v 3. rade ako účastníci územného konania nepodali opravný prostriedok proti
rozhodnutiu žalovaného zo dňa 27. 08. 2014 (nepodali ho ani ďalší účastníci územného konania) ako
správneho orgánu prvého stupňa, ktoré potom nadobudlo právoplatnosť bez toho, aby bolo preskúmané
v odvolacom konaní, nemôžu sa správnou žalobou opomenutých účastníkov domáhať zrušenia tohto

rozhodnutia.

14. Za opomenutého účastníka územného konania nemožno podľa názoru súdu považovať ani žalobcu
v 4. rade (Pozemkové spoločenstvo združenia bývalých urbárnikov obce Machulince), ale z iných
dôvodov ako žalobcov v 1. až v 3. rade. Správny súd je toho názoru, že s poukazom na obsah
administratívneho spisu a dôkazy predložené účastníkmi konania, tento subjekt je zjavne neoprávnenou

osobou na podanie predmetnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 27. 08. 2014. Žalobca v
4. rade (v žalobe je výslovne uvedené „my žalobcovia v 4. rade sme spoluvlastníkmi nehnuteľnosti ...
a tvoríme Pozemkové spoločenstvo združenia bývalých urbárnikov obce Machulince“) svoju žalobnú
legitimáciu odvodzoval od toho, že bol účastníkom územného konania ako spoluvlastník parc. č. XXXX
v katastrálnom území L., ktorá susedí s nehnuteľnosťou žalovaného. Podľa LV č. XXX pre katastrálne

územie L., ktorý bol súdu predložený žalobcami ako príloha žaloby, je pozemok s parc. č. XXXX v
podielovom spoluvlastníctve viac ako 100 fyzických osôb a dvoch právnických osôb (Rímskokatolícka
cirkev Žitavany a Slovenský pozemkový fond). Toto je zrejmé aj z listín, ktoré predložil žalovaný. Žalobca
v 4. rade teda nie je ani spoluvlastníkom uvedenej parcely (spoluvlastníkmi sú fyzické osoby, ktoré
zrejme vytvorili Pozemkové spoločenstvo združenia bývalých urbárnikov obce Machulince) a nebol ani

účastníkom územného konania, ale jeho účastníkmi moli byť len fyzické a právnické osoby, ktoré majú
spoluvlastnícky podiel k parc. č. XXXX, ktorá je susednou parcelou k parc. č. XXX/X, ktorej sa teréne
úpravytýkali.Nakoľkožalobcav4.radepodľanázorusúdunemoholbyťúčastníkomúzemnéhokonania,
nemôže sa potom domáhať toho, že bol opomenutým účastníkom tohto konania, pretože nepreukázal
žiadny právny vzťah (vlastnícke a ani iné práva) k pozemku, na ktorom sa terénne úpravy uskutočnili,

ani k susedným pozemkom. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné ním podanú žalobu odmietnuť v zmysle
ust. § 98 ods. 1 písm. e/ SSP ako žalobu podanú neoprávnenou osobou.

15. Predmetnom súdneho prieskumu nemôže byť ani rozhodnutie žalovaného zo dňa 26. 08. 2016,
ktorým žalovaný zamietol návrh žalobcov v 1. až v 4. rade na obnovu konania vo veci územného

rozhodnutia č. 370/2014-005-RB zo dňa 27. 08. 2014 a obnovu územného konania nepovolil.
Rozhodnutie zo dňa 26. 08. 2016 bolo doručované právnemu zástupcovi žalobcov v 1. až v 4. rade
doporučene do vlastných rúk na adresu, ktorú má zapísanú v zozname advokátov vedenom Slovenskou
advokátskou komorou, pričom prvý, neúspešný pokus o doručenie bol vykonaný dňa 02. 09. 2016,
opakované (neúspešné) doručenie bolo vykonané dňa 03. 09. 2016 a zásielka bola uložená dňa 05. 09.

2016. Zásielka sa vrátila žalovanému dňa 26. 09. 2016 ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobcovia
v 1. až v 4. rade v podanej žalobe tvrdili, že adresát (ich právny zástupca) sa od 03. 09. 2016 do 14.
09. 2016 nezdržiaval na adrese doručenia, čo ale žiadnym spôsobom nebolo preukázané. Správny súd
je potom toho názoru, že boli splnené podmienky pre doručovanie podľa ust. § 25 ods. 3, 5 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov účinnom do 30. 06. 2017 a rozhodnutie

žalovaného zo dňa 26. 08. 2016 nadobudlo právoplatnosť bez toho, aby bol proti nemu podaný opravný
prostriedok, a teda nemôže byť predmetom súdneho prieskumu v konaní o správnej žalobe. Žalobu proti
tomuto rozhodnutiu bolo potrebné vo vzťahu k žalobcom v 1. až v 4. rade odmietnuť ako neprípustnú
podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g/ SSP.

K žalobcovi v 4. rade (ktorý nebol účastníkom územného konania ukončeného vydaním rozhodnutia zo
dňa 27. 08. 2014) správny súd uvádza, že právoplatne ukončené konanie pred správnym orgánom
sa obnoví na návrh účastníka konania za splnenia niektorej z podmienok uvedených v ust. § 62 ods.
1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Žalobca v 4. rade nebol
účastníkom územného konania, napriek tomu s ním žalovaný konal ako s účastníkom konania o návrhu

na povolenie obnovy územného konania. Nakoľko z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že
ide o účastníka administratívneho konania vo veci návrhu na povolenie obnovy územného konania, vo
vzťahu ku ktorému (okrem iných subjektov) žalovaný vydal žalobou napadnuté rozhodnutie zo dňa 26.
08. 2016 a žalobca v 4. rade v podanej žalobe tvrdil, že týmto rozhodnutím bol ukrátený na svojichprávach, správny súd ho i s poukazom na ust. § 2 ods. 2 SSP považoval za aktívne legitimovaného na
podanie žaloby proti uvedenému rozhodnutiu, pričom z dôvodu hospodárnosti predmetného súdneho
konania nežiadal tohto žalobcu, aby dotknutie na právach i podrobne opísal a preukázal, a to vzhľadom

na potrebu odmietnutia žaloby ako neprípustnej.

16. Správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho prieskumu, čo znamená, že súdna
ochrana nastupuje až v okamihu, keď sa účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv
v rámci správneho konania uplatnením prípustných riadnych opravných prostriedkov. Za vyčerpanie

riadnych opravných prostriedkov v rámci správneho konania treba považovať až rozhodnutie o nich v
rámci druhostupňového konania na príslušnom správnom orgáne, pričom až proti takémuto rozhodnutiu
je možné podať žalobu (právny názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR v konaní sp. zn.
4Sža/3/2013 zo dňa 11. 12. 2013). Žalobcovia v 1. až v 4. nepodali odvolanie ako riadny opravný
prostriedok ani proti jednému z rozhodnutí, ktoré napadli predmetnou žalobou zo dňa 13. 12. 2016.

17. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že právny zástupca žalobcov v 1. až v 4. rade v podanej
žalobe označil žalobcu v 3. rade ako „VÍNO ONDREJMIŠKA, Krovinská 126, Machulince, zast. U. G.“.
Vychádzal zrejme z LV č. XXXX pre katastrálne územie G., na ktorom je ako vlastník nehnuteľností
(okrem iných i parc. č. XXX/X) zapísaný „VÍNO ONDREJMIŠKA, Krovinská 126, Machulince“, pričom
práve na vlastníctvo k tomuto pozemku poukazoval. V priebehu konania na základe výzvy súdu bolo

predložené potvrdenie zo dňa 04. 04. 2002 o pridelení identifikačného čísla podnikateľovi, z ktorého
vyplýva,žeidentifikačnéčíslobolopridelenépodnikateľovisobchodnýmmenomIng.PavelOndrejmiška
- Víno Ondrejmiška. Pôvodné označenie žalobcu v 3. rade „VÍNO ONDREJMIŠKA, Krovinská 126,
Machulince, zast. U. G.“ v podanej žalobe je odstrániteľnou vadou, a preto súd žalobcu v 3. rade označil
tak, ako je to uvedené v záhlaví tohto uznesenia.

18. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a žalobu žalobcov odmietol, a to ako podanú neoprávnenými osobami (vo vzťahu k žalobe proti
rozhodnutiu žalovaného zo dňa 27. 08. 2014), resp. ju odmietol ako neprípustnú (vo vzťahu k
žalobe proti rozhodnutiu zo dňa 26. 08. 2016). Po zistení, že žalobu je potrebné odmietnuť ako

podanú neoprávnenou osobou, resp. ako neprípustnú, správny súd už nerozhodoval o pribratí ďalších
účastníkov do tohto súdneho konania (ďalších účastníkov administratívneho konania), čo je v súlade so
základnými princípmi konania formulovanými v ust. § 5 a s použitím ust. § 25 SSP, ako i s článkom 17
zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (CSP).

19. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu voči žalobcom v 1. až v 4. rade, pričom postupoval v zmysle ust. § 171 ods. 1 SSP (v spojení s
ust.§168SSP),podľaktoréhoakúčastníkkonaniaprocesnezavinilodmietnutiežalobyalebozastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Žalobcovia v 1. až v 4. rade
zavinili odmietnutie žaloby, keďže žalobu proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 27. 08. 2014 podali ako

neoprávnené osoby a proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 26. 08. 2016 je žaloba neprípustná, nakoľko
sa jedná o rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, proti ktorému nebol podaný riadny opravný
prostriedok. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalovanému voči žalobcom v 1. až v 4. rade právo na
náhradu dôvodne vynaložených trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník, a to v zmysle ust. § 175 ods. 2 SSP.

Obci Žitavany ako účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal, a to v zmysle ust. § 169 SSP,
nakoľko mu súd neuložil žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by mu vznikli trovy konania.

20. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej

sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.