Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111234854
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4111234854.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XX, XXX XX T., zastúpeného Advokátskou kanceláriou NIŽNÍK & Partners, s.r.o., so sídlom Kováčska
49, 040 01 Košice, proti žalovanému: Hokejový klub Nitra, a.s., so sídlom Jesenského 2, 949 01 Nitra,
IČO: 35 919 850, zastúpenému JUDr. Marekom Ďuranom, advokátom so sídlom Boženy Němcovej 4,

949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 12.900 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. 19C/26/2012-300 zo dňa 19.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č. k. 19C/26/2012-300 zo dňa 19.11.2014 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu v

zmysle § 147a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako „OSP“), a to do 3 dní od právoplatnosti
napadnutého uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa
podanou žalobou zo dňa 16.11.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného titulom zmluvnej odmeny na
zaplatenie sumy 12.900 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Dňa 07.11.2014 doručil na
súd žalobca návrh o zaplatenie peňažného nároku 100 eur titulom odročenia pojednávania, pretože dňa
29.10.2014 bolo nariadené pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca žalovaného, ktorý

svoju neúčasť neospravedlnil v zmysle § 119 OSP, pričom právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie,
ktoré sa odročilo, dostavil.

2. Z dôvodu, že sa právny zástupca žalovaného na pojednávanie konané dňa 29.10.2014 nedostavil,
pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil v zmysle § 119 ods. 2 OSP v spojitosti s § 147a
ods. 4 OSP, súd postupoval podľa § 147a ods. 2 OSP a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 100 eur titulom odročeného pojednávania. Súd konštatoval, že aj keď právny zástupca žalovaného
zaslalsúduospravedlnenieneúčastinapojednávaníspolusožiadosťouoodročeniepojednávania,učinil
tak až dňa 28.10.2014, t.j. jeden deň pred pojednávaním, aj napriek tomu, že potvrdenie o dočasnej
pracovnej neschopnosti bolo vystavené dňa 27.10.2014. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie
dostavil, pretože oznámenie o odročení pojednávania mu bolo oznámené až v čase, kedy cestoval na
pojednávanie z Košíc.

3. Proti napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný
navrhujúc zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci súdu prvej inštancie, alternatívne
rozhodnutie zmeniť a návrh žalobcu zamietnuť. Podané odvolanie odôvodnil ustanoveniami § 205 ods.
2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a h) a § 205 ods. 2 písm. f) OSP. Uviedol, že konaním
súdu bolo odňaté právo žalovaného konať pred súdom, súd nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nesprávne právne vec posúdil. Právny zástupca žalovaného písomnosťou doručenou súdu
dňa 28.10.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti,ktorú doložil Lekárskou správou a Potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti. Skutočnosť, že
právny zástupca žalovaného bude práceneschopný v deň pojednávania, t.j. 29.10.2014, sa tento
dozvedel po vyšetrení u lekára dňa 27.10.2014. Svoju práceneschopnosť tak nemohol ospravedlniť tri

dni pred termínom pojednávania. V tomto prípade tak nemožno aplikovať § 147 ods. 4 OSP, keďže
objektívne nebolo možné ospravedlniť neprítomnosť skôr. Ospravedlnenie neprítomnosti bolo súdu
doručené osobným podaním v najbližší kalendárny deň, t. j. deň bezprostredne nasledujúci po uznaní
za práceneschopného.

4. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnuté uznesenia ako vecne správne
potvrdiť. Uviedol, že právny zástupca žalovaného ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní deň
pred termínom pojednávania, a to telefonicky ako aj mailom adresovaným vo veci samej konajúcemu
súdu. Žalobca mal za to, že uvedené ospravedlnenie je neúplné, a nezakladalo podmienky pre
odročenie predmetného pojednávania súdom, pretože Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti
neobsahovalo zákonom vyžadované vyjadrenie ošetrujúceho lekára. Žalobca zároveň zdôraznil, že

žalovaný svoju povinnosť podľa § 119 ods. 2 OSP nesplnil a ospravedlnenie neúčasti nebolo doručené
súdu najneskôr tri dni pred pojednávaním vo veci samej.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej ako „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom

tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP), aplikujúc ustanovenie § 470 ods. 1, 2 prvej vety CSP a po prejednaní veci dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť, pretože neexistovali dôvody
na jeho vydanie.

6. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 01.07.2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením
rozhodol dňa 19.11.2014, t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol
Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového
poriadku postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

8. V danej veci sa žalobca svojím podaním zo dňa 07.11.2014 domáhal peňažného nároku v sume
100 eur vyplývajúceho z ustanovenia § 147a ods. 2 OSP. Svoj právny nárok na zaplatenie sumy 100
eur odôvodnil tým, že na deň 29.10.2014 bolo nariadené pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil právny
zástupca žalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní riadne a v zákonnej lehote neospravedlnil v
zmysle ustanovenia § 119 OSP. Z dôvodu, že na predmetnom pojednávaní dňa 29.10.2014 bol právny

zástupca žalobcu prítomný, uplatnil si zaplatenie sumy 100 eur ustanovenej v § 147a ods. 2 OSP. Súd
prvejinštancierozhodujúcouplatnenompeňažnomnárokužalobcuuložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu sumu 100 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Voči tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, a
preto je toto rozhodnutie predmetom preskúmania v tomto odvolacom konaní.

9. Podľa § 119 ods. 2 veta prvá OSP, účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu
oznámiťdôvodnaodročeniepojednávaniabezzbytočnéhoodkladu,potom,čosaoňomdozvedelalebo
odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať.

10. Podľa § 147a ods. 2 OSP, účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo
odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od
účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 eur.

11. Podľa § 147a ods. 4 OSP , právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca

splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr tri dni pred
termínom pojednávania.12. Po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu spisu odvolací súd zistil, že dočasná
práceneschopnosť právneho zástupcu žalovaného, ktorú preukázal Potvrdením o dočasnej pracovnej
neschopnosti a Lekárkou správou - nálezom, nastala dňom 27.10.2014. Hneď nasledujúci deň, t. j.

28.10.2014, právny zástupca žalovaného oznámil súdu prvej inštancie svoju práceneschopnosť, priložil
doklad o PN, v súvislosti s tým požiadal o ospravedlnenie neúčasti na nariadenom pojednávaní dňa
29.10.2014 a požiadal aj o odročenie pojednávania. Z dôvodu, že práceneschopnosť právneho zástupcu
žalovaného nastala len dva dni pred nariadením pojednávania vo veci samej, objektívne nemohla
byť dodržaná lehota podľa § 147a ods. 4 OSP na to, aby žiadosť o odročenie pojednávania bola

doručená súdu prvej inštancie najneskôr tri dni pred termínom pojednávania. Z uvedeného dôvodu
preto nemožno právnemu zástupcovi žalovaného vyčítať nedodržanie trojdňovej lehoty na oznámenie
neúčasti na nariadenom pojednávaní, keďže v predmetnej veci oznámenie neúčasti na pojednávaní
najneskôr tri dni vopred bolo objektívne nerealizovateľné. Ďalej odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v
rovnaký deň ako právny zástupca žalovaného oznámil súdu svoju práceneschopnosť, t. j. 28.10.2014,
bolo právnemu zástupcovi žalobcu súdom oznámené, že pojednávanie vytýčené na deň 29.10.2014 sa

odročí z dôvodu žiadosti právneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávania pre jeho dočasnú
práceneschopnosť. Uvedená skutočnosť bola advokátskej kancelárii právneho zástupcu žalovaného
oznámená aj telefonicky, ale aj mailom. Právny zástupca žalobcu sa napriek oznámeniu súdu, že
pojednávanie sa odročí, na predmetné pojednávanie dňa 29.10.2014 dostavil. Odvolací súd na základe
uvedeného dospel k záveru, že právny zástupca žalobcu si náklady súvisiace s účasťou na pojednávaní

dňa 29.10.2014 spôsobil sám nerešpektovaním oznámenia súdu prvej inštancie, a teda mu nevznikol
ani peňažný nárok na sumu 100 eur v zmysle ustanovenia § 147a ods. 2 OSP.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, je zrejmé, že v predmetnej veci neexistovali dôvody na vydanie
rozhodnutia o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur k rukám jeho právneho

zástupcu v zmysle § 147a ods. 2 OSP, pretože ako už bolo uvedené vyššie, právny zástupca žalobcu
mal vedomosť na základe mailového i telefonického oznámenia zo strany súdu prvej inštancie, že
pojednávanie vytýčené na deň 29.10.2014 sa odročí z dôvodu práceneschopnosti právneho zástupcu
žalovaného. Odvolací súd teda zrušil napadnuté uznesenie v zmysle § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, pretože
neexistovali dôvody predpokladané ustanovením § 147a OSP, a teda neexistovali ani dôvody na vydanie

napadnutého uznesenia. Navyše, s účinnosťou od 01.07.2016 bol sankčný mechanizmus v zmysle §
147a OSP zrušený, keďže uvedené ustanovenie nemá v Civilnom sporovom poriadku ekvivalent.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).