Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010295
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7617010295.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.

Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému Bc. E. M. pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s použitím § 138 písm. h/ Tr. zák., o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/47/2017 zo dňa
19. 2. 2018 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 15. októbra 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom sp. zn. 2T/47/2017 zo dňa 19. 2. 2018 uznal obžalovaného
Bc. E. M. vinným pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2
písm. a/ Tr. zák. s použitím § 138 písm. h/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 29. júla 2016 v čase okolo 07.10 hod. po štátnej ceste číslo III/3208 v smere jazdy od obce
Domaňovce na obec Jamník, v katastrálnom území obce Jamník, v okrese Spišská Nová Ves, viedol
nákladné motorové vozidlo značky Citroen Berlingo, ev. číslo PO-655CR rýchlosťou od 80,0 do

88,5 km/h, kde po prejazde mierne ľavotočivej zákruty v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy
svojim schopnostiam a nesprávnej technike jazdy - nesprávnej korekcie riadenia, po prejazde miernej
pravotočivej zákruty prešiel s vozidlom do protismernej časti vozovky, v ktorej v tom čase viedol osobné
motorové vozidlo značky Volkswagen Passat, ev. číslo SN-990BM s prívesným vozíkom značky JSU
Praktik, ev. číslo DSN-045 YE H. D., ktorý v dôsledku toho, že vozidlo Citroen Berlingo smerovalo do jeho
jazdného pruhu, v snahe zabrániť čelnej zrážke s vozidlom Citroen Berlingo na túto situáciu zareagoval
tak, že zišiel s vozidlom mimo vozovku vpravo, pričom v jeho jazdnom pruhu vozidlo Citroen Berlingo

ev. číslo PO-655CR narazilo do prívesného vozíka značky JSU Praktik, ev. číslo DSN-045 YE, ktorý
bol pripojený za osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Passat ev. číslo SN-990BM, ktoré viedol
H. D., pričom vozidlo, ktoré viedol Peter D. sa mimo vozovku vpravo prevrátilo cez strechu bokom a
ostalo stáť na kolesách, v dôsledku čoho H. D. utrpel zranenia ťažké, a to podvrtnutie krčnej chrbtice
s neúplným vykĺbením 6. krčného stavca a zlomeninu prednej hornej hrany a oblúka 7. krčného stavca
s dobou liečenia a práceneschopnosti podľa znaleckého posudku v trvaní 26 týždňov, a takto konal v
rozpore s § 9 ods. 1, § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Súd mu za to uložil podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, § 38 ods. 3
Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkontrestu mu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného)
roka. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona
uložil mu aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal poškodených H. D., nar. XX.X.XXXX v J. F. R., trvale bytom B.
nad U. č. XX, Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s., so sídlom Einsteinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 942
436 s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných
dôvodoch odvolania uviedol, že uložený trest považuje za neprimerane prísny. Má zato, že súd pri
ukladaní trestu nezohľadnil dôsledne všetky zásady pre ukladanie trestov uvedené v § 34 Tr. zák.
Od spáchania samotného skutku nijako nespochybňoval svoju účasť na dopravnej nehode, výpoveď
poškodeného, naopak to, čo sa stalo úprimne oľutoval, viackrát sa poškodenému úprimne ospravedlnil
a zároveň prejavil ochotu nahradiť mu ďalšiu škodu nemajetkového charakteru. Nárok poškodeného,

ktorý si uplatnil na hlavnom pojednávaní dňa 19. 2. 2018, ktorý súdom nebol priznaný, napriek tomu
rovnako postúpil na riešenie poisťovni a preto má zato, že urobil všetky potrebné opatrenia na náhradu
preukázateľne vzniknutej škody. Uložený trest a to najmä trest zákazu činnosti ho výrazne obmedzí,
vzhľadom na jeho zdravotný stav, nakoľko je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a na dopravu
osobným motorovým vozidlom je odkázaný. Navštevuje pravidelne okrem ambulancie všeobecnej

lekárky, tiež špecializované ambulancie a bez motorového vozidla nebude schopný ani pokračovať v
pravidelnej a náročnej liečbe, čo môže ohroziť jeho život. Okrem neho budú uloženým trestom postihnutí
aj jeho rodiča v dôchodkovom veku, s ktorými býva v spoločnej domácnosti, pretože ich motorovým
vozidlom dopravoval do okresného mesta na lekárske vyšetrenia a v iných potrebných prípadoch. Ďalej
uviedol, že uložený trest zákazu činnosti postihne aj jeho kolegov, keďže bude nútený zrušiť prevádzku

chránenej dielne, ktorú prevádzkujú od roku 2006 a následne bude musieť zlikvidovať aj obchodnú
spoločnosť, v ktorej sú zamestnaní. Z vyššie uvedených dôvodov v prípade zákazu činnosti bude nútený
okrem zmeny bydliska, ukončiť aj svoj pracovný pomer v chránenej dielni, čo bude mať ďalšie negatívne
následky pre neho, ako aj pre jeho blízkych. Poukázal nato, že doposiaľ nebol súdne, ani priestupkovo
trestaný, ako dlhoročný a aktívny vodič sa nikdy nedopustil dopravného priestupku. Od spáchania skutku

mu nebol zadržaný vodičský preukaz, teda i naďalej používa motorové vozidlo a pri jeho prevádzke si
riadne ako vodič plní všetky zákonné povinnosti.

Mázato,ženajehonápravubypostačovaloiuloženiepeňažnéhotrestunamiestotrestuodňatiaslobody,
nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 Tr. zák.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie alebo postupom podľa Trestného poriadku vo veci sám
rozhodol.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre

rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými

úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného Bc. E. M., že je vinný zo spáchania
žalovaného skutku a na hlavnom pojednávaní tak vykonal dokazovanie vo vzťahu k uloženým trestom

obžalovanému a vo vzťahu k uplatnenej náhrade škody.

Krajský súd na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmaval len napadnutý
výrok o treste zákazu činnosti, pretože rozsudok vo vzťahu k vine obžalovaného sa stal právoplatným.Po preskúmaní napadnutého výroku o treste zákazu činnosti krajský súd zistil nasledovné :

Okresný súd uložený trest zákazu činnosti pri určení jeho výmery prihliadal k osobe obžalovaného
a vyhodnotil osobu obžalovaného ako disciplinovaného vodiča, ktorý nemá doposiaľ žiadny záznam
o spáchaní priestupku na úseku cestnej dopravy a celkovo ho vyhodnotil ako bezúhonnú osobu. Na
druhej strane okresný súd tak, ako to podrobne odôvodnil v napadnutom rozsudku prihliadal k porušeniu
povinnosti vodiča podľa predpisov o cestnej premávke a to k § 9 ods. 1, § 16 ods. 1 Zákona č. 8/2009

Zb., v dôsledku ktorých porušení došlo k spôsobeniu dopravnej nehody a k vzniku ťažkej ujmy na zdraví
poškodeného.

Obžalovaný v podanom odvolaní namieta práve uložený trest zákazu činnosti z dôvodov, ktoré
podrobne uviedol v podanom odvolaní a na ktoré poukázal aj krajský súd, keď v svojom rozhodnutí
rozviedol podané odvolanie a obžalovaný následne v rámci odvolacieho konania doplnil svoje odvolanie

nasledovne :

Obžalovaný zotrval na podanom odvolaní proti trestu zákazu činnosti a v rámci odvolacieho konania
ponúkol aj návrh kolektívu spolupracovníkov spoločnosti WELLNET s.r.o. na upustenie od potrestania
podľa § 40 ods. 1, prípadne o upustenie od výkonu trestu zákazu činnosti podľa § 5 ods. 1 Tr. por.

Z návrhu spoločnosti WELLNET s.r.o. vyplýva, že odsúdený pracuje v podniku nepretržite 15 rokov a
predmetnou dopravnou nehodou vznikla škoda aj spoločnosti WELLNET na vozidle, ktorú obžalovaný
„promptne“ nahradil. Z návrhu ďalej vyplýva, že obžalovaný je odkázaný na individuálnu prepravu
motorovým vozidlom a v prípade, že by bol potrestaný zákazom činnosti, môže mať to význam v

prevádzke spoločnosti, ktorá je závislá na odborných vedomostiach z IT obžalovaného. Zároveň navrhli,
aby krajský súd na verejnom zasadnutí vypočul informovaného zástupcu.

Obžalovaný ďalej svojím podaním predložil odvolaciemu súdu podrobnú lekársku správu o svojom
zdravotnom stave, z ktorej vyplýva, že obžalovaný je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a

pripojil odvolaciemu súdu aj fotodokumentáciu o jeho fyzickom stave na č.l. 465 až 470.

Obžalovaný ďalej predložil potvrdenie o invalidite a miere poklesu so záverom Sociálnej poisťovne, že
obžalovaný mal uznanú invaliditu s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75 %
od 27. 6. 2014.

V rámci podaného odvolania v konaní pred krajským súdom predložil aj mapku na č.l. 478 a ďalšie
lekárske správy, ktoré preukazujú, že je odkázaný na osobnú prepravu motorovým vozidlom do
zamestnania.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. 10. 2018 krajský súd sa oboznámil s doplnenými dôkazmi
k osobe obžalovaného a jeho zdravotného stavu a vypočul aj v rámci ponúknutej spoločenskej záruky
S. P..

S. P. za spoločnosť WELLNET sa vyjadril, že obžalovaný je dlhoročným pracovníkom spoločnosti

a konkrétne zabezpečuje tzv. technické zabezpečenie chodu spoločnosti. Obžalovaný je odkázaný
na dochádzku do spoločnosti motorovým vozidlom, pretože je invalidný dôchodca. S. P. hodnotil
obžalovaného ako dobrého pracovníka a kolektív mu chce pomôcť tak, že mu vytvorí pracovné
podmienky, vzhľadom k jeho zdravotnému stavu a invalidite.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. 10. 2018, vzhľadom na vyjadrenie
obžalovaného, ako aj na listinné dôkazy, ktoré krajský súd na verejnom zasadnutí oboznámil vo vzťahu
k zdravotnému stavu obžalovaného navrhol znížiť trest zákazu činnosti.

Na verejnom zasadnutí obžalovaný zotrval na podanom odvolaní, uviedol, že škoda bola uhradená

a navrhol odvolaciemu súdu, aby zrušil výrok o treste zákazu činnosti, pretože od skutku prakticky
uplynula doba dvoch rokov, pričom od dopravnej nehody nemá zadržaný vodičský preukaz a vzhľadom
k svojmu zdravotnému stavu potrebuje výkon vodičského oprávnenia. Ďalej poukázal na skutočnosť, že
by stratil prácu, pokiaľ by mu bol uložený trest zákazu činnosti a nemal by okrem invalidného dôchodkuvo výmere 400 eur žiaden iný príjem. Svoj zdravotný stav na verejnom zasadnutí s poukazom aj na
pripojenú fotodokumentáciu vysvetlil tak, že nohu má tak poškodenú, že mu neumožňuje dlhú chôdzu
a je odkázaný na dopravu do zamestnania osobným motorovým vozidlom.

Po vykonanom dokazovaní k osobe obžalovaného vo vzťahu k uloženému trestu zákazu činnosti krajský
súd dospel k záveru, že nie je potrebné ukladať trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a preto
výrok okresného súdu o uloženom treste zákaze činnosti zrušil.

Krajský súd prihliadal k osobe obžalovaného, ktorý je kladne hodnotený. Nebol súdne trestaný a ako
vodič dopravného prostriedku nemá záznam, že by páchal priestupky v cestnej doprave a z vykonaného
dokazovania k jeho zdravotnému stavu krajský súd zistil, že je odkázaný na vedenie motorového vozidla
a to v súvislosti s jeho dopravou do zamestnania, ako aj na lekárske vyšetrenia v súvislosti s jeho
zdravotným stavom.

V neposlednom rade krajský súd prihliadal aj k skutočnosti, ktorú zvýraznil obžalovaný, že od spáchania
skutku uplynulo v podstate viac ako dva roky, vodičský preukaz mu nebol zadržaný a obžalovaný ako
vodič je disciplinovaný, pričom motorové vozidlo používa v rámci svojej pracovnej činnosti a ako vyplýva
z dokazovania, je v podstate odkázaný na prepravu do zamestnania, ako aj na lekárske vyšetrenia
osobným dopravným prostriedkom.

Z týchto dôvodov krajský súd dospel k záveru, že by bolo neprimerane prísne, vzhľadom k
takto vyhodnotenej osobe obžalovaného a aj dobe, ktorá uplynula od spáchania skutku, k postoju
obžalovaného k dopravnej nehode, ktorú v celom rozsahu priznal a úprimne oľutoval, ukladať aj trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel.

Krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste zákazu činnosti, pretože odvolanie smerovalo
do tohto výroku a ostatné výroky v napadnutom rozsudku zostali nezmenené.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.