Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206122
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417206122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: BL Management

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 905 122, právne zastúpený: SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 863 711, proti žalovanému: Y. S.,
X.. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX Ž. X. P., o zaplatenie 48,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 48,00 € spolu
- s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,20 € od 11.05.2014 do zaplatenia,
- s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,60 € od 11.06.2014 do zaplatenia,
- s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,60 € od 11.07.2014 do zaplatenia a

- s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,60 € od 11.08.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.07.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
48,00 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom
Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722 ako postupca na jednej strane a žalobca ako
postupník na druhej strane uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej odplatný prevod
pohľadávok na žalobcu, vrátanie pohľadávky voči žalovanému vedeného pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
v zmysle ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu, pričom žalovaný sa zaviazal služby odoberať a platiť za poskytnuté služby riadne
a včas. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy o pripojení. Žalobca za dôkaz
označil zmluvu o pripojení s Dodatkom, v žalobe špecifikované faktúry, zmluvu o postúpení pohľadávok.

3. Platobným rozkazom č.k. 25Csp/6/2017-33 zo dňa 29.05.2017 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Keďže žalovaný sa na adrese svojho bydliska nezdržiaval, súd uznesením č.k. 25Csp/6/2017-43 zo

dňa 15.11.2017 vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

4. Žalovanému súd doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) oznámení o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnejtabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 17.05.2018. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 48,00 €, išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s §

297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa
05.09.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu od 24.08.2018.

8. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

9. Z formulárového tlačiva spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. označeného ako Zmluva o pripojení a
poskytovaní verejných služieb mal súd za preukázané, že žalovaný na tlačive vyplneným zástupcom
uvedenej spoločnosti dňa 20.09.2014 sa dohodol s uvedenou spoločnosťou na programovom balíku

STANDARD s mesačnou platbou 9,60 €.

10. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a zmluvu o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. ktorá je s
poukazom na predmet činnosti spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. aj zmluvou spotrebiteľskou.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 10.05.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
10.06.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 10.07.2014 a faktúrou č. 1407099514, splatnou
dňa 10.08.2014 boli žalovanému fakturované poplatky za základný balík a to vo výške 19,20 € a 3x
9,60 €.

12. Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. podaním zo dňa 28.12.2016 žalovanému oznámila postúpenie
pohľadávky vo výške 71,00 € spolu s príslušenstvom v prospech žalobcu.

13. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a

včas nezaplatil z faktúr postupcu sumu v úhrnnej výške 48,00 € (19,20 € a 3x9,60€). Postupcovi potom
dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, preto súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

14. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v

zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania z jednotlivých špecifikovaných
súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému
žalobcovi priznal nárok na ich náhradu voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.