Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202322
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818202322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Správa majetku

mesta Prievidza, s.r.o. (v skratke SMMP, s.r.o.), IČO: 36 349 429 so sídlom T. Vansovej 24, Prievidza, v
konaní právne zastúpený advokátkou JUDr. Dašou Taschovou, so sídlom AK M. Hodžu 14/1, Prievidza,
proti žalovanému: K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., o zaplatenie 437,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi437,80eurspoluspoplatkomzomeškania0,5promiledennezo
sumy 437,80 eur od 01.07.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobca má nárok voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 17.05.2018 domáhal zaplatenia sumy 437,80

eur s príslušenstvom.

2. V žalobe sa žalobca vyjadril, že žalovaný bol nájomcom bytu č. XX na ul. O. XX v J. na základe
zmluvyč.164/430/14/56/2011nadobuurčitúdo30.09.2016.Vzmyslezmluvybolžalovanýpovinnýplatiť
nájomné a zálohové platby podľa evidenčného listu. Žalobca eviduje podľa vyúčtovania za obdobie
01.01.2016 do 12.04.2016 a za obdobie 13.04.2016 do 30.06.2016 nedoplatky v celkovej výške 437,80
eur.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi a to nájomnou zmluvou, dodatkom č. 20,
kontom žalovaného, vyjadrením žalobcu s prílohami spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný bol nájomcom bytu č. XX na ul. O. XX v J. na základe zmluvy so žalobcom č.
164/430/14/56/2011 na dobu určitú do 30.09.2016. V zmysle zmluvy bol žalovaný povinný platiť nájomné
a zálohové platby podľa evidenčného listu. Žalobca eviduje podľa vyúčtovania za obdobie od
01.01.2016 do 12.04.2016 a za obdobie 13.04.2016 do 30.06.2016 nedoplatky v celkovej výške 437,80
eur.

6. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju

dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný bol nájomcom bytu č. XX na ul. O. XX v J. na základe

zmluvy č. 164/430/14/56/2011 na dobu určitú do 30.09.2016. V zmysle zmluvy bol žalovaný povinný
platiť nájomné a zálohové platby podľa evidenčného listu. Súd mal prehľadom kont žalovaného za
preukázané, že voči nemu žalobca eviduje podľa vyúčtovania za obdobie 01.01.2016 do 12.04.2016
a za obdobie 13.04.2016 do 30.06.2016 nedoplatky v celkovej výške 437,80 eur. Z uvedeného dôvodu,
nakoľko žalovaný nepoprel tvrdenia žalobcu, v konaní nepredložil žiadne dôkazy o úhrade predmetného

dlhu, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

11. Vzhľadom na neplnenie si povinností riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania, a preto súd
žalovaného zaviazal v zmysle § 697 OZ na úhradu poplatku z omeškania 0,5 promile denne zo sumy
437,80 eur od 01.07.2017 do zaplatenia.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

13. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov.