Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211101
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012211101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:

Združenie vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej spoločnosti v Malackách p.s., IČO: 42413940 so
sídlom Hviezdoslavova 90, Malacky (pôvodne Združenie vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej
spoločnosti v Malackách so sídlom Olšovského 1, Malacky), zastúpeného advokátskou kanceláriou
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava proti odporcovi:
Okresný úrad Malacky (pôvodne Obvodný pozemkový úrad v Malackách) so sídlom Záhorácka 60A,
Malacky, za účasti Lesy Slovenskej republiky, Odštepný závod Šaštín - Stráže so sídlom Pri rybníku
1301, Šaštín - Stráže, o opravnom prostriedku navrhovateľa z 5.9.2013 proti rozhodnutiu odporcu č.j.

2070/92, OPÚ/2012/244/7-Vr zo dňa 26.9.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie č.j. 2070/92, OPÚ/2012/244/7-Vr zo dňa 26.9.2012 p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č.j. 2070/92, OPÚ/2012/244/7-Vr zo dňa 26.9.2012 odporca v zmysle § 9
ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
majetku v znení aktuálnom v čase uplatnenia nároku na vydanie nehnuteľnosti (ďalej len „zákon o

pôde“) neschválil „dohodu o vydaní majetku“ uzatvorenú dňa 10.2.1993 medzi „Združením vlastníkov
podielov urbárskej spoločnosti Malacky“ a „Slovenskou republikou, Lesy Malacky, š.p.“ (ďalej len dohody
o vydaní nehnuteľností“), obsahom ktorej bolo vydanie nehnuteľností v k.ú. H. zapísaných v pozemkovej
knihe vložka č. XXXX, parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X C. XXXX/X (ďalej len „predmetné
pozemky“). Dôvodil, že navrhovateľ nie je oprávnenou osobou na vydanie reštituovaných nehnuteľností,
pretože nie je fyzickou osobou tak ako vyžaduje § 4 ods. 1 zákona o pôde.

Vočitomutorozhodnutiuodporcupodalnavrhovateľ-vtomčaseZdruženievlastníkovpodielovurbárskej
a želiarskej spoločnosti v Malackách odvolanie, datované 25.10.2012. Odporca následne predložil
administratívny spis s podaným odvolaním tunajšiemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“).
Z dôvodu nesprávneho doručenia napadnutého rozhodnutia odporcu navrhovateľovi súd vec vrátil
odporcovibezvydaniameritórnehorozhodnutiastým,abynapadnutérozhodnutieriadnenavrhovateľovi
doručil. Po následnom doručení napadnutého rozhodnutia navrhovateľovi podal navrhovateľ v zákonom
ustanovenej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 2.9.2013 (z dôvodov uvedených v pôvodne

podanom odvolaní, datovanom 25.10.2012), ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu
a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Namietal v ňom, že navrhovateľ je pozemkovým
spoločenstvom, ktoré bolo evidované ako spoločenstvo bez právnej subjektivity a zároveň že vlastníctvo
jednotlivých vlastníkov k predmetným pozemkom, bolo preukazované. V ďalšom tiež, že na valnomzhromaždení „Urbárskej a Domkárskej obce“, konanom 25.10.1992 bolo schválené nadpolovičnou
väčšinou hlasov, aby predstavenstvo zastupovalo „Združenie vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej
spoločnosti v Malackách“ v právnych a ostatných záležitostiach. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť,

že pri uplatnení reštitúcie jednotliví vlastníci pozemkov požiadali o ich vydanie.

Tak na základe prípravy pojednávania, ako aj na samotnom pojednávaní v predmetnej veci bolo zistené
a preukázané, že Združenie vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej spoločnosti v Malackách p.s.
je právnym nástupcom pôvodného navrhovateľa - Združenia vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej

spoločnosti v Malackách.

Odporca navrhol vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 13.9.2013 napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu potvrdiť. Opísal v ňom priebeh reštitučného konania a zotrval na dôvodoch napadnutého
rozhodnutia. Okrem opisu priebehu predchádzajúceho konania poukázal na skutočnosť, že oprávnenou
osobou podľa ust. § 4 ods. 1 zákona o pôde je fyzická osoba (za splnenia v ňom uvedených

predpokladov) z ktorého dôvodu nemohol schváliť dohodu o vydaní nehnuteľnosti uzatvorenú dňa
10.2.1993 medzi „Združením vlastníkov podielov urbárskej spoločnosti Malacky“ a „Slovenskou
republikou, Lesy Malacky, š.p.“.

Zúčastnená osoba sa k opravnému prostriedku nevyjadrila.

Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.) v neprítomnosti
zúčastnenej osoby a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako
správne a vydané v súlade so zákonom.

Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Oboznámil sa však s obsahom pripojeného
administratívneho spisu odporcu. Z jeho obsahu okrem iného zistil, že:

- „Združenie vlastníkov podielov urbárskej spoločnosti Malacky“ v zastúpení p. Ing. Vladimíra Kalužáka,

p. Jozefa Osuského a p. Ing. Vladimíra Uhra doručilo odporcovi dňa 15.12.1992 „na vedomie“ výzvy,
adresované Lesom, š.p. Malacky (vo vzťahu k pozemkom parc. č. XXXX - G., XXXX - K., XXXX - K.,
XXXX - K., XXXX/X - J., XXXX/X - J.), Riaditeľstvu diaľníc Bratislava (vo vzťahu k pozemkom parc.
č. XXXX - K., XXXX - Z.), Okresnej správe ciest Bratislava - vidiek výzvy na vydanie predmetných
pozemkov podľa § 9 zákona o pôde.

- Dňa 31.12.1993 navrhovateľ odporcovi doručil dohodu o vydaní nehnuteľnosti uzatvorenú dňa
10.2.1993 medzi „Združením vlastníkov podielov urbárskej spoločnosti Malacky“ a „Slovenskou
republikou, Lesy Malacky, š.p.“ (táto dohoda bola predmetom neschválenia rozhodnutím, ktoré je
napadnuté podaným odvolaním opravným prostriedkom), podpísanú zo strany oprávnenej osoby ako:
„Kalužák“.

- Podľa „Žiadosti o pridelenie identifikačného čísla Organizácie“ z 10.1.1992 bolo organizácii „Združenie
vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej spoločnosti v Malackách“ s predpokladaným vznikom ku dňu
16.5.1992 pridelené identifikačné číslo „31822053“, ktoré vzniklo podľa zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní
občanov.

- Zo „Zápisu z valného zhromaždenia Združenia vlastníkov podielov Urbárskej spoločnosti - Obec
Urbárska - v Malackách konaného 25.10.1992 v zasadačke OÚ Malacky“ je zrejmé, že tohto zasadania
sa podľa priloženej prezenčnej listiny (bez uvedenia príslušných podielov) zúčastnilo 40 osôb. Na tomto
zhromaždení bolo schválené predstavenstvo v zložení: A.. F. Y. - predseda, S. E. - podpredseda, H. E. -

hospodár, Z. K. - pokladník. Prítomní prijali uznesenie, podľa ktorého schválili prevziať lesný pozemok
do obhospodarovania a požiadať o jeho vydanie.

- Zo „Zápisu z valného zhromaždenia vlastníkov podielov Urbárskej spoločnosti - Obec domkárska
- v Malackách konaného 25.10.1992 v zasadačke OÚ Malacky“ je zrejmé, že tohto zasadania sa

podľa priloženej prezenčnej listiny (bez uvedenia príslušných podielov) zúčastnilo 48 osôb. Na tomto
zhromaždení bolo schválené predstavenstvo v zložení: L. V. - predseda, H. F. - podpredseda, Z. E. -
hospodár, Y. P. - pokladník. Prítomní prijali uznesenie, podľa ktorého schválili prevziať lesný pozemok
do obhospodarovania v réžii bývalých podielnikov a požiadať Lesný závod Malacky o jeho vydanie.Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona o pôde oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej
Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k

pôvodnejpoľnohospodárskejusadlostiprešlinaštátalebonainéprávnickéosobyvdobeod25.februára
1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona o pôde nárok uplatní oprávnená osoba na pozemkovom úrade a zároveň
vyzve povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti. Povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do

60 dní od podania výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnosti.

Podľa ust. § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách
na uplatňovanie nároku na vydanie nehnuteľnosti a nárokov vyplývajúcich zo spoluvlastníctva
v pozemkových úpravách určia oprávnené osoby (spoluvlastníci) spoločného zástupcu (spoločných

zástupcov) a spôsob jeho konania; na to je potrebný súhlas majiteľov väčšiny podielov.

Podľa ust. § 250q ods. 3 veta prvá O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v intenciách podaného opravného prostriedku a dospel
k názoru, že tieto námietky nie sú dôvodné a preto ho potvrdil.

K námietke, podľa ktorej navrhovateľ je pozemkovým spoločenstvom, ktoré bolo evidované ako
spoločenstvo bez právnej subjektivity a zároveň že vlastníctvo jednotlivých vlastníkov k predmetným

pozemkom , bolo preukazované:

Táto námietka je podľa názoru súdu vzhľadom na charakter a samotný obsah napadnutého rozhodnutia
nepodstatnou. Odporca v napadnutom rozhodnutí nespochybňoval existenciu navrhovateľa, rovnako sa
v ňom nezaoberal vlastníctvom podielov jeho členov.

K námietke, podľa ktorej na valnom zhromaždení „Urbárskej a Domkárskej obce“, konanom 25.10.1992
bolo schválené nadpolovičnou väčšinou hlasov, aby predstavenstvo zastupovalo „Združenie vlastníkov
podielov urbárskej a želiarskej spoločnosti v Malackách“ v právnych a ostatných záležitostiach.
Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že pri uplatnení reštitúcie jednotliví vlastníci pozemkov požiadali

o ich vydanie:

Táto námietka smerovala voči samotným dôvodom vydania napadnutého (negatívneho) rozhodnutia
odporcu. Podľa názoru súdu nie je dôvodná. Je potrebné súhlasiť s právnym názorom, vysloveným
odporcom napadnutým rozhodnutím.

Ako to vyplýva z obsahu a účelu zákona o pôde, okrem iného bolo jeho cieľom upraviť proces vydania
nehnuteľností oprávneným osobám (§ 4 zákona o pôde), ktoré nehnuteľnosti prešli na štát alebo na
inú právnickú osobu spôsobom, vymenovaným v tomto zákone (§ 6 ods. 1, 2 zákona o pôde). Právny
režim vydania nehnuteľností je v tomto zákone nastavený tak, že nárok na vydanie nehnuteľnosti uplatní

oprávnená osoba na pozemkovom úrade a zároveň vyzve povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti
(§ 9 ods. 1 zákona o pôde). Ako to jednoznačne vyplýva zo znenia ust. § 4 ods. 1 zákona o pôde,
oprávnenou osobou je fyzická osoba - štátny občan (v tom čase) Českej a Slovenskej Federatívnej
Republiky - ktorá musela súčasne spĺňať atribúty, vymenované v tomto zákonnom ustanovení. To
explicitne znamená, že tak nárok v zmysle zákona o pôde (v danom prípade pozemkov ktoré boli

predmetom uzatvorenej dohody o vydaní nehnuteľností z 10.2.1993) musela uplatniť oprávnená osoba
(v danom prípade majitelia podielov bývalej urbárskej a želiarskej spoločnosti) u odporcu (na bývalom
Pozemkovom úrade Bratislava - vidiek) a súčasne vyzvať povinnú osobu (v danom prípade Slovenskú
republiku-LesyMalacky,š.p.)navydanienehnuteľností-nauzatvoreniedohodyovydanínehnuteľností.
Tieto právne úkony predpokladané zákonom o pôde bolo možné vykonať v zásade dvomi spôsobmi:

1/ Individuálne - teda tak, že každá jedna oprávnená osoba by obidva právne úkony uskutočnila iba
za seba.
2/ Za aplikácie ust. cit. ust. § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. tak, že by sa obidva právne úkony
boli uskutočnené „hromadne“, teda jedným podaním - uplatnením nároku u právneho predchodcuodporcu a rovnako jedným podaním - výzvou na vydanie nehnuteľností adresovanej povinnej osobe.
S poukazom na citované ust. § 4 ods. 1 zákona o pôde však v prípade takéhoto postupu museli byť
splnené dve podmienky: Prvou je to, aby na obidvoch týchto právnych úkonoch boli menovite uvedené

a špecifikované oprávnené (fyzické) osoby, ktoré ich robia a súčasne osoba (osoby) ich spoločného
zástupcu, včítane spôsobu jeho konania - fe facto ich zástupcu. Táto podmienka splnená podľa názoru
súdu nebola.
Druhou je (v prípade, že oprávnené osoby sa dajú zastupovať spoločným zástupcom) splnenie
podmienky ust. § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. - teda súhlas majiteľov nadpolovičnej väčšiny

podielov. Splnenie tejto podmienky nie je preukázané.

Ako to je zrejmé z obsahu výzvy na vydanie nehnuteľnosti adresovanej Lesom, š.p. Malacky (datovanej
14.12.1992) , ktorá bola odporcovi doručená v kópii 15.12.1992, výzvu nepodali vlastníci podielov -
fyzické osoby, ale „Združenie vlastníkov podielov urbárskej spoločnosti Malacky“ ako (v tom čase)
občianske združenie - právnická osoba (ktoré však pod týmto názvom neexistovalo).

Odhliadnuc od tejto podstatnej skutočnosti pozornosti súdu neušlo, že „Združenie vlastníkov podielov
urbárskej spoločnosti Malacky“ (ako to bolo vyššie uvedené) neexistovalo. Ako to je zrejmé z obsahu
„Žiadosti o pridelenie identifikačného čísla organizácie“ z 2.1.1992, o pridelenie identifikačného čísla
organizácie požiadalo „Združenie vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej spoločnosti v Malackách“.

Pritom tak výzva na uzatvorenie dohody o vydaní bola podaná a dohoda o vydaní nehnuteľnosti
bola uzatvorená (dňa 10.2.1993) medzi iným subjektom: „Združením vlastníkov podielov urbárskej
spoločnosti Malacky“ a Slovenskou republikou, Lesy Malacky, š.p..

I keby o uzatvorenie dohody o vydaní nehnuteľnosti požiadalo existujúce „Združenie vlastníkov podielov

urbárskej a želiarskej spoločnosti v Malackách“ a keby aj na tejto žiadosti o uzatvorenie dohody o vydaní
boli uvedení
(konkretizovaní) vlastníci podielov - fyzické osoby, i tak by tento právny úkon nebol platný. Absentuje
totižto naplnenie podmienky ust. § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb..
Ako to vyplýva zo zápisníc z valných zhromaždení z 25.10.1992, v tento deň sa nekonalo jedno valné

zhromaždenie „Združenie vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej spoločnosti v Malackách“, ale dve
samostatné valné zhromaždenia - osobitne pre „Obec urbársku“ a osobitne pre „Obec domkársku“. Na
týchto dvoch oddelených zhromaždeniach boli naviac zvolené dve odlišné predstavenstvá - teda nie
jedno predstavenstvo, ako to vyplýva z obsahu zápisníc, predložených navrhovateľom odporcovi.

Tiež je potrebné poukázať na skutočnosti, že ani z jednej zápisnice nie je možné zistiť veľkosti
podielov zúčastnených (prítomných) podielnikov, ktorá skutočnosť je podstatnou pre určenie zástupcu
či zástupcov na uplatnenie nárokov podielnikov postupom podľa ust. § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.

Naviac tiež pozornosti súdu neušlo, že predmetná výzva na vydanie nehnuteľnosti (na uzatvorenie

dohody o vydaní pozemkov) bola podpísaná p. A.. Y. F., J.. E. S. C. J.. A.. Y. N., ktoré osoby v tomto
zložení neboli zvolení na žiadnom valnom zhromaždení ako členovia predstavenstva navrhovateľa.

Ako to vyplýva z vyššie uvedeného, výzvu na uzatvorenie dohody o vydaní nehnuteľností v zmysle
ust. § 9 ods. 1 zákona o pôde neurobili fyzické osoby, ale neexistujúce „Združenie vlastníkov urbárskej

spoločnosti Malacky“ ako právnická osoba, táto výzva bola podpísaná osobami na to neoprávnenými.
Naviac súd zastáva názor, že je sporným, či nárok na vydanie nehnuteľnosti v zmysle zákona o pôde
bol vôbec uplatnený v zmysle zákona o pôde na pozemkovom úrade - právnom predchodcovi odporcu
a to z dôvodov vyššie uvedených.

S poukazom na uvedené možno spoľahlivo konštatovať, že námietky navrhovateľa neboli dôvodné.

Pretože odporca správne rozhodol ak v napadnutom rozhodnutí skonštatoval, že „Združenie vlastníkov
podielov urbárskej spoločnosti v Malackách“ nie je oprávnenou osobou v zmysle ust. § 4 ods. 1
zákona o pôde z ktorého dôvodu dohodu o vydaní nehnuteľností, uzatvorenú 10.2.1993 medzi týmto

spoločenstvom a povinnou osobou neschválil, súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako správne a
vydané v súlade so zákonom o pôde. Nad rámec tohto odporcovho odôvodnenia súd poukazuje na
vyššie uvedené nedostatky samotného uplatnenia výzvy na uzatvorenie dohody, ktoré naviac tak isto
spôsobujú, že uzatvorenú dohodu o vydaní nehnuteľnosti nie je možné schváliť.O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2
O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný z ktorého dôvodu mu

súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).